Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-236945/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59028/2019


г. Москва Дело № А40-236945/17

25.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПЦ "Флорена" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-236945/17,вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, открытии в отношении должника конкурсного производствав деле о банкротстве ООО «Става»

при участии в судебном заседании:

от ООО ТПЦ "Флорена"- ФИО2 дов.от 03.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 в отношении ООО «Става» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Става» утвержден ФИО3

Решением суда от 29.08.2019 внешнему управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. ООО «Става» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ООО ТПЦ "Флорена" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО ТПЦ "Флорена" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебно заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО ТПЦ "Флорена", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ООО ТПЦ "Флорена" указывает, что отказ в утверждении мирового соглашения нарушает права кредиторов, так как право требование АО КБ «РЭБ» будет выставлено на торги и реализовано до окончания конкурсного производства.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, было принято решение заключить мировое соглашение между ООО «Става» и кредиторами, утвердить его условия. При подведении итогов голосования по вопросу заключения мирового соглашения, бюллетень кредитора КБ «РЭБ» (АО) был признан недействительным, что подтверждается протоколом от 09.04.2019.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности, указанных в п. 3 соглашения, каждому кредитору в срок не позднее 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания мирового соглашения в следующем порядке:

Перед конкурсным кредитором АО КБ «РЭБ» в лице ГК «АСВ» в срок не позднее 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания мирового соглашения: равными ежемесячными платежами по 225 000 рублей ежемесячно, далее равными ежемесячными платежами по 300 000 рублей ежемесячно в последующие 24 (двадцать четыре) месяца, далее равными ежемесячными платежами по 620 000 рублей».

Перед конкурсным кредитором ООО ТПЦ «Флорена» в срок не позднее 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания мирового соглашения: равными ежемесячными платежами по 225 000 рублей ежемесячно, далее равными ежемесячными платежами по 300 000 рублей ежемесячно в последующие 24 (двадцать четыре) месяца, далее равными ежемесячными платежами по 1 450 000 рублей».

Учитывая, что конкурсное производство в отношении КБ «РЭБ» (АО) введено 30.06.2017 и по условиям мирового соглашения срок полного погашения задолженности перед кредитором составляет 5 (пять) лет с момента подписания, создается угроза нарушения прав кредитора по возможности полного удовлетворения своих требований в результате заключения мирового соглашения, так как процедура банкротства в отношении КБ «РЭБ» (АО) будет завершена ранее даты исполнения условий мирового соглашения должником в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 138, 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из рекомендаций, приведенных в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 условия мирового соглашения должны быть экономически обоснованными, поскольку правила Закона банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. При этом должны учитываться продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

По смыслу ст.ст. 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 №14-П.

В пункте 18 информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 18 Информационного письма № 97, которым определено, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения положениям Закона; принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов не означает, что такое решение может быть принято произвольно; процедура заключения мирового соглашения в любом случае должна обеспечить защиту интересов меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации; утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение -направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

На основании изложенного определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-236945/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТПЦ "Флорена" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко