Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № А18-45/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Назрань Дело № А18 – 45/2017 28 февраля 2017 года (дата оглашения резолютивной части решения) 28 февраля 2017 года (дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мержоевым И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Картоева М.А., выразившиеся в наложении ареста на денежные средства Общества, находящихся на счете в Ингушском республиканском филиале ОАО «Россельхозбанк»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились; от заинтересованного лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Картоева М.А. (далее – заинтересованное лицо), выразившиеся в наложении ареста на денежные средства Общества, находящихся на счете в Ингушском республиканском филиале ОАО «Россельхозбанк».

Заявление ООО «Гарант-Строй» мотивировано тем, что о возбуждении исполнительного производства, должник не был уведомлен, не был предоставлен срок на добровольное исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Считая действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия Картоева М.А., выразившиеся в наложении ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», находящихся на счете в Ингушском республиканском филиале ОАО «Россельхозбанк», незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 03 февраля 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, суд располагает данными об их надлежащем уведомлении. Суд рассматривает данное дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования законны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в

арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту); устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 статьи 201 АПК если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из заявления и подтверждается материалами дела, 13 января 2017 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РИ ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от 13.01.2017 № 15998/17/06019- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 011977442 от 24.05.2016, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63- 13395/2015, постановил объявить розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ООО «Гарант-Строй» в пределах суммы 25 587 029,68 рублей ( листы дела 14-15).

Однако, как указывает заявитель в своем заявлении, Обществу не было предоставлено постановление о возбуждении исполнительного производства и не предоставлен срок на добровольное исполнение исполнительного документа.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и

факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием)

возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого

правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229- ФЗ).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках

исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с определенным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов», если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил никаких доказательств

направления постановления о возбуждении исполнительного документа в адрес

заявителя или получения им нарочно.

Поскольку судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не представил, суд не имел возможности оценить доводы, изложенные в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по РИ не представили доказательства,

опровергающие доводы заявителя, в связи с чем суд рассматривает дело на основании

доказательств, представленных заявителем.

На основании всего вышеизложенного, суд считает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия ФИО1, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», находящихся на счете в Ингушском республиканском филиале ОАО «Россельхозбанк».

Согласно требованиям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Гарант-Строй» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия Картоева М.А., выразившиеся в наложении ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», находящихся на счете в Ингушском республиканском филиале ОАО «Россельхозбанк».

Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 25 января 2017г. по делу № А18-45/2017

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Р.З.Гелисханова