Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А45-4226/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-4226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (№ 07АП-9102/18(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018г. о распределении судебных расходов по делу № А45-4226/2017 (Судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (630009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4, г. Новосибирск, об истребовании документов общества

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Константа», финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее по тексту ООО «ПромАгроСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее ФИО4, ответчик) об истребовании от бывшего исполнительного органа общества документов, в связи с прекращением общим собранием полномочий ответчика 04.03.2016г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Константа», финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2017г. по делу № А45-4226/2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» к ФИО4 было отказано.

16.10.2018г. ФИО4 (далее так же заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «ПромАгроСнаб» в свою пользу 122 000 руб.

Определением суда от 27.12.2018г. (резолютивная часть объявлена 25.12.2018г.) заявление было удовлетворено частично, с ООО «ПромАгроСнаб» в пользу ФИО4 было взыскано 70 707,56 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании суммы судебных расходов было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПромАгроСнаб» подало апелляционную жалобу (с дополнениями к ней), в которой просит его отменить и прекратить производство по заявлению.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку факт перечисления денежных средств ФИО4 в счет оплаты юридических услуг по настоящему делу не подтвержден – приложенные к материалам дела распечатанные чеки в электронном виде являются копиями платежных поручений на бумажном носителе и не содержат подтверждения исполнения платежного поручения; договор на оказание юридических услуг от января 2017 года не мог заключаться в рамках дела № А45-4226/2017, так как на момент заключения договора дела еще не было. По мнению апеллянта, причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не являются уважительными, у суда не было оснований восстанавливать процессуальный срок.

ФИО4 в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями к ней) и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2018г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 70 707,56 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек представлены: расписка от 14.12.2018г. на сумму 102 000 руб., чеки по операции Сбербанк Онлайн от 21.06.2017г. на сумму 49 000 руб., от 31.05.2017г. на сумму 23 000 руб., от 14.09.2017г. на сумму 30 000 руб., платежный перевод № 86804 от 21.02.2017г. на сумму 20 000 руб., информация по карте, договор № 01/17 от 09.01.2017г. и акт об оказанных услугах от 22.11.2017г.

Как следует из материалов дела, исполнителями по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: подготовлены и поданы в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, письменные возражения и заявления, осуществлено представительство в шести заседании в суде первой инстанции.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 122 707,56 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 70 707,56 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в шести судебных заседаниях.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ООО «ПромАгроСнаб» 70 707,56 руб. сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Новосибирской области.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод апеллянта о том, что факт перечисления денежных средств ФИО4 в счет оплаты юридических услуг по настоящему делу не подтвержден - приложенные к материалам дела распечатанные чеки в электронном виде являются копиями платежных поручений на бумажном носителе и не содержат подтверждения исполнения платежного поручения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт перечисления денежных средств в безналичной форме или наличной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России № 383-П 19.06.2012г. (далее по тексту Положение).

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка(п. 4.7 Положения).

Оценив представленные в материалы дела чеки по операции Сбербанк Онлайн от 21.06.2017г. на сумму 49 000 руб., от 31.05.2017г. на сумму 23 000 руб., от 14.09.2017г. на сумму 30 000 руб. и платежный перевод № 86804 от 21.02.2017г., суд апелляционной инстанции признает их соответствующими требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России № 383-П 19.06.2012г..

Указание на то, что договор на оказание юридических услуг от января 2017 года не мог заключаться в рамках дела № А45-4226/2017, так как на момент заключения договора дела еще не было, не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не являются уважительными, у суда не было оснований восстанавливать процессуальный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период рассмотрения спора и далее, до 11.10.2018г. года, заявитель был лишен возможности лично обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, принимая во внимание что бездействие финансового управляющего (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, который не мог не знать о наличии судебных расходов заявителя).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 27.12.2018г. по делу № А45-4226/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018г. по делу № А45-4226/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3