Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А40-38299/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

18.05.2023 Дело № А40-38299/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Бочаровой Н.Н.. Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 29.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домекс»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Домекс» о взыскании задолженности по договорам в общем размере 633 458 руб. 17 коп., неустойку в размере 94 789 руб. 80 коп., а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, начиная с 21.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «МОЭК» и ООО «Домекс» (потребитель) заключены договоры теплоснабжения: № 07.661000-ТЭ от 01.04.2015, № 07.663715-ТЭ от 01.02.2019, предметом которых является поставка истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

В рамках исполнения договора № 07.661000-ТЭ от 01.04.2015 за период август - октябрь 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 611,56 Гкал общей стоимостью 1 557 539 руб. 56 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

С учетом Постановления Правительства Москвы 629-ПП от 29.09.2016, пп. «а» п. 25(1) Правил № 124, количество тепловой энергии, подлежащей оплате Ответчиком за период август - октябрь 2021 года составило 1 180,836 Гкал общей стоимостью 3 007 388 руб. 73 коп. определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

По договору № 07.663715-ТЭ от 01.02.2019 за период сентябрь - октябрь 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для целей отопления, горячего водоснабжения и вентиляции в количестве 446,275 Гкал общей стоимостью 907 652 руб. 39 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

С учетом Постановления Правительства Москвы 629-ПП от 29.09.2016, пп. «а» п. 25(1) Правил № 124, количество тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком за период сентябрь - октябрь 2021 года составило 506,673 Гкал общей стоимостью 1 030 492 руб. 42 коп. определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в вышеуказанных количествах подтверждается Актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными на основании месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Акты приемки-передачи энергоресурсов, в которых отражены как количество фактически поставленной тепловой энергии, так и количество тепловой энергии, подлежащей оплате за расчетный период исходя из среднемесячных показаний за предыдущий год, счета-фактуры, счета на оплату за спорный период подписаны и утверждены ответчиком посредством системы электронного документооборота, возражений по качеству и количеству поставленных энергоресурсов потребителем заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты, на стороне ответчика числится не погашенной задолженность: по договору теплоснабжения № 07.661000-ТЭ от 01.04.2015 за период сентябрь - октябрь 2021 года в размере 475 450,91 руб.; по договору теплоснабжения № 07.663715-ТЭ от 01.02.2019 за период сентябрь - октябрь 2021 года - 158 007,26 руб.

На основании части 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку в размере 94 789 руб. 80 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 425, 432, 433, 453, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате задолженности, однако доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, и установив факт просрочки ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии, проверив расчет истца и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-38299/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


А.А. Кочетков

Судьи


Н.Н. Бочарова


Т.Ю. Гришина