Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А43-18680/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-18680/2017
10 декабря 2018 года
город Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственность «Волготрансгазстроймонтаж»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018 по делу № А43-18680/2017, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по делу № А43-18680/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 сроком действия один год;

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2018, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – Общество) в пользу муниципального унитарного предприятия «Дзержинскэнерго» (далее – Предприятие) 802 339 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 83 061 руб. 58 коп. неустойки, а также неустойки с суммы задолженности за период с 16.06.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки Банка России за каждый день просрочки, а также 20 042 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по делу № А43-18680/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.09.2018 отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отмене решения суда первой инстанции.

Заявитель считает, что при предъявлении исковых требований, Предприятием произведен расчет цены иска на основании неутвержденного для истца тарифа. Отмечает, что ответчику данное обстоятельство стало известно из письма Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.05.2018 № 516-402/18, согласно которому Общество было привлечено к ответственности в виде административного штрафа за поставку тепловой энергии без установленных тарифов.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснил возникшие обстоятельства по факту привлечения Предприятия к административной ответственности и установления тарифа; просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Кодекса в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Кодекса.

Проверив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт (фактическое обстоятельство), который объективно существовал на момент вынесения судебного акта, но не был (не сообщался лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не мог быть (не являлся общеизвестным или доступным любому лицу) известен суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки: эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта; эти обстоятельства не только не были, но не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указал на письмо РСТ Нижегородской области от 29.05.2018 № 516-402/18 из которого ему стало известно о том, что Общество было привлечено к ответственности в виде административного штрафа за поставку тепловой энергии без установленных тарифов в отношении котельной, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, <...> в связи с чем истец не имел тарифа для расчетов с Обществом.

Вопреки доводам ответчика, представленное в материалы письмо РСТ Нижегородской области от 29.05.2018 № 516-402/18, являющееся ответом на жалобу Общества, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта, а указывает на не совершение ответчиком действий в период рассмотрения дела в суде первой инстанции по получению информации от регулирующего органа, в том числе посредством заявления соответствующих ходатайств о направлении судебного запроса, о назначении экспертизы и т.п.

Фактически изложенные ответчиком возражения направлены на переоценку выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А43-18640/2017 исходя из дополнительно представленных им доказательств. В то же время представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Кодекса заявителем не названо.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с мнением ответчика, что приведенные им в заявлении о пересмотре дела факты не были и не могли быть известны последнему.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование своей правовой позиции, представление соответствующих доказательств - обязанность сторон.

Таким образом, аргументированные и документально обоснованные несогласия с расчетом истца, в том числе, в случае противоречия расчета действующим в спорный период нормативно-правовым актам, должны заявляться стороной при рассмотрении спора по существу.

Лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на обращение к суду с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора по существу указанными выше процессуальными правами не воспользовался, не обратился в РСТ Нижегородской области для разъяснения в отношении установленного для Предприятия тарифа.

В этой связи названные Обществом обстоятельства и приложенные к заявлению доказательства не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, названным в статье 311 Кодекса.

Фактически заявление направлено на пересмотр судебного акта в связи с представлением новых доказательств, что невозможно по правилам главы 37 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные обстоятельства были известны (могли быть известны) участвующим в деле лицам на момент принятия судом первой инстанции решения по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018 по делу № А43-18680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Волготрансгазстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья О.А. Волгина


Судьи Е.А. Богунова


Ж.А. Долгова