Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-117381/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018
27 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/з.32

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,   


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,  


при участии:

от ООО «Орион» - представителей ФИО1 (доверенность от 22.05.2024), ФИО2 (доверенность от 19.06.2024),

от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 17.10.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орион» (регистрационный номер 13АП-32980/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по обособленному спору №А56-117381/2018/з.32 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО «Орион» о признании отсутствующим права собственности должника на нежилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Навис»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 05.03.2019 ООО «Строительная компания «Навис» (далее – должник, ООО «СК «Навис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО4, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 ФИО4 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до даты утверждения нового управляющего.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 по спору №А56-117381/2018/пог.тр.1 жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме общей площадью 24 571,1 кв.м и 23 294,6 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 47:07:0722001:84033 и 47:07:0722001:84501 (далее - жилой дом) переданы в собственность участникам строительства согласно реестру участников строительства.

Арбитражный суд выделил в отдельное производство вопрос о передаче квартир под номерами: 4,14, 23, 24, 27, 41, 44, 45, 62, 78, 81, 88, 97, 99, 104, 117, 148, 149, 151, 153,166, 169,171, 181, 195, 200, 204, 210, 217, 228, 238, 251,252,266, 272, 276, 279, 289, 296, 306, 308, 324, 328, 353, 354, 356,361, 363, 393, 396, 401, 403, 408, 411, 417, 419, 429, 430, 439, 441, 446, 449, 456, 471,500, 510, 514, 528, 541, 543, 546, 548, 550, 551, 560, 565, 569, 580, 585, 601, 614, 615, 622, 623, 625, 636, 637, 639, 660, 680, 689, 694, 698, 699, 706, 711, 715, 728, 732, 739, 742, 753, 755, 757, 761, 763,764, 777, 779, 784, 792, 801, 804, 812, 814, 816, 823, 827, 836, 840, 844, 851, 852, 855, 859, 863, 870, 874, 878, 883, 894, 904, 911, 915, 919, 921, 922 в жилом доме, объединив его с обособленным спором об исключении Жилищно - строительного кооператива «Созвездие» (далее - ЖСК) из реестра участников строительства и признав право собственности ООО «СК «Навис» на перечисленные квартиры.

Признано право собственности на квартиры под номерами: 4, 14, 23, 24, 27, 41, 44, 45, 62, 78, 81, 88, 97, 99, 104, 117, 148, 149, 151, 153, 166, 169, 171, 181, 195, 200, 204, 210, 217, 228, 238, 251, 266, 272, 276, 279, 289, 296, 306, 308, 324, 328, 353, 354, 356, 361, 363, 393, 396, 401, 403, 408, 411, 417, 419, 429, 430, 439, 441, 446, 449, 456, 471, 500, 510, 514, 528, 541, 543, 546, 548, 550, 551, 560, 565, 569, 580, 585, 601, 614, 615, 622, 623, 625, 636, 637, 639, 660, 680, 689, 694, 698, 699, 706, 711, 715, 728, 732, 739, 742, 753, 755, 757, 761, 763, 764, 777, 779, 784, 792, 801, 804, 812, 814, 816, 823, 827, 836, 840, 844, 851, 852, 855, 859, 863, 870, 874, 878, 883, 894, 904, 911, 915, 919, 921, 922, установив наличие правопритязаний на перечисленные квартиры со стороны ЖСК.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение суда первой инстанции от 28.05.2020 по спору №А56-117381/2018/пог.тр.1 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требования ООО «СК «Навис» о признании права собственности на жилые и нежилые помещения отказано. Производство по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 указанные определение и постановление в части требования о признании права собственности ООО «СК «Навис» отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд округа, отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 указал, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника права собственности на ряд жилых и нежилых помещений сделан преждевременно.

При повторном рассмотрении дела в ходе судебного заседания, состоявшегося 12.01.2022 с учетом указаний арбитражного суда округа, конкурсный управляющий уточнил заявление и просил выделить в отдельное производство требования о признании прав собственности относительно следующих квартир: 24,  41, 279, 289, 324, 403, 541, 585, 711, 761, 763, 792, 823, 844, 870, 922.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица ФИО10, ФИО18, ФИО19.

Этим же определением от 12.01.2022 арбитражный суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о признании прав собственности на следующие жилые помещения 41, 279, 289, 324, 403, 541, 585, 711, 761, 763, 792, 823, 844, 870, 922, расположенные в многоквартирном доме общей площадью 24 571,1 кв.м и 23 294,6 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 47:07:0722001:84033 и 47:07:0722001:84501: 24.

Определением от 15.03.2022 арбитражный суд признал право собственности ООО «СК «Навис», на ряд жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме общей площадью 24 571,1 кв.м и 23 294,6 кв.м по адресу: <...>,  в том числе, на нежилое помещение с кадастровым номером 47:07:0722001:84998 №14-Н, площадью 22,7 кв.м (далее – помещение №14-Н).

В арбитражный суд 06.06.2024 обратилось ООО «Орион» (управляющая компания) с заявлением о признании отсутствующим права собственности должника на нежилое помещение 14-Н и признании на него права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД).

Определением от 04.09.2024 арбитражный суд отказал ООО «Орион» в удовлетворении требований.

Не согласившись, ООО «Орион» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 04.09.2024, в котором просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции противопоставил требованиям ООО «Орион» вступивший в законную силу судебный акт по обособленному спору №А56-117381/2018/пог.треб.1, которым право собственности на помещение №14-Н признано за ООО «СК «Навис», как имеющий преюдициальной значение, но суд не учел, что ООО «Орион» участником соответствующего спора не являлось. Апеллянту не было известно о принятии судебного акта от 15.03.2022 по указанному спору, поскольку право собственности должника на помещение №14-Н зарегистрировано за должником только в 2024 году, в назначении помещения указано «общее имущество». При признании права собственности на данное помещение не исследовалась проектная документация должника, его назначение и фактическое использование. Апеллянт полагает, что для признания помещения №14-Н общим имуществом собственников МКД с учетом положений статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не требуется принятие ими соответствующего решения. ООО «Орион» не согласно и с тем, что имеются основания для пересмотра определения от 15.03.2022 в порядке главы 37 АПК РФ. При этом в постановлении районной администрации 2019 года спорное помещение поименовано как диспетчерская, в которой находятся инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее весь дом (видеонаблюдение, сигналы общедомовой системы ОДС, хранятся ключи от нежилых помещений и прочее). Данное помещение даже при проектировании дома было запланировано к использованию как диспетчерская. Право собственности должника на помещение №14-Н зарегистрировано 14.02.2024. До этого момента презюмировалось, что помещение входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, так как с момента ввода его в эксплуатацию используется для его обслуживания. Данный факт никем не оспаривался. Признание за ООО «СК «Навис» права собственности на помещение противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушает права собственников в жилом доме. Податель жалобы полагает, что при решении вопроса о признании права собственности за должником не был надлежащим образом исследован вопрос о наличии в спорном помещении единых сетей связи, охраны и иного оборудования диспетчеризации, спроектированных в соответствии с планом строительства, в связи с чем судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости признания права собственности за  ООО «СК «Навис». Отказ в признании права общей долевой собственности собственников помещений на спорный объект повлечет невозможность использовать помещение в интересах собственников многоквартирного дома, невозможность предоставления услуг аварийно-диспетческого обслуживания, которые в силу Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, являются обязательными при исполнении управляющей компанией своих обязанностей, вытекающих как из закона, так и заключенного договора управления.

ООО «Орион» выбрано на общем собрании собственников помещений МКД 12.09.2023 управляющей компанией, наделено полномочиями по оспариванию действий и бездействий ООО «СК «Навис».

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.01.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ООО «Орион» поддержали свои доводы; представитель конкурсного управляющего возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2023 на общем собрании собственников помещений по второму вопросу повестки дня собственниками помещений принято решение о выборе управляющей организации ООО «Орион» для управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (далее - МКД).

По седьмому вопросу повестки дня собрание собственников решило наделить полномочиями ООО «Орион» от имени собственников помещений МКД обращаться по всем вопросам управления и защиты прав собственников в судебные органы, государственные органы, в том числе по вопросам, связанным с застройщиком ООО «СК «Навис».

После выбора в качестве управляющей организации ООО «Орион», обслуживающее МКД, составило 22.05.2024 акт осмотра помещения без приглашения и участия должника.

Считая, что в помещении расположено оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, ООО «Орион» обратилось с настоящим заявлением о признании права должника отсутствующим.

ООО «Орион» указало, что право собственности должника зарегистрировано 14.02.2024 и до указанной даты существовало право общей долевой собственности на помещение, а потому в данном случае применим исключительный способ защиты права, указанный в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями в постановление Пленума №10/22, принимая во внимание вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 15.03.2022 по обособленному спору №А56-117381/2018/пог.тр.1, которым признано право собственности ООО «Орион» на помещение №14-Н, а также отсутствие доказательств того, что помещение №14-Н на момент вынесения определения от 15.03.2022 отвечало характеристикам, определенным в статье 36 ЖК РФ, правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, с учетом их толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №8557/13, не представление доказательств принятия общим собранием собственников решения об отнесении помещения №14-Н к общему имуществу собственников МКД, суд первой инстанции отказал ООО «Орион» в удовлетворении требований.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3).

В соответствии с пунктом 9 названного постановления в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума №10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности). Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу названных норм, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Для целей установления данного обстоятельства судом исследуются имеющиеся в деле материалы технической инвентаризации помещений.

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Следовательно, после регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме право распоряжаться общим имуществом, в том числе заключать гражданско-правовые договоры в отношении общего имущества относится к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В данном случае государственная регистрация права собственности на первое помещение в многоквартирном доме состоялась 14.04.2020, что следует из документов, представленных конкурсным управляющим в материалы обособленного спора №А56-117381/2018/пог.треб.1.

Ни собственники жилых помещений, ни правопредшественник ООО «Орион» не заявляли возражений при принятии судом определения от 15.03.2022 о передаче помещения №14-Н в собственность ООО «СК «Навис», потому суд апелляционной инстанции  отказал апеллянту в восстановлении срока обжалования судебного акта по обособленному спору №А56-117381/2018/пог.треб.1 (определения от 15.03.2022) в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся ранее (объявлена резолютивная часть).

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, обстоятельства, установленные в обособленном споре №А56-117381/2018/пог.треб.1 (отсутствие препятствий для передачи помещения №14 в собственность должника), обязательны для ООО «Орион» в той мере, в которой они были обязательны для собственников (жильцов МКД), чьи права были зарегистрированы первыми, а также для предыдущей управляющей компании – ООО «РСУ Приморского района» с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается и с тем, что само по себе размещение оборудования в помещении, которое при строительстве дома было запланировано как диспетчерская не свидетельствует однозначно о том, что помещение в силу закона (статьи 36 ЖК РФ) приобрело статус общего имущества МКД.  Апеллянтом не представлено доказательств наличия у помещения самостоятельного хозяйственного назначения и его предназначенность исключительно для обслуживания более, чем одного помещения в МКД.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что в составе общего имущества собственников МКД имеются и иные нежилые помещения, которые могут быть использованы под нужды, указанные управляющей компанией; такие доводы податель жалобы не опроверг.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по обособленному спору №А56-117381/2018/з.32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов