Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А29-8264/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8264/2018
г. Киров
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный*», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 по делу №А29-8264/2018

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный*» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: товарищество собственников жилья «Парк»,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ««Торговый центр «Звездный*» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 495 831 руб. 80 коп. долга по договору теплоснабжения от 05.06.2017 № 9401 (далее – Договор) за июнь, июль 2017 года, с ноября 2017 года по апрель 2018 года (далее – Спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Парк» (далее – Товарищество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель, ссылаясь на судебные акты по делам №2-1232/2014, №2-4723/2017, 3 33-3651/2014, №3а-1/2019, №А26-9968/2018, указал, что каждое из спорных строений, а именно: МКД (<...>, управляется истцом) и нежилое торгово-офисное здание (<...>, управляется третьим лицом), по отдельности представляет собой самостоятельное конструктивное целое; оба объекта недвижимого имущества обособлены друг от друга, существуют как два самостоятельных объекта управления жилым и нежилым фондом, соответственно. Позиция истца не соответствует действительности и противоречит данным кадастрового учёта. В Апелляционном определении ВС РФ акцентировалось внимание на функциональном предназначении здания Торгового центра (размещение торговых залов) и на том, что приоритетным в данном случае являются действующие и никем из заинтересованных лиц не оспоренные сведения кадастрового учёта. МКД и нежилое торгово-офисное здание являются двумя отдельными объектами недвижимого имущества, обладающими самостоятельной конструктивной целостностью и утратившими в силу приведенных судебных актов общность друг с другом в плане состава общего имущества и поставляемых на объект коммунальных ресурсов. Торгово-офисные помещения как объект теплопотребления по Договору не являются пристройкой к МКД с таким же адресом, равно как и не являются МКД, так как включают в свой состав только нежилые и административно-хозяйственные помещения. В рамках настоящего спора коллективный прибор учёта, фиксирующий расход коммунального ресурса и чьи показания положены истцом в основу расчёта, не является общедомовым прибором учёта в значении, применяемом в действующем законодательстве, и не может быть использован для расчёта стоимости коммунальной услуги для ответчика. Судами общей юрисдикции подтверждается, что объект ответчика не входит в состав единого жилого комплекса дома даже с учётом их идентичного адреса. Иное в рамках настоящего спора надлежащим образом установлено не было. Истец, заключив с Обществом Договор, признал ответчика самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, отличным от третьего лица (Товарищества), управляющего многоквартирным жилым домом. При этом сам ответчик собственником нежилых помещений Торгового центра не является, и отдельный договор ресурсопотребления с ним мог быть подписан только при условии наличия у ответчика статуса управляющей организации. Вопреки позиции истца и суда первой инстанции, объект ответчика (нежилое торгово-офисное здание) в силу норм действующего законодательства и актуальных данных кадастрового учёта нежилым (встроенно-пристроенным) помещением в МКД не является. В здании Торгового Центра «Звёздный» находится не индивидуальный, а общедомовой прибор учёта; суммирование показаний двух и более общедомовых приборов учёта законодательством в качестве применимой методики расчёта не предусмотрено. Поэтому при начислении ответчику платы за тепловую энергию на отопление должны использоваться данные о фактическом потреблении тепловой энергии, а не положения Правил № 354.

Истец в возражениях отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.12.2019 до 24.12.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Собственники нежилых помещений в здании по адресу: <...>, решили для осуществления управленческих и обслуживающих функций относительно торгово-офисного здания создать Общество (т. 1 л.д. 136-169).

Согласно пункту 2.1 договора от 08.10.2009 об учреждении Общества, целью деятельности общества является содержание, обслуживание, использование в предпринимательских целях общего имущества собственников помещений - участников Общества в здании по адресу: <...>, включающие в себя, помимо прочего работы и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества.

05.06.2017 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с приложением №3 к Договору объектом теплопотребления являются встроенно-пристроенные торгово-офисные помещения общей площадью 5 100 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В Приложении № 2 к Договору согласовано, что границей ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей между Компанией и Товариществом является наружная стена спорного жилого дома.

Учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета Потребителя, если иное не установлено Правилами №354 (пункт 3.2 Договора).

В приложении № 5 к Договору согласован перечень коммерческих расчетных приборов учета тепловой энергии и место их установки.

В силу пункта 2 приложения № 4 к Договору оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор действует с момента подписания по 30.04.2018 включительно, с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику ресурс и выставил для оплаты счета-фактуры, в том числе корректировочные (т. 1 л.д. 19-49).

В обоснование заявленных требований истец представил расчет энергопотребления, односторонние акты поданной-принятой тепловой энергии,

В подтверждение произведенных расчетов истец представил акты передачи потребителем показаний приборов учета (т. 1 л.д. 77-107).

Претензией от 22.05.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 790 686 руб. 84 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 495 831 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 Правил № 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 № 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Следовательно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

По пояснениям истца, в рассматриваемом случае общедомовой прибор учета отсутствует. На объекте поставки на общедомовой сети находится 5 приборов учета, введенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, которые считают потребление тепловых ресурсов в 5 помещениях (жилая часть и нежилые помещения). Данные приборы учета, учитывающие потребление тепловых ресурсов отдельно в помещениях дома, в совокупности образуют коллективный (общедомовой) прибор учета.

Объект ответчика имеет коммерческий прибор учета, установленный в тепловом узле его нежилого помещения и находящийся на общедомовой сети теплоснабжения.

Заявитель считает, что Торгово-офисные помещения как объект теплопотребления по Договору не являются пристройкой (встроенно-пристроенным помещением) к МКД, а являются самостоятельным объектом, соответственно, методика расчета объема поставленного ресурса, примененная истцом, неправомерна.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание является единым объектом – многоквартирным домом со встроенно-пристроенными помещениями, не приняв при этом ссылки ответчика на решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции, исходя из того, что предметом исковых требований по указанным делам являлись иные обстоятельства дела с иным составом лиц, участвующих в деле, и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2019 по делу №А26-9968/2018 отменены решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, Товариществу отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о взыскании платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома 7 по ул. Коммунистической в г. Сыктывкар за период с сентября 2015 по декабрь 2017 года.

Общество участвовало в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что помещения Общества («ООО «Формат» является участником ООО «ТЦ «Звездный*») поставлены на кадастровый учет, они расположены в нежилом здании (торгово-офисном здании), а не в многоквартирном жилом доме, то есть Общество не является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку нежилые помещения Общества расположены в торгово-офисном здании, а не в многоквартирном доме, у Общества отсутствует обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Выводы судов об обратном не соответствуют нормам материального права и сведениям Реестра.

Кроме того, суды не приняли во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, в частности, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.05.2014 по делу №2-1232/2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28.04.2014 по указанному делу, апелляционные определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.04.2019 по делу №11-456/19 и от 04.04.2019 по делу № 11-578/19, в которых установлено, что спорное торгово-офисное здание представляет собой самостоятельное конструктивное целое, является отдельным объектом недвижимости с присвоенным ему кадастровым номером. Указанные дела рассмотрены с участием Товарищества и Торгового центра.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В Договоре стороны согласовали расчетные приборы учета. Объем потребленного ресурса, учтенный приборами, в спорный период ответчик оплатил. Доказательств иного истцом не представлено.

В связи с изложенным, с учетом выводов судов о том, что спорное торгово-офисное здание представляет собой самостоятельное конструктивное целое, является отдельным объектом недвижимости, потребленное ответчиком количество энергии оплачено, оснований для удовлетворения иска не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный*» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 по делу № А29-8264/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный*» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 7 687 руб. 59 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 23.05.2018 № 10956.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар