Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А76-30587/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11613/2024
г. Челябинск
10 декабря 2024 года
Дело № А76-30587/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (ОГРН <***>, далее – общество АКБ «Кредит-Москва») - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-30587/2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (ФИО1, ФИО2, ФИО3) Ирины Сергеевны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 ФИО3 признано несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Общество АКБ «Кредит-Москва» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 25.01.2024 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в общем размере 102 287 руб. 71 коп., в том числе, 22 166 руб. 95 коп. основного долга, 75 320 руб. 76 коп. процентов и 4800 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий имуществом общества АКБ «Кредит-Москва» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 заявленной задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что права требования по кредитному договору от 06.11.2013 № LNS131106000113979, заключенному банком с должником, передавались обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» (ОГРН <***>, далее – общество «Инвест-Плюс») по договору уступки права (цессии) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00, который в последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/2016 был признан недействительным с применением последствия недействительности сделки в виде обязания общество «Инвест-Плюс» возвратить банку все полученное по сделке и восстановления права требования к должнику у банка; на основании указанного определения Арбитражного суда города Москвы возбуждалось исполнительное производство от 23.09.2019 № 106637/19/77026-ИП, которое окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и кредитный договор от 06.11.2013 № LNS131106000113979, а также иная первичная документация банку на сегодняшний день не возвращены.

Податель жалобы отмечает, что кредитный договор от 06.11.2013 № LNS131106000113979 является действующим не расторгнут, наличие права требования задолженности по нему обоснованно и на дату введения в отношении ФИО3 первой процедуры банкротства составляет 102 287 руб. 71 коп., в том числе: 22 166 руб. 95 коп. основного долга, 75 320 руб. 76 коп процентов за пользование кредитом и 4800 руб. штрафа.  

Апеллянт отмечает, что в отсутствие документов кредитного досье, наличие заемных правоотношений подтверждается мемориальным ордером от 06.11.2013 № 316, свидетельствующим о фактическом предоставлении кредитных средств; выпиской по лицевому счету должника за период с 01.01.2000 по 06.12.2023, отражающей операции по частичному возврату кредита заемщиком (акцепта условий кредитного договора); начисление процентов на сумму займа, по соответствующей ставке, штрафных санкций - Приказом от 20.05.2013 № 123 «Об утверждении новой редакции тарифа по банковскому продукту для массового рынка «Расчётная банковская карта с овердрафтом - «Пластилин» с Приложением № 1, содержащим порядок начисления процентов и штрафов, их размеры.   

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.11.2024.

К дате судебного заседания от общества АКБ «Кредит-Москва» поступили документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ представленные апеллянтом дополнительные документы приобщены к материалам дела.   

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом АКБ «Кредит-Москва» и ФИО3 06.11.2013 заключен кредитный договор № LNS131106000113979.

По договору уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00 права требования долга по названному кредитному договору переданы банком обществу «Инвест-Плюс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/2016 договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00 признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде обязания общество «Инвест-Плюс» возвратить банку все полученное по сделке.

Письмо банка в адрес общества «Инвест-Плюс» от 22.11.2017 № 48-О5ИСХ280618 с требованием возвратить полученное по оспоренному договору цессии оставлено без ответа.

Исполнительное производство от 23.09.2019 № 106637/19/77026-ИП, возбужденное по определению Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/2016 в отношении общества «Инвест – Плюс» окончено 03.04.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Ссылаясь на наличие восстановленного права требования к ФИО3 по кредитному договору от 06.11.2013 № LNS131106000113979, задолженность по которому составляет, по расчету банка, 102 287 руб. 71 коп., последний обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.    

Финансовым управляющим имуществом должника в представленном отзыве заявлено о применении срока исковой давности по требованиям кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества АКБ «Кредит-Москва», исходил из обоснованности заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 о пропуске кредитором трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с даты восстановления права требования кредитора к должнику определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/2016, и отсутствия при этом доказательств перерыва течения данного срока.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление Пленума ВС РФ № 43).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Вышеприведенное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 1-КГ21-12-К3).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П.

Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности исчерпывающим образом перечислены в статьях 202, 203 ГК РФ и бремя доказывания наличия таких обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 43).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования общества АКБ «Кредит-Москва» основаны на задолженности по кредитному договору от 06.11.2013 № LNS131106000113979.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По существу, факт выдачи займа должнику по указанному договору не оспаривается.

При этом суд верно признал обоснованным заявление финансового управляющего имуществом должника о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что, действительно, право требования по кредитному договору от 06.11.2013 № LNS131106000113979 передавалось банком обществу «Инвест-Плюс», что, по общему правилу, допустимо согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ.

При этом данная сделка впоследствии признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/2016.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Общим последствием недействительности сделки является реституция и в данном случае, как верно учтено судом, юридическая возможность предъявления требований к ФИО3, основанных на  кредитном договоре от 06.11.2013 № LNS131106000113979, возникла у банка по итогам вступления названного определения в законную силу, а именно с учетом того, что судебный акт не обжаловался в установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ (в прежней редакции) срок, в октябре 2017 года.

Однако, общество «Банк Кредит-Москва» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника названной задолженности только 25.01.2024, то есть с существенным пропуском трехлетнего срока исковой давности, истекшего в 2020 году. Сведений о своевременном предъявлении банком соответствующих требований к должнику ранее, в том числе до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие, в частности о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям, при рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитором не указаны и судом таковые не установлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, опровергающих вывод суда о пропуске срока исковой давности. 

Указание на то, что исполнительное производство от 23.09.2019 № 106637/19/77026-ИП, возбужденное по определению Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/2016 в отношении общества «Инвест – Плюс», окончено 03.04.2020 и оно не принесло результатов, не может быть принято во внимание, учитывая, что по данному производству ФИО3 должником не являлась, а препятствий для предъявления непосредственно к ней требований по кредитному договору, заключенному с банком, наряду с названным исполнительным производством у кредитора не имелось.

Кроме того, следует отметить, что заявление о включении в реестр в рамках настоящего дела подано банком и по истечении трех лет, исчисляемых с указанной даты окончания исполнительного производства.

Ссылка подателя жалобы на наличие возможности начисления процентов за пользование займом вплоть до настоящего времени, также отклоняется судебной коллегией как безосновательная.

Как следует из расчета заявленной задолженности, основной долг по кредитному договору от 06.11.2013 № LNS131106000113979 сформировался за период по ноябрь 2014 года и с пропуском срока исковой давности по нему, считается пропущенным и срок исковой давности по всем дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Иных доводов, влияющих по своему существу на итоговые выводы суда по результатам рассмотрения обособленного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Обжалуемый судебный акт по доводам апеллянта отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

При этом, судом при изготовлении резолютивной части настоящего постановления допущена опечатка в виде ошибочного указания на взыскание государственной пошлины с подателя жалобы, учитывая, что фактически таковая им уплачена по платежному поручению от 05.11.2024 № 512683.

Суд полагает возможным исправить данную опечатку в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ при изготовлении настоящего постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 179, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-30587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова


Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова


                                                                                    Ю.А. Журавлев