Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А65-2334/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2334/2017
г. Самара
03 апреля 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО2, применении последствий недействительности по делу №А65-2334/2017 (судья Бадретдинова А.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МастерСпецСтрой-Казань», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой-Казань», г. Казань (далее – должник, ООО «Мастерспецстрой-Казань»), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств на общую сумму 2 679 500 рублей ФИО2 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 заявление конкурсного управляющего принято, возбуждено производство по указанному заявлению и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 г. по делу №А65-2334/2017, с учётом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 г. об исправлении опечатки, заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО2, г. Казань, в размере 1 779 500 руб. по платежным документам.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой - Казань», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 779 500 руб. задолженности.

Взыскано с ФИО2, г. Казань, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 25 сентября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 марта 2019 г. на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 28 марта 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 г. по делу №А65-2334/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ответчик является одним из учредителей должника (размер доли составляет 57 %) и его руководителем до момента признания должника банкротом.

В период исполнения ответчиком обязанностей руководителя им от должника с расчетного счета получены денежные средства на общую сумму 1 779 500 рублей, начиная с 2016 года. Указанные денежные средства получены ответчиком, как следует из назначений платежа, на хозяйственные нужды.

Денежные средства получены ответчиком путем их перечисления с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Татфондбанк», на основании следующих платежных документов: от 10.02.2016 № 25 на сумму 10 000 рублей; от 11.02.2016 № 28 на сумму 20 000 рублей; от 18.02.2016 № 33 на сумму 5 000 рублей; от 24.02.2016 № 35 на сумму 1 500 рублей; от 03.03.2016 № 46 на сумму 13 000 рублей; от 03.03.2016 № 54 на сумму 5 000 рублей; от 14.03.2016 № 65 на сумму 5 000 рублей; от 14.04.2016 № 69 на сумму 6 000 рублей; от 29.04.2016 № 89 на сумму 1 000 рублей; от 04.05.2016 № 92 на сумму 5 000 рублей; от 06.05.2016 № 95 на сумму 3 000 рублей; от 12.05.2016 № 102 на сумму 3 000 рублей; от 02.06.2016 № 122 на сумму 5 000 рублей; от 03.06.2016 № 125 на сумму 20 000 рублей; от 23.06.2016 № 136 на сумму 4 000 рублей; от 24.06.2016 № 138 на сумму 5 000 рублей; от 24.06.2016 № 140 на сумму 5 000 рублей; от 29.06.2016 № 142 на сумму 15 000 рублей; от 08.07.2016 № 154 на сумму 5 000 рублей; от 10.07.2016 № 156 на сумму 15 000 рублей; от 15.07.2016 № 160 на сумму 5 000 рублей; от 22.07.2016 № 167 на сумму 5 000 рублей; от 26.07.2016 № 169 на сумму 7 000 рублей; от 02.08.2016 № 173 на сумму 23 000 рублей; от 04.08.2016 № 177 на сумму 5 000 рублей; от 05.08.2016 № 181 на сумму 5 000 рублей; от 05.08.2016 № 183 на сумму 20 000 рублей; от 11.08.2016 № 189 на сумму 3 000 рублей; от 17.08.2016 № 199 на сумму 4 000 рублей; от 02.09.2016 № 219 на сумму 5 000 рублей; от 07.09.2016 № 243 на сумму 5 000 рублей; от 19.09.2016 № 272 на сумму 15 000 рублей; от 22.09.2016 № 288 на сумму 6 000 рублей; от 23.09.2016 № 292 на сумму 7 000 рублей; от 27.09.2016 № 299 на сумму 8 000 рублей; от 02.11.2016 № 399 на сумму 2 000 рублей; от 09.11.2016 № 413 на сумму 2 000 рублей; от 14.11.2016 № 425 на сумму 5 500 рублей; от 29.11.2016 № 468 на сумму 1 500 рублей; от 02.12.2016 № 500 на сумму 15 000 рублей; от 12.12.2016 № 533 на сумму 15 000 рублей.

С указанного расчетного счета ответчиком были получены денежные средства на общую сумму 315 500 руб.

Также, денежные средства получены ответчиком путем их перечисления с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «АКИбанк», на основании следующих платежных документов: от 25.03.2016 на сумму 11 000 рублей; от 03.06.2016 на сумму 90 000 рублей; от 23.06.2016 на сумму 30 000 рублей; от 24.06.2016 на сумму 10 000 рублей; от 28.06.2016 на сумму 10 000 рублей; от 06.07.2016 № на сумму 100 000 рублей; от 08.07.2016 на сумму 10 000 рублей; от 26.07.2016 на сумму 23 000 рублей; от 09.08.2016 на сумму 60 000 рублей; от 12.08.2016 на сумму 70 000 рублей; от 28.12.2016 на сумму 100 000 рублей; от 29.12.2016 на сумму 100 000 рублей; от 30.12.2016 на сумму 100 000 рублей; от 09.01.2017 на сумму 50 000 рублей; от 12.01.2017 на сумму 60 000 рублей; от 17.01.2017 на сумму 50 000 рублей; от 25.01.2017 на сумму 20 000 рублей; от 09.02.2017 на сумму 85 000 рублей; от 10.02.2017 на сумму 50 000 рублей; от 14.02.2017 на сумму 10 000 рублей; от 16.02.2017 на сумму 70 000 рублей; от 02.03.2017 на сумму 45 000 рублей; от 06.03.2017 на сумму 100 000 рублей; от 09.03.2017 на сумму 40 000 рублей; от 13.03.2017 на сумму 85 000 рублей; от 29.03.2017 на сумму 5 000 рублей; от 14.04.2017 на сумму 80 000 рублей.

Всего совершено платежей с указанного расчетного счета на общую сумму 1 464 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и после указанной даты. При этом денежные средства получены с расчетного счета должника ответчиком, который является одним из учредителей должника и его бывшим руководителем.

Из оснований платежа платежных документов следует, что денежные средства получены ответчиком на хозяйственные нужды, однако документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств, в интересах должника, получение им встречного предоставления, у конкурсного управляющего не имеются.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной инстанции. а также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, поэтому наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 приведенного закона.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в пределах периода подозрительности.

В случае оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности трех обстоятельств.

К их числу относятся совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

По первому обстоятельству (сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 названного закона.

На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» раскрыто понятие неплатежеспособности (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под данной категорией понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Указанная презумпция является опровержимой.

В рассматриваемом случае, доказательствами имеющимися в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) достоверно подтверждается факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед заявителем, которая подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 21.09.2016 по делу № А65-14440/2016, от 17.01.2017 по делу № А65-25362/2016.

Требования иных кредиторов установлены в рамках дела о банкротстве должника. В частности, требования общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис ГНБ», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Форвард ГНБ», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Контакт».

Предъявленные требования кредиторов включены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании судебных актов об их включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в отношении заинтересованного лица (ст. 19 Закона о банкротстве), так как ответчик является заинтересованным лицом по отношении к должнику, являясь его учредителем и ранее руководителем должника.

Соответственно, ответчик на момент совершения оспариваемых сделок не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При этом совершение оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица свидетельствует о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при ее совершении считается установленной.

Совершение сделки в отношении заинтересованного лица доказывает другое обстоятельство, необходимую для признания сделки недействительной, а именно, то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества на сумму совершенных сделок.

Должник лишился своих активов в виде денежных средств на сумму совершенных платежей.

Следовательно, отчуждение должником денежных средств заинтересованному лицу в отсутствие равноценного встречного предоставления в период подозрительности, при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает оспаривание сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Между тем по смыслу указанной статьи оспариваться сделки по неравноценности могут в случаях, когда имеет место условие о встречном предоставлении со стороны контрагента, но только в меньшей стоимости (то есть фактическое предоставление не соответствует получаемого контрагентом от должника).

Однако в рассматриваемом случае какого-либо предоставления со стороны ответчика должнику не было осуществлено.

Действующим законодательством не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми и могут оспариваться конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки недействительны в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательства в опровержение факта отсутствия встречного исполнения с его стороны.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недействительности оспариваемых конкурсным управляющим сделок на общую сумму 1 779 500 руб. и применил последствия недействительности в виде односторонней реституции в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что вследствие не извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, он был лишён возможности представить возражения и представить доказательства в обоснование своих возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Ответчик не был лишен представить свои возражения и доказательства в обоснование своих возражений в суд апелляционной инстанции, который в силу положений АПК РФ повторно рассматривает дело.

Кроме того, доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается факт того, что ФИО2 надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением полученным лично ФИО2 (л.д. 46).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 был уведомлен о подаче конкурсным управляющим должника заявления о признании сделки недействительной, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор № 42011124200012) о направлении конкурсным управляющим в адрес ФИО2 заявления о признании сделки недействительной (л.д. 5), которое было им получено, согласно сведений с официального сайта ФГУП Почта России, 03 сентября 2018 г.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 г. по делу №А65-2334/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО2, применении последствий недействительности по делу №А65-2334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

О.Н. Радушева