Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А05-5840/2021





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5840/2021
г. Вологда
25 ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2021 года по делу № А05-5840/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ОГРН 1193525020248, ИНН 3526036809; адрес: 162390, Вологодская область, район Великоустюгский, город Великий Устюг, улица Анатолия Угловского, дом 3, офис 14) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ОГРН 1122918000534; ИНН 2912006155; адрес: 164000, Архангельская область, Коношский район, поселок Ерцево, улица Гагарина, дом 12) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за поставленной уголь по муниципальному контракту от 26.10.2020 № 1 на поставку каменного угля марки Д (ДПК), 58 008 руб. 79 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 28 июля 2021 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 23 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части суммы взысканного долга. В обоснование своей позиции указывает, что в июне 2021 года оплатил 300 000 руб. долга, что не учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26 октября 2020 года истец (поставщик) и ответчик (заказчик) по итогам электронного аукциона заключили муниципальный контракт № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2020 года № 1) на поставку каменного угля марки Д (ДКП) длиннопламенный.

Цена контракта – 5 449 332 руб. 93 коп. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта оплата товара производится заказчиком в течение 30 дней с момента предоставления поставщиком товарной накладной, акта приема-передачи, счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истец на основании товарных накладных от 26.11.2020 № 18, от 23.121.2020 № 19 поставил ответчику товар на общую сумму 5 830 126 руб. 06 коп., который принят ответчиком по актам приема-передачи товара от 26.11.2020 и 23.12.2020.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату товара от 26.11.2020 № 18 на сумму 2 666 5700 руб. 62 коп. и от 23.121.2020 № 19 на сумму 3 163 555 руб. 44 коп.

Стоимость товара ответчиком в полном размере не уплачена, что привело к образованию на его стороне задолженности в размере 1 700 000 руб.

Поскольку в претензионном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 мая 2021 года ответчик оплатил задолженность в размере 700 000 руб. (платежное поручение от 21.05.2021 № 280), в связи с чем истец уменьшил сумму взыскиваемой задолженности до 1 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, в том числе в части взыскания 1 000 000 руб. задолженности.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт принятия им от истца товара на сумму 5 830 126 руб. 06 коп., а также наличие у него задолженности по оплате данного товара.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик до вынесения судебного решения оплатил 4 830 126 руб. 06 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на основании платежного поручения от 26.03.2021 № 319, то есть до вынесения решения суда, оплатил еще 300 000 руб. долга, что не учтено судом при взыскании задолженности.

Между тем в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства (в том числе в электронном виде) и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В данном случае ни одна из сторон спора до вынесения решения суда не ссылалась на оплату ответчиком задолженности в сумме 300 000 руб. на основании платежного поручения от 26.03.2021 № 319, в связи с этим суд при расчете долга руководствовался только доказательствами оплаты, имеющимися в материалах дела.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку на дату вынесения судебного акта у суда сведения о частичной оплате долга на сумму 300 000 руб. отсутствовали, он не имел возможности учесть данную оплату при расчете задолженности.

При этом податель жалобы не лишен права предъявить доказательства частичной оплаты задолженности при исполнении решения суда первой инстанции.

В части взыскания с ответчика пеней и судебных расходов решение суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце втором пункта 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частичная оплата ответчиком задолженности не повлияла на порядок распределения судебных расходов, установленный в решении суда первой инстанции, поскольку осуществлена ответчиком после подачи иска и принятии его к производству судом.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку запрошенные при принятии апелляционной жалобы к производству документы (ходатайство о зачете государственной пошлины, копия судебного акта, на основании которого осуществлен возврат госпошлины в соответствии с требованиями части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлены, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2021 года по делу № А05-5840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ОГРН 1122918000534; ИНН 2912006155; адрес: 164000, Архангельская область, Коношский район, поселок Ерцево, улица Гагарина, дом 12) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Н. Осокина



Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина