Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А56-116888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 мая 2022 года

Дело №

А56-116888/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.12.2020), от Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов ФИО3 (доверенность от 07.12.2021), от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд» ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 26.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» - ФИО6 (доверенность от 21.03.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд» ФИО7 (паспорт), ФИО8 (паспорт),

рассмотрев 19.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» ФИО4, ФИО1, Пугача Юрия Александровича и Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-116888/2017/сд.9,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 68, лит. А, пом. 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2018 заявление Общества принято к производству.

Определением от 24.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018, определение от 24.04.2018 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) определение от 09.10.2018 отменено, в удовлетворении жалобы кредитора ФИО8 на действия конкурсного управляющего Обществом ФИО9 и требования о его отстранении отказано.

Определением суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредиторы должника ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратились 23.05.2019 с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными платежей, произведенных Обществом в пользу адвокатов Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (далее - Коллегия) за период с 02.02.2015 по 02.10.2015, в размере 7 955 542 руб. 42 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с адвокатов Пугача Юрия Александровича 2 477 542 руб. 42 коп. и с ФИО1 5 478 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение от 25.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-116888/2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев дело с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление кредиторов.

Представитель участников Общества ФИО4, ФИО1, Пугач Ю.А. и Коллегия не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых просили определение от 10.02.2021 и постановление от 20.09.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе представитель участников Общества ФИО4 просит отменить постановление от 20.09.2021 и передать спор на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в части изменения мотивировочной части определения от 10.02.2021 по делу № А56-116888/2017/сд.9 посредством исключения абзацев второго, третьего, пятого и девятого на странице 9 определения, абзацев первого и третьего на странице 11 определения, абзаца четвертого на странице 13 определения.

В обоснование доводов об исключении из определения от 10.02.2021 перечисленных абзацев податель жалобы указал, что судами не дана оценка многочисленным договорам на оказание юридической помощи, заключенным Обществом с иными организациями; выводы судов относительно невозможности определения размера сделки с активами должника ошибочны, так как в иных судебных актах содержалась информация о балансовой стоимости активов должника, о ведении должником деятельности после 2013 года, достоверности бухгалтерской отчетности Общества.

В кассационной жалобе Пугач Ю.А. просит отменить определение от 10.02.2021 и постановление от 20.09.2021, в удовлетворении заявления отказать.

Пугач Ю.А. указывает, что в настоящем обособленном споре не имеется обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку ответчики и должник не являются заинтересованными или аффилированными лицами, а размер оспоренных платежей (7 955 542 руб. 42 коп.) составил на 31.12.2014 менее 20 процентов балансовой стоимости активов должника (43 303 200 руб.).

Податель жалобы также обращает внимание на то, что в рамках иных обособленных споров по делу № А56-116888/2017 уже было установлено, что в 2014-2015 годах Общество не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в настоящем обособленном споре конкурсные кредиторы не доказали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, Пугач Ю.А. утверждает, что договор на оказание услуг заключался в интересах должника, сторонами не было допущено никаких злоупотреблений при заключении договора, платежи не являются ничтожными, адвокат Пугач Ю.А. непосредственно осуществлял защиту должника.

Пугач Ю.А. указывает, что при новом рассмотрении им были представлены доказательства оказания услуг именно должнику; многочисленные обращения участников должника к заявителю - ФИО8 с требованием прекратить инициирование уголовных дел в отношении работников Общества очевидно указывают на то, что защита своих работников от уголовного преследования в первую очередь была необходима должнику.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 10.02.2021 и постановление от 20.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления кредиторов.

ФИО1 подчеркивает, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания кассационной инстанции, которые были даны при направлении настоящего обособленного спора на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, так как значительная часть текста определения от 10.02.2021 является копированием текста постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020.

Кроме того, утверждает податель жалобы, обжалуемые судебные акты нарушают Конституцию Российской Федерации, требования Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ) и Закона о банкротстве; судами не установлено, что на момент совершения спорных платежей Общество являлось неплатежеспособным.

Коллегия просит определение от 10.02.2021 и постановление от 20.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления кредиторов.

В своей жалобе Коллегия утверждает, что оспариваемые судебные акты грубо нарушают конституционно-правовой статус адвокатов и адвокатских образований, поскольку адвокат, будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на которого законом возложена публичная обязанность обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов), осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи. В силу соответствующих положений Конституции Российской Федерации и Закона № 63-ФЗ у адвоката, который заключает соглашение об оказании юридической помощи с третьим лицом, а не с самим подзащитным, имеется единственная обязанность - получить согласие подзащитного на оказание ему юридической помощи в рамках соглашения с третьим лицом.

Коллегия обращает внимание, что в рамках уголовного дела № 78343, изначально возбужденного в отношении «неустановленных сотрудников Общества», производились процессуальные действия, непосредственно затрагивающие имущество и имущественные интересы Общества, поэтому действия адвокатов в том числе были совершены непосредственно в интересах Общества.

Кроме того, Коллегия полагает, что судебными актами не была установлена совокупность обязательных условий для признания оспариваемых сделок - платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, судами не установлен конкретный момент наступления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (объективного банкротства) должника, выводы суда первой инстанции об осведомленности адвокатов ФИО1 и Пугача Ю.А. о наличии долга Общества перед кредиторами основаны на судебных актах, которые были приняты после совершения спорных платежей.

Определением от 24.02.2022 судья Каменев А.Л., ранее участвовавший в рассмотрении кассационных жалоб на определение от 10.02.2021 и постановление от 20.09.2021, ввиду болезни заменен на судью Трохову М.В.

Определением от 02.03.2022 производство по рассмотрению кассационных жалоб было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) судебного акта по результатам рассмотрения кассационных жалоб адвоката Данилова Павла Евгеньевича, Коллегии и представителя участников Общества по обособленному спору № А56-116888/2017/сд.5.

В связи с поступлением 28.03.2022 в Арбитражный суд Северо-Западного округа от представителя ФИО1 ходатайства о возобновлении производства по рассмотрению кассационных жалоб на определение от 10.02.2021 и постановление от 20.09.2021 по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Западного округа назначил судебное заседание о возобновлении производства по кассационным жалобам и для их рассмотрения по существу на 19.05.2022.

Определением от 18.05.2022 ввиду нахождения в отпуске судьи ФИО10, ранее участвовавшей в рассмотрении кассационных жалоб на определение от 10.02.2021 и постановление от 20.09.2021, произведена замена на судью Каменева А.Л.

Определением от 24.05.2022 (резолютивная часть оглашена 19.05.2022) производство по кассационным жалобам представителя участников Общества ФИО4, ФИО1, Пугача Ю.А. и Коллегии на определение от 10.02.2021 и постановление от 20.09.2021 возобновлено.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационных жалоб на определение от 10.02.2021 и постановление от 20.09.2021.

В судебном заседании представители ФИО1, Коллегии и представителя участников Общества ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Кредитор ФИО8, конкурсный управляющий и представитель ООО «ОЛИМП ФС» просили в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 02.02.2015 по 02.10.2015 Обществом в пользу адвокатов Коллегии Пугача Ю.А. и ФИО1 были осуществлены выплаты в общем размере 7 955 542 руб. 42 коп.

ФИО8 и ООО «ОЛИМП ФС» в обоснование заявлений о признании недействительными выплат в общем размере 7 955 542 руб. 42 коп. указали на то, что Пугач Ю.А. и ФИО1 не оказывали Обществу никаких юридических услуг, следовательно, осознавали, что поступающие от Общества денежные средства являются для них неосновательным обогащением; к тому же неплатежеспособность должника была очевидна из общедоступных источников по судебным делам. Считая спорные платежи совершенными при условии неравноценного встречного исполнения обязательств стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, просили признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции с учетом положений Закона № 63-ФЗ, главы 39 ГК РФ, соглашений об оказании юридической помощи от 15.10.2014 и от 04.08.2015, содержания актов об оказании услуг, по которым адвокатам и были произведены оспариваемые платежи, указал, что суду первой инстанции следует оценить доводы кредиторов на предмет фактического оказания услуг, перечисленных в актах, и их обоснованность исходя из количества затраченных адвокатами часов, необходимых для оказания данных услуг. Кредиторы обращали внимание на то, что оказание услуг, поименованных в актах, не подтверждено необходимыми процессуальными документами.

При новом рассмотрении адвокатом ФИО1 были представлены копии подготовленных процессуальных документов по уголовному делу № 78343, из которых следует, что адвокатом была оказана юридическая помощь работникам Общества ФИО11 и ФИО12 в рамках расследования уголовного дела № 78343.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что должник обладал признаками неплатежеспособности начиная с 2010 года и весь период существования до банкротства и ответчики, как профессиональные участники сферы оказания юридических услуг, об этом были осведомлены, поскольку представляли в материалы уголовного дела судебные акты по делам № А56-48616/2014, А40-154862/2014, А56-67645/2017, что подтверждено приговором по уголовному делу. Суд отклонил довод о том, что оспариваемые платежи совершены при ведении обычной хозяйственной деятельности, поскольку услуги оказаны не должнику и не могут быть отнесены к его деятельности в целом; в материалы дела не представлены доказательства того, что подобные выплаты за счет должника производились в рамках иных уголовных дел, где должник имел бы какую-либо заинтересованность или являлся бы участником.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, определением от 02.03.2022 производство по рассмотрению кассационных жалоб по обособленному спору № А56-116888/2017/сд.9 было приостановлено до принятия ВС РФ судебного акта по результатам рассмотрения кассационных жалоб адвоката Данилова Павла Евгеньевича, Коллегии и представителя участников Общества по обособленному спору № А56-116888/2017/сд.5.

Определением от 17.03.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты по обособленному спору № А56-116888/2017/сд.5, в удовлетворении заявленных требований отказала.

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что действия Общества, направленные на привлечение адвоката, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истинной целью было получение квалифицированной юридической помощи; письменные акты сдачи-приемки услуг, подписанные единоличным исполнительным органом Общества и адвокатом (Даниловым П.Е.), в совокупности с процессуальными документами по уголовному делу указывают на выражение заказчиком в лице полномочного лица воли на защиту адвокатом интересов именно ФИО13, факт оказания услуг адвокатом подтвержден документально.

Суд кассационной инстанции с учетом упомянутого определения от 17.03.2022 приходит к следующим выводам.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ организация вправе заключать с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику.

Суды нижестоящих инстанций установили, что настоящее дело о банкротстве (несостоятельности) Общества возбуждено арбитражным судом 10.01.2018, а оспариваемые сделки (платежи) совершены в период 02.02.2015 по 02.10.2015, то есть в период подозрительности согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также было определено, что на момент заключения соглашений от 15.10.2014 и от 04.08.2015 ответчики располагали информацией о фактических обстоятельствах вменяемого ФИО11 и ее сообщникам преступления и информацией о судебных спорах, по которым с Общества взыскивались денежные средства в значительных размерах; как следствие, порок соглашений от 15.10.2014, от 04.08.2015 и платежей по ним заключается в том, что ответчики, получая оплату за счет денежных средств Общества, оказывали услуги доверителю - ФИО11, действиями которой Обществу был причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчики, осуществляя защиту интересов Общества и его работников, определенно должны были обладать информацией об обязательствах Общества по договору займа от 29.12.2010 № 1, по которому ФИО8 предоставил должнику в заем 5 152 607 евро на срок до 29.12.2013. В связи с тем что в указанный срок денежные средства Обществом не были возвращены, ФИО8 обратился в Межотраслевой третейский суд о взыскании 5 152 607 евро, которые и были взысканы решением от 31.03.2014. Между ФИО8 и ООО «ОЛИМП ФС» 01.07.2014 заключен договор уступки права требования с Общества 5 152 607 евро. Третейским судом 10.07.2014 вынесено определение о замене ФИО8 на ООО «ОЛИМП ФС» по делу о взыскании с Общества 5 152 607 евро.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки являются ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, кредиторы заявили, что адвокаты юридические услуги Обществу не предоставляли, что, Общество безосновательно, без первичных процессуальных документов, перечислило в пользу адвокатов оспариваемые платежи; тем самым кредиторам Общества был причинен вред.

Следовательно, суду следовало проверить доводы кредиторов с целью восстановления их прав.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 02.02.2015 по 02.10.2015 Общество в пользу адвокатов Пугача Ю.А. и ФИО1 произвело платежи в общем размере 7 955 542 руб. 42 коп., в свою очередь, перечисляя спорные платежи, должник должен был получить услуги, поименованные в предметах соглашений об оказании юридической помощи от 15.10.2014 и от 04.08.2015.

В результате совершения оспариваемых сделок (платежей) из владения должника выбыли денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

При рассмотрении обособленного спора № А56-116888/2017/сд.5 (по выплатам адвокату Данилову П.Е.) Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала ошибочным вывод судов о том, что расчетные операции в пользу адвоката Данилова П.Е. были осуществлены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам Общества. С учетом Конституции Российской Федерации, Закона № 63-ФЗ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 33-П и от 18.07.2019 № 29-П Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. В настоящем деле действия Общества, направленные на привлечение адвоката, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 17.03.2022 ВС РФ указал, что адвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона № 63-ФЗ), письменные акты сдачи-приемки услуг, подписанные директором Общества и адвокатом, в совокупности с процессуальными документами по уголовному делу указывают на выражение заказчиком воли на защиту адвокатом интересов именно ФИО14

С учетом определения от 17.03.2022 суд кассационной инстанции полагает, что оценку доводов кредиторов, заявленных при оспаривании сделок (платежей), на предмет причинения вреда кредиторам (факт неоказания услуг и, как следствие, безосновательная их оплата) следует производить с учетом положений главы 39 ГК РФ, статей 71 и 100 Закона о банкротстве, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 91 разъяснено, что суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно пункту 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ввиду изложенного, и при взыскании стоимости за оказанные услуги в порядке искового производства, и при взыскании судебных расходов на представителя, и при включении таких требований кредиторов в реестр на лицах, оказавших услуги, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, их объем и стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; согласно статье 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При этом нормы Закона № 63-ФЗ не освобождают адвоката - при оказании им на профессиональной основе квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию - как сторону судебного процесса от предоставления доказательств, позволяющих установить, за какие именно юридические услуги были перечислены денежные средства, связаны ли данные юридические услуги с рассматриваемым делом и являются ли расходы на юридические услуги судебными издержками, оплата которых подлежит возмещению Обществом.

Из статьи 15, пунктов 1, 2, 4 статьи 25 Закона № 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием этого соглашения является в том числе предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2014 и от 04.08.2015, заключенные с адвокатами ФИО1 и Пугачом Ю.А., являются гражданско-правовыми сделками, к которым подлежат применению и положения главы 39 ГК ФР, следовательно, лица, оказавшие услуги, должны подтвердить, какие именно действия и в каком объеме были ими совершены в рамках расследования уголовного дела № 78343.

Поскольку к актам оказанных услуг не были приложены первичные документы, подтверждающие связь этих услуг с предметом соглашений, кредиторы заявили о причинении им вреда в результате совершения названных платежей, а именно о том, что плата за услуги перечислена Обществом без предоставления встречного исполнения должнику, то есть направлена на исполнение несуществующего обязательства, указали на безосновательность перечислений в пользу адвокатов ФИО1 и Пугача Ю.А.

Между ФИО1 (адвокатом) и Обществом в лице генерального директора ФИО15 (доверителем) 15.10.2014 заключено соглашение, по которому адвокат обязался оказывать юридическую помощь в объеме, определенном в статье 1.2 соглашения, а доверитель обязался ее оплачивать в объеме и на условиях, установленных соглашением.

В предмет поручения адвоката по соглашению входило оказание следующей юридической помощи Обществу (а также его работникам и иным лицам по указанию доверителя) в рамках расследования уголовного дела № 78343, находящегося на предварительном следствии в Главном следственном управлении Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Следственное управление):

- изучение материалов уголовного дела № 78343;

- непосредственное участие адвоката в следственных действиях (сопровождение работников доверителя в следственном управлении);

- подготовка правовой позиции по уголовному делу с детализацией позиций опрашиваемых лиц;

- консультации по вопросам уголовного права и уголовного процесса в рамках уголовного дела № 78343;

- составление проектов необходимых процессуальных документов (пункт 1.2 соглашения ).

Адвокат может оказывать доверителю и иную правовую помощь в соответствии с дополнительным соглашением к названному соглашению (пункт 1.3 соглашения).

Из положений статьи 432 ГК РФ и условий соглашения от 15.10.2014 следует, что предмет соглашения позволяет идентифицировать услуги ФИО1, как оказание юридической помощи Обществу (а также его работникам и иным лицам по указанию доверителя) в рамках расследования уголовного дела № 78343, находящегося на предварительном следствии в Следственном управлении.

В соглашение от 15.10.2014 - как существенное условие - включено условие о размере выплаты доверителем вознаграждения за оказанную юридическую помощь, что соответствует пункту 3 части 4 статьи 25 Закона № 63-ФЗ.

Размер оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи по соглашению определялся путем умножения фиксированной почасовой ставки, составляющей 11 000 руб. в час, на количество часов, затраченных адвокатом (привлеченными им адвокатами) на оказание услуг доверителю (пункт 6.1 соглашения).

Адвокат обязался ежемесячно направлять доверителю акт с указанием времени, затраченного им на оказание юридической помощи доверителю (пункт 6.2 соглашения).

Исходя из пунктов 6.1 и 6.2 соглашения от 15.10.2014 размер оплаты за оказанные услуги не носил абонентский характер, то есть был поставлен в зависимость от затраченного адвокатом времени.

В подтверждение исполнения ФИО1 принятых по соглашению от 15.10.2014 обязательств, по которым Обществом произведены оспариваемые платежи, в материалы дела представлены акты об оказании услуг за периоды с 01.12.2014 по 31.12.2014 на сумму 561 000 руб., с 01.01.2015 по 31.01.2015 на сумму 297 000 руб., с 01.02.2015 по 01.03.2015 на сумму 847 000 руб., с 01.03.2015 по 31.03.2015 на сумму 913 000 руб., с 01.0.42015 по 30.04.2015 на сумму 539 000 руб., с 01.05.2015 по 31.05.2015 на сумму 330 000 руб., с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 352 000 руб., с 01.07.2015 по 31.07.2015 на сумму 429 000 руб., 01.08.2015 по 31.08.2015 на сумму 1 210 000 руб.

Акты подписаны к соглашению от 15.10.2014.

При новом рассмотрении в материалы дела ФИО1 были представлены процессуальные документы, некоторые из которых соотносятся с предметом соглашения от 15.10.2014 и частично подтверждают оказание услуг, поименованных в актах.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что часть услуг, исходя из их наименования и количества часов, затраченных адвокатом, не подтверждена первичными документами.

Именно на ФИО1, как исполнителе оказываемых услуг, лежала обязанность указывать в актах об оказании услуг конкретную информацию о наименовании услуги, ее содержании, характере и объеме.

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО1 оказал услуги работникам Общества ФИО11 и ФИО12 по защите их интересов по уголовному делу № 78343. Услуги были оплачены денежными средствами Общества.

Уголовное дело № 78343 возбуждено по заявлению ФИО8 в отношении ФИО11, а также работников Общества ФИО12 и ФИО13 в связи с преднамеренным неисполнением Обществом обязательств по договору от 29.12.2010, заключенному им с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская» (заказчиком) (далее - Компания).

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-3/2017, вступившим в законную силу 13.06.2018, генеральный директор Общества ФИО11 и его работники ФИО12 и ФИО13 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что названные лица ввели в заблуждение генерального директора Компании ФИО16 и его единственного участника ФИО8, судей Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма относительно надлежащего исполнения обязательств по договору; в том числе ФИО11 подписала гарантийные письма о коррекции проектной документации, приняла у привлеченного лица работы, заведомо не соответствующие заданию Компании.

В приговоре указано, что преступный умысел указанных лиц был направлен на получение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма о взыскании денежных средств с Компании в пользу Общества на основании подложных документов, то есть сфальсифицированных доказательств, путем введения судей в заблуждение устными и письменными показаниями.

В рамках вышеуказанного уголовного дела защитником ФИО11 был адвокат ФИО1

Исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора: оказание ФИО1 услуг на стадии предварительного следствия и до вынесения приговора, сдача их ФИО1 (включение в стоимость услуг, которые не подтверждены документально) как лицом, обладающим специальными познаниями в области юриспруденции и располагающим информацией о вменяемом работникам должника составе преступления, приемка оказанных услуг со стороны ФИО11 как лица, непосредственно причинившего вред Обществу, оплата услуг Обществом - суд кассационной инстанции полагает, что кредиторы должника вправе заявлять о причинении им вреда, наступившего в результате как принятия, так и оплаты услуг, факт оказания которых не доказан необходимыми первичными документами, подтверждающими в полном объеме и надлежащим образом информацию, содержащуюся в представленных актах.

Судом кассационной инстанции на основании документов, представленных ФИО1 при новом рассмотрении, произведен расчет суммы, документально подтвержденной. При расчете учтены услуги, которые подтверждены в совокупности с процессуальными документами по уголовному делу и исключены суммы, обоснованность предъявления которых не подтверждена документально

Из акта за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 исключены услуги: консультация клиента, обсуждение и разработка правовой позиции, включая телефонные переговоры, - 110 000 руб. и консультация по подготовке заключения специалиста по строительной экспертизе - 49 500 руб., итого исключена сумма 159 500 руб.

Из акта за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 исключены услуги: консультация клиента, обсуждение и разработка правовой позиции, включая телефонные переговоры, - 121 000 руб. и участие в совместных совещаниях с адвокатами, работающими по гражданско-правовому направлению и вопросам исполнения судебных решений для выработки совместной позиции, - 66 000 руб., итого исключена сумма 187 500 руб.

Из акта за период с 01.02.2015 по 01.03.2015 исключены услуги: консультация клиента, обсуждение и разработка правовой позиции, включая телефонные переговоры, - 165 000 руб.; участие в совместных совещаниях с адвокатами, работающими по гражданско-правовому направлению и вопросам исполнения судебных решений для выработки совместной позиции, - 66 000 руб.; совещание с адвокатом Рубинштейном Е. и выработка совместной позиции по возбужденному уголовному делу в Москве - 44 000 руб.; доклад о ходе рассмотрения дела и обсуждение позиции с полномочным представителем - 33 000 руб., итого исключена сумма 308 000 руб.

Из акта за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 исключены услуги: консультация клиента, обсуждение и разработка правовой позиции, включая телефонные переговоры, - 110 000 руб. и участие в совместных совещаниях с адвокатами, работающими по гражданско-правовому направлению и вопросам исполнения судебных решений для выработки совместной позиции, - 44 000 руб., итого исключена сумма 154 000 руб.

Из акта за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 исключены услуги: консультация клиента, обсуждение и разработка правовой позиции, включая телефонные переговоры, - 66 000 руб.; участие в совместных совещаниях с адвокатами, работающими по гражданско-правовому направлению и вопросам исполнения судебных решений для выработки совместной позиции, - 44 000 руб.; изучение дополнений и заключений к апелляционным представлениям и апелляционным жалобам прокуратуры и ООО «ИКП» - 33 000 руб.; консультации с профессором СПбГУ Шварцем М. - 44 000 руб. и консультации с профессором СПбГУ ФИО17 - 44 000 руб. (данные услуги включены в акт по услугам за март 2015 года), итого исключена сумма 231 000 руб.

Из акта за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 исключены услуги: консультация клиента, обсуждение и разработка правовой позиции, включая телефонные переговоры, - 77 000 руб.; участие в совместных совещаниях с адвокатами, работающими по гражданско-правовому направлению и вопросам исполнения судебных решений для выработки совместной позиции, - 33 000 руб. и консультации с профессором СПбГУ ФИО17 - 22 000 руб., итого исключена сумма 132 000 руб.

Из акта за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 исключены услуги: консультация клиента, обсуждение и разработка правовой позиции, включая телефонные переговоры, - 110 000 руб.; консультация с экспертом ФИО18 по вопросам рецензии на заключение экспертизы в рамках уголовного и гражданских дел - 22 000 руб. и совместные совещания с юристами по гражданскому направлению - 33 000 руб., итого исключена сумма 165 000 руб.

Из акта за период с 01.07.2015 по 31.05.2015 исключены услуги: консультация клиента, обсуждение и разработка правовой позиции, включая телефонные переговоры, - 132 000 руб.; участие в совместных совещаниях с юристами по гражданскому направлению для выработки совместной позиции - 55 000 руб.; предъявление 21.07.2015 ФИО11 нового обвинения (произведен расчет исходя из фактического времени -30 минут, а не 3 часов; том дела 132, лист 175) - 27 500 руб., итого исключена сумма 214 500 руб.

Из акта за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 исключены услуги: консультация клиента, обсуждение и разработка правовой позиции, включая телефонные переговоры, - 231 000 руб.; участие в совместных совещаниях с адвокатами, работающими по гражданско-правовому направлению и вопросам исполнения судебных решений для выработки совместной позиции, - 242 000 руб.; обсуждение и участие в подготовке сводной жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга - 132 000 руб. и консультации с экспертами (почерковедческая и строительно-техническая экспертиза) - 44 000 руб., итого исключена сумма 649 000 руб.

Общая стоимость неподтвержденных, но оплаченных услуг составила 2 200 000 руб.

В остальной части адвокатом ФИО1 были представлены письменные доказательства в совокупности с процессуальными документами по уголовному делу, подтверждающие, что им оказаны услуги на сумму 3 278 000 руб. (5 478 000 руб. - 2 200 000 руб.).

В указанной части (в части взыскания 3 278 000 руб.) определение от 10.02.2021 и постановление от 20.09.2021 подлежат отмене.

В отношении довода представителя ФИО1, о том, что ее доверителем в рамках уголовного дела также оказывались услуги Обществу, а Катюшин Сергей Васильевич был помощником адвоката ФИО1, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из процессуальных документов, услуги по уголовному делу в защиту интересов Общества и ФИО12 оказывал адвокат Катюшин С.В. (том дела 119, листы 137 и 149, том дела 132, листы 20, 43, 57, 162, 166, 181, 207).

В представленных документах имеется указание, что Катюшин С.В. является адвокатом, в постановлениях имеется ссылка на ордер и удостоверение адвоката.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 63-ФЗ адвокат имеет право иметь помощника адвоката.

Положения пункта 2 статьи 27 Закона № 63-ФЗ запрещают помощнику адвоката заниматься адвокатской деятельностью.

Запрет, предусмотренный статьей 27 Закона № 63-ФЗ, касается только осуществления помощником адвоката профессиональной адвокатской деятельности, в то время как действующее процессуальное законодательство допускает возможность участия в арбитражном процессе также лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Помощнику адвоката запрещено заниматься адвокатской деятельностью, однако он може участвовать в качестве представителя в арбитражном суде - помощники адвокатов не включены статьей 60 АПК РФ в число лиц, которые не могут быть представителями в арбитражном суде.

В данном случае Катюшин С.В. действовал в защиту интересов Общества в рамках уголовного дела на основании ордера и удостоверения.

С адвоката Пугача Ю.А. кредиторы просили взыскать 2 477 542 руб. 42 коп., перечисленных Обществом в его пользу.

Между Пугачом Ю.А. (адвокатом) и Обществом в лице генерального директора ФИО15 (доверителем) 04.08.2015 заключено соглашение, по которому адвокат обязался оказывать юридическую помощь в объеме, определенном в статье 1.2 соглашения, а доверитель обязался ее оплачивать в объеме и на условиях, установленных соглашением.

В предмет поручения адвоката по соглашению входит оказание следующей юридической помощи Обществу (а также его работникам и иным лицам по указанию доверителя) в рамках расследования уголовного дела № 78343:

- изучение материалов уголовного дела № 78343;

- непосредственное участие адвоката в следственных действиях (сопровождение работников доверителя в Следственном управлении) по уголовному делу № 78343;

- подготовка правовой позиции по уголовному делу № 78343;

- консультации по вопросам уголовного права и уголовного процесса в рамках уголовного дела № 78343;

- представительство и защита интересов доверителя (его сотрудников) на стадии судебного производства по уголовному делу № 78343;

- составление проектов необходимых процессуальных документов (пункт 1.2 соглашения ).

Адвокат может оказывать доверителю и иную правовую помощь в соответствии с дополнительным соглашением к названному соглашению (пункт 1.3 соглашения).

Размер оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи по соглашению определяется путем умножения фиксированной почасовой ставки, составляющей 345 евро в час, на количество часов, затраченных адвокатом (привлеченными им адвокатами) на оказание услуг доверителю (пункт 6.1 соглашения).

Адвокат обязался ежемесячно направлять доверителю акт с указанием времени, затраченного им на оказание юридической помощи доверителю (пункт 6.2 соглашения).

Между Пугачом Ю.А. и Обществом в лице ФИО11 были подписаны:

- акт от 31.08.2015 № 01 на сумму 15 780 евро, что составляет 1 190 994 руб. 30 коп. (том дела 73, лист 221);

- акт от 30.09.2015 № 02 на сумму 17 250 евро, что составляет 1 286 548 руб. 12 коп. (том дела 73, лист 222).

В заседании кассационной инстанции (25.06.2020) присутствовал лично Пугач Ю.А., судом были обозрены два акта оказанных услуг (за август и сентябрь 2015 года). Пугач Ю.А. пояснил, что по соглашению от 04.08.2015 им оказывались услуги Обществу, по уголовному делу он представлял интересы Общества.

Формулировка пункта 1 актов изложена следующим образом: «Адвокат оказал доверителю квалифицированную юридическую помощь в течение августа 2015 года и сентября 2015 года соответственно». Адвокату как исполнителю указанного соглашения необходимо было представить доказательства того, какие конкретно работы выполнялись им в рамках данного соглашения.

Доверителем значится Общество.

Суд кассационной инстанции отмечает, что акты № 01 и 02, подписанные Пугачом Ю.А. и Обществом в лице ФИО11 к соглашению от 04.08.2015, не содержат информации, основываясь на которой можно было бы установить и соотнести объем оказанных услуг.

Отчет адвоката, копии подготовленных процессуальных документов по уголовному делу № 78343, из которых следует, что услуги фактически оказывались Обществу в августе и сентябре 2015 года, не представлены.

Представленный в материалы дела ордер (том дела 105, лист 173) датирован 07.12.2015, то есть за пределами дат актов (август, сентябрь 2015 года), и содержит указание на защиту ФИО11 по уголовному делу № 1-3511, основание - соглашение от 04.08.2015.

Кроме того, при новом рассмотрении в материалы дела были представлены процессуальные документы, из которых следует, что услуги в защиту интересов Общества в рамках уголовного дела, оказывал адвокат Катюшин С.В.

В материалы дела Пугачом Ю.А. не представлены доказательства, а именно первичные документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг должнику (включая составленные непосредственно исполнителем - Пугачом Ю.А. - процессуальные документы), в представленных актах № 01 и 02 отсутствуют перечень фактически выполненных исполнителем работ (оказанных услуг), равно как и порядок формирования стоимости.

Имеющиеся в материалах дела определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 (том дела 82, лист 28) и от 18.11.2015 (том дела 82, лист 35), в которых адвокат Пугач Ю.А. указан как представитель Общества, не соотносятся с периодом оказания услуг, за который должником произведена оплата (август и сентябрь 2015 года).

Приложенные Пугачом Ю.А. к отзыву, поступившему в суд 05.11.2020 (том дела 119, листы 25-47), доказательства также не соотносятся с оспариваемыми платежами.

Действительно, в дело представлено апелляционное определение от 05.08.2015 по делу № 3/6-23/15, в котором в качестве представителей Общества указаны адвокаты Катюшин С.В. и Пугач Ю.А. (том дела 119, лист 35). Как следует из текста определения от 05.08.2015, в судебном заседании 05.08.2015 рассмотрена апелляционная жалоба представителя Общества адвоката Катюшина С.В. Значит именно указанным лицом был подготовлен процессуальный документ в интересах Общества и осуществлено представительство в суде. Ордер № А1100952, из которого можно было бы установить, что Пугачу Ю.А. была поручена защита интересов Общества по соглашению от 04.08.2015, не представлен.

Кроме этого, согласно пункту 6.1 соглашения от 04.08.2015 размер оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи по соглашению определяется путем умножения фиксированной почасовой ставки, составляющей 345 евро в час, на количество часов, затраченных адвокатом. В деле нет процессуальных документов, из которых можно установить, сколько времени было затрачено адвокатом Пугачом Ю.А. на участие в судебном заседании 05.08.2015; не содержит таких сведений и акт от 30.08.2015 № 1.

Как указано самим Пугачом Ю.А., письма адресованные ФИО8, датированы 30.09.2013 и 20.06.2014, то есть составлены ранее, чем акты от 30.08.2015 и 30.09.2015.

В части осведомленности Пугача Ю.А. о финансовом состоянии Общества следует отметить, что им оказывались услуги и ранее; так в деле имеется договор об оказании правовой помощи от 02.02.2009 № 01/02-2009 (том дела 139, лист 122).

Согласно пункту 1.2 договора от 02.02.2009 адвокат принял на себя обязанности представлять интересы Общества в государственных органах и органах управления Санкт-Петербурга и Ленинградской области, консультировать по документам в отношении потенциальных проектов, при оформлении документации по проектам, оказывать иную правовую помощь по запросу.

Значит, можно сделать вывод, что Пугач Ю.А. и ранее, до возбуждения уголовного дела, консультировал Общество по вопросам, связанным с его хозяйственной деятельностью.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности факта оказания Пугачом Ю.А. услуг, равно как и об отсутствии экономического обоснования заявленной стоимости услуг.

Довод жалобы представителя участников Общества ФИО4 о том, что в постановлении от 20.09.2021 апелляционный суд не указал мотивы, по которым не согласился с исключением из мотивировочной части определения 10.02.2021 абзацев второго, третьего, пятого и девятого на странице 9 определения, абзацев первого и третьего на странице 11 определения, абзаца четвертого на странице 13, подлежит отклонению, так как оценка этому дана в описательной и мотивировочной части постановления, а на странице 11 в последнем абзаце апелляционный суд указал: «Доводы представителя участников должника относительно необходимости исключения из описательной и мотивировочной частей судебного акта ряда абзацев, на что указано в просительной части жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при вынесении обжалуемого определения и формировании соответствующих выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции исходил из совокупной оценки доводов участвующих в деле лиц, а также учитывал вступившие в законную силу судебные акты различных инстанций, принятые в рамках рассмотрения ряда обособленных споров в деле о банкротстве должника».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы представителя участников Общества ФИО4

По доводам жалобы Коллегии суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ).

Таким образом, Закон № 63-ФЗ определяет основные принципы взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.01.2016 № 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 № 5-КГ15-198, при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов. Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу соглашений солидарная обязанность перед Обществом у ответчиков - Коллегии и адвокатов ФИО1 и Пугача Ю.А. - по заявленным требованиям наступить не могла.

В обжалуемом определении от 10.02.2021 суд первой инстанции, привлекая Коллегию в качестве ответчика, не возложил на нее никаких обязательств, а лишь указал, что платежи были произведены Обществом в пользу Коллегии, при этом денежные средства взыскал непосредственно с получателей - адвокатов.

Довод Коллегии о том, что привлечение ее в качестве ответчика нарушает ее права, так как в будущем с нее могут быть взысканы судебные расходы как с проигравшей стороны, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них; если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В рамках дела настоящего спора суд взыскал с адвокатов ФИО1 и Пугача Ю.А. 5 478 000 руб. и 2 477 542 руб. 41 коп. соответственно в пользу Общества, следовательно, ответчиками в материальных отношениях выступали адвокаты.

В настоящем обособленном споре Коллегия не выступала в качестве соответчика, на нее не возложена солидарная обязанность по исполнению обязательств перед Обществом, следовательно, исходя из материальных правоотношений на Коллегию не могут быть возложены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного обособленного спора.

В связи с неправильным истолкованием судами норм материального права определение от 10.02.2021 и постановление от 20.09.2021 в силу части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части признания недействительными платежей, произведенных Обществом в пользу Коллегии за период с 02.02.2015 по 02.10.2015 в размере 3 278 000 руб. руб., и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 3 278 000 руб. в пользу Общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить определение и постановление в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-116888/2017 в части признания недействительными платежей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в пользу Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов за период с 02.02.2015 по 02.10.2015 в размере 3 278 000 руб. руб., и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 3 278 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по указанному делу оставить без изменения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


А.Л. Каменев

М.В. Трохова