Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А67-13441/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-13441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3119/2022 (1)) на определение от 10.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13441/2019 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место регистрации: 634057, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 15.03.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО4 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным заключенного 20.09.2019 между ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, сделка признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО3 взыскано 841 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорное жилое помещение приобретено им у должника по рыночной стоимости. В принятом во внимание судом отчете об оценке не учтено, что дом, в котором находится данная квартира, признан аварийным. Вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения не соответствует фактическим обстоятельствам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражает, поскольку материалами дела подтвержден нерыночный характер сделки, сделка не имела экономического смысла для должника.

Уполномоченный орган в своем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает на наличие признаков неравноценности встречного исполнения, отсутствие доказательств уплаты покупной цены должнику.

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что представленное в материалы дела заключение эксперта подтверждает довод о заключении спорного договора на рыночных условиях, отклонение цены договора от установленной экспертом рыночной стоимости предмета сделки составило 8,37%.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома, общей площадью 69,2 кв. м. по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200021:687.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена объекта недвижимости в размере 1 290 000 рублей.

В пункте 2.2 договора указано, что расчет произведен полностью при подписании договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2021 №КУВИ-002/2021-128952187 02.10.2019 зарегистрировано право собственности ФИО3 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 70:21:0200021:687, по адресу: <...>.

Полагая, что договор купли-продажи заключен на нерыночных условиях с целью сокрытия ликвидного имущества должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о существенном превышении рыночной стоимости спорного жилого помещения над ценой оспариваемой сделки, в результате чего должником отчужден данный актив на условиях неравноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 10.12.2019, оспариваемый договор от 20.09.2019 заключен в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По запросу апелляционного суда администрацией города Томска представлено заключение от 17.12.2015 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (исх. от 25.05.2022 №3920-п). Из данного заключения следует, что многоквартирный дом №9 по ул.Усова в г.Томске находится в неудовлетворительном состоянии, техническое состояние основных строительных конструкций дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания в доме людей и сохранности инженерного оборудования. Физический износ дома составляет 65%.

Постановлением администрации города Томска от 30.12.2015 №1353 многоквартирный дом №9 по ул.Усова в г.Томске признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях установления рыночной стоимости спорного жилого помещения на дату заключения оспариваемой сделки с учетом технического состояния многоквартирного дома судом назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 07.07.2022 №366-Э/2022 следует, что рыночная стоимость квартиры №2 площадью 69,2 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200021:687, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, по состоянию на 20.09.2019 составляла 1 398 000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 15.07.2014, заключенного между ФИО8 и ФИО4 следует, что ранее должником спорное жилое помещение приобретено также по цене 1 290 000 рублей.

Оценивая вопрос о явной очевидности занижения цены сделки, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 вновь приведена правовая позиция относительно оценки добросовестности покупателя и применения к нему критерия осведомленности о цели сделки через критерий кратности, согласно которому лишь необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

В рассматриваемом случае отклонение цены оспариваемой сделки (1 290 000 рублей) от установленной экспертом рыночной стоимости предмета сделки (1 398 000 рублей) составляет 8,37%, что соответствует допустимым отклонениям при совершении подобных сделок и не свидетельствует о двух- и более кратном отличии цены сделки от рыночной.

В этой связи вывод суда первой инстанции о нерыночном условии о цене оспариваемой сделки является ошибочным, сделанным без учета технического состояния предмета сделки.

В пункте 9 Постановления №63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления №63).

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия оснований ее недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, что исключает возможность применения к ответчику презумпции осведомленности о вредоносном характере заключаемой сделки.

Более того, заключение договора купли-продажи квартиры на условиях равноценного встречного исполнения, не позволяет утверждать о причинении должнику имущественного вреда, поскольку в результате отчуждения жилого помещения должником получен денежный эквивалент его рыночной стоимости.

В обоснование факта передачи должнику денежных средств ответчиком в материалы дела представлена копия расписки от 20.09.2019, из которой следует, что ФИО4 получено от ФИО3 в качестве оплаты спорной квартиры 1 290 000 рублей.

В подтверждение финансовой возможности ФИО3 произвести оплату по договору купли-продажи от 20.09.2019 ответчиком в материалы дела представлены заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита №5И/0006/19-ПКС-71 и расходный кассовый ордер от 16.09.2019 №3, согласно которым ФИО3 операционным офисом «Томский» Красноярского филиала Банка Союз (АО) предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей, выдана соответствующая денежная сумма в наличной форме.

Приведённые обстоятельства опровергает доводы уполномоченного органа о безденежности оспариваемой сделки.

В этой связи основания недействительности сделки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

С учетом результатов рассмотрения судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявления о признании сделки недействительной, в связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взысканию с должника 6 000 рублей государственной пошлины (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы в соответствии с чеком-ордером от 31.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, а также на оплату услуг эксперта в депозит суда внесено 5 000 рублей на основании чека-ордера от 18.05.2022, которые составляют сумму судебных расходов и подлежат отнесению на должника.

Денежные средства в размере 5 000 рублей, внесенные в депозит суда на оплату услуг эксперта подлежат перечислению на счет ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 10.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-13441/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2019 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» 5 000 рублей по следующим реквизитам ИНН <***>, КПП 701701001, расчетный счет <***> в Томском отделении №8616 ПАО «Сбербанк России» г.Томск, БИК 046902606, корр. счет 30101810800000000606.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


Н.А. Усанина



ФИО1