Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А47-17193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17193/2022
г. Оренбург
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройРемонт», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц:

1. страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва

2. муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство», г.Оренбург

о взыскании 221 000 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения)

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.02.2023,

от ответчика 2: ФИО3, доверенность от 30.12.2022,

от третьего лица 1: ФИО4, доверенность от 12.04.2023,

от ответчика 1, третьего лица 2: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2023 по 10.10.2023.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройРемонт» с иском о взыскании убытков в порядке регресса в размере 240 823 руб. 00 коп., при недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройРемонт» или невозможности взыскания, просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с саморегулируемой организации ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья».

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство».

До начала судебного заседания представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройРемонт» убытки в порядке регресса в размере 221 000 руб. 00 коп., при недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройРемонт» или невозможности взыскания, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с саморегулируемой организации ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья».

Судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Ответчик (саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья») заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Судом вынесено определение в виде отдельного судебного акта об отказе в привлечении в качестве соответчика муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство», разъяснен срок и порядок обжалования определения.

Представитель истца просит суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Судом ходатайство истца об истребовании доказательств не рассматривается.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва ответчик (саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья») поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - страхового акционерного общества «ВСК».

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройРемонт») не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Заслушав представителей истца и ответчика 2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Основанием соучастия является, как правило, характер спорного материального правоотношения, заключающийся во множественности либо управомоченных, либо обязанных лиц.

Частью 5 ст. 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч. 6 ст. 46 АПК РФ, а именно, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Таким образом, как привлечение соответчика, так и замена ответчика возможны лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройРемонт») при исполнении обязательств по договору подряда №РТС256А180313(Д) от 02.08.2018.

В обоснование ходатайства о привлечении в качестве соответчика Страхового акционерного общества «ВСК», ответчик ссылается на то, что между Страховым акционерным обществом «ВСК» и обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройРемонт» в силу прямого указания в п.5.3.51 договора подряда заключен договор страхования строительно-монтажных рисков, в рамках которого застрахована ответственность общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройРемонт», в связи с чем, по мнению заявителя, истец должен предъявлять свои требования к САО «ВСК».

Вместе с тем, истец согласия на привлечение Страхового акционерного общества «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика не выразил, напротив, против такого привлечения возражал.

Федеральный закон, на основании которого можно сделать вывод об обязательности участия Страхового акционерного общества «ВСК» в рассматриваемом споре, отсутствует, ответчиком не приведен.

Учитывая, что истец согласия на привлечение Страхового акционерного общества «ВСК» участию в деле в качестве соответчика не выразил, напротив, против такого привлечения возражал, а также учитывая, что требование истца не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, обязательное участие Страхового акционерного общества «ВСК» в рассматриваемом споре федеральным законом не предусмотрено, обязанность суда по привлечению указанного лица в качестве соответчика по собственной инициативе отсутствует.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройРемонт») просит применить срок исковой давности, поскольку акты о залитии были составлены в ноябре 2018 года, уточненное исковое заявление подано 09.02.2023.

Представитель ответчика (саморегулируемой организации ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья») в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу; СРО А «АСО» не является стороной по договору, в связи с чем фактически не может быть лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб; не располагает доказательствами надлежащего/ненадлежащего исполнения договора, доказательствами возможных нарушений со стороны истца, препятствующих исполнению подрядчиком обязательств по договору, в том числе перепиской с истцом, осуществление истцом оплаты по договору, зачета встречных обязательств между ООО «НефтеГазСтройРемонт» и истцом; акты фиксации нарушений по договору истцом не предоставлены, в открытом доступе также отсутствуют; документы, подтверждающие требования истца в деле отсутствуют.

По мнению ответчика, в случае если работы, вследствие некачественного выполнения которых возникли убытки, которые истец сможет подтвердить и обосновать, выполнялись в период действия договора страхования, то ответственность подрядчика в данном случае была застрахована, следовательно, исковые требования не подлежат предъявлению в адрес СРО А «АСО», а надлежащим ответчиком является страховая компания.

Также указывает, что в данном случае ответственность общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройРемонт» может возникнуть из договора подряда от 02.08.2019 и исключительно перед заказчиком- МКУ «ЖКХ», таким образом нормы об ответственности за деликт неприменимы.

Представитель ответчика (саморегулируемой организации ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья») также просит применить срок исковой давности.

Третье лицо (страховое акционерное общество «ВСК») в отзыве на исковое заявление указывает, что стороны с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались, выплата не производилась.

Третьим лицом (муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство») письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - Фондом, региональный оператор) и МКУ «ЖКХ» заключен договор № 35 от 03.04.2018 о передаче функции технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе МКД, расположенного по адресу: <...>.

Между Некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Фондом, региональный оператор) и МКУ «ЖКХ» заключен договор № 36 от 03.04.2018 о передаче функции технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе МКД, расположенного по адресу: <...>.

Между МКУ «ЖКХ» и Обществом с Ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройРемонт» (далее - ООО «НефтеГазСтройРемонт», Подрядчик) заключен договор подряда от 02.08.2018 № РТС256А180313(Д), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; <...>.

Как указывает истец, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 05.08.2019 по делу № 2-4293/2019, установлен факт выполнения работ ООО «НефтеГазСтройРемонт» с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно ООО «НефтеГазСтройРемонт» допустило залитие квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО5

За причиненный вред ООО «НефтеГазСтройРемонт» с регионального оператора в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 112 700 руб. Данная сумма выплачена ФИО5 в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06.09.2019 по делу № 2-3005/2019, установлен факт выполнения работ ООО «НефтеГазСтройРемонт» с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно, подрядная организация допустила залитие квартиры расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО6

За причиненный вред ООО «НефтеГазСтройРемонт» с регионального оператора в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 53 000 руб. Данная сумма выплачена ФИО6 в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.07.2020 по делу № 2-1434/2020, установлен факт выполнения работ ООО «НефтеГазСтройРемонт» с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно, подрядная организация допустила залитие квартиры расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д.24/1, корп.2, кв.153, принадлежащей ФИО7

За причиненный вред ООО «НефтеГазСтройРемонт» с регионального оператора в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 55 300 руб. Данная сумма выплачена ФИО7 в полном объеме.

Ссылаясь на причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении убытков.

В ответах на претензию ответчиками отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, обстоятельствами, а именно причинением вреда имуществу граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 - собственникам квартир №№41, 79, 153 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

При рассмотрении дела судом было установлено, что для проведения капитального ремонта крыши данного дома привлечена подрядная организация ООО «НефтеГазСтройРемонт»; повреждение имущества ФИО5, ФИО6, ФИО7 произошло в результате затопления квартиры атмосферными осадками ввиду демонтажа кровли крыши дома.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 05.08.2019 по делу № 2-4293/2019, Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06.09.2019 по делу № 2-3005/2019, Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.07.2020 по делу № 2-1434/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту подрядной организацией, повлекший причинение ущерба жилым помещениям, расположенным по адресу: <...>, собственниками которых являются ФИО5, ФИО6, ФИО7

Таким образом причинение вреда собственникам в результате деликта подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции, в которых установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая капитальный ремонт МКД, кроме того, установлены противоправность действий подрядчика, а также причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственникам помещения.

На основании вышеуказанных судебных актов истец произвел возмещение ФИО5, ФИО6, ФИО7 нанесенного ущерба и расходов по оценке ущерба в общей в сумме 221 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом дана оценка правоотношениям в рамках возмещения ущерба собственникам квартир №№41, 79, 153 причиненного в результате повреждения кровли <...>.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика (общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройРемонт»), причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в порядке регрессных требований в размере возмещенного материального ущерба и расходов по оценке в общей сумме 221 000 руб. 00 коп. в признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований к саморегулируемой организации ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» суд приходит к следующим выводам.

В качестве правового обоснования привлечения к ответственности саморегулируемой организации истец ссылается на положения п. 1 ч. 1 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным данным Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона N 315-ФЗ, одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией, является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в случаях, установленных данным Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, с 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

В силу части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

По сути, часть 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение страховых и компенсационных выплат. Общий принцип заключается в том, что компенсационные выплаты предоставляются в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации за членов такой саморегулируемой организации, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров строительного подряда, при этом размер компенсационной выплаты в этом случае ограничен пределом 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (фонд ОДО) на момент предъявления требования. В случае если ответственность члена саморегулируемой организации застрахована в соответствии с законодательством РФ, размер ответственности саморегулируемой организации составит сумму непокрытую страховым возмещением, но не превышающую 1/4 доли средств компенсационного фонда.

В ходе судебного заседания стороны, а также представитель страховой организации пояснили, что в страховую организацию с целью признания данного случая страховым и получения страхового возмещения не обращались.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 3, 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 399 ГК РФ, принимая во внимание установленные законом обстоятельства наступления ответственности для саморегулируемой организации, а именно в части непокрытой страховым возмещением, принимая во внимание отсутствие принятия мер для удовлетворения требований за счет страхового возмещения, суд приходит к выводу о том что требование о привлечении саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности является преждевременным, ввиду чего удовлетворению, не подлежит.

Оценивая доводы ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что выплата ущерба произведена 19.11.2019, 26.10.2020, суд приходит к выводу о том, что требования истца, предъявленные 09.11.2022 заявлены в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройРемонт» подлежат удовлетворению в сумме 221 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к саморегулируемой организации ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 396 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Страхового акционерного общества «ВСК», отказать.

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройРемонт» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» 221 000 руб. 00 коп., а также 7 420 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к саморегулируемой организации ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 396 руб. 00 коп., выдав справку.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома