Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А75-10375/2018

79/2018-50090(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Перминовой И.В. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и постановление от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А75-10375/2018 по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Дзержинского, дом 17 «Б», ИНН 8603232976, ОГРН 1188617004729) к индивидуальному предпринимателю Джураеву Одилу Яхьёевичу (ИНН 860318344638, ОГРНИП 305860310800070) о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции в размере 500 руб. за несвоевременное представление сведений на застрахованных лиц в Пенсионный фонд Российской Федерации


за ноябрь 2017 года.

Суд установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Джураеву Одилу Яхьеевичу (далее – Предприниматель) о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб. финансовых санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах (по форме СЗВ-М «дополняющая») за ноябрь 2017 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением от 10.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб. отказано применительно к положениям пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения пункта 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Пенсионный фонд считает, что 09.01.2018 Предприниматель не уточнял и не исправлял представленные 05.12.2017 индивидуальные сведения, а впервые представил индивидуальные сведения в Пенсионный фонд об одном


застрахованном лице; суды двух инстанций не приняли во внимание данное обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции послужило решение Пенсионного фонда от 02.04.2018 № 1510, принятое по результатом проведенной проверки в отношении Предпринимателя по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в рамках которой Пенсионным фондом установлен факт представления Предпринимателем неполных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года.

Данным решением Предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании указанного решения Пенсионный фонд направил в адрес Предпринимателя требование от 01.03.2018 № 1510, которым предложил уплатить сумму штрафных санкций.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в


постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), статей 15, 17 Закона № 27-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в суд документами, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных Пенсионным фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с Общества указанной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм права.

В силу положений статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в


обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления № 62).

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления Пенсионного фонда в порядке приказного производства, суды установили следующее.

Первоначально в установленный срок Предпринимателем 05.12.2017 представлены сведения на четырех застрахованных лиц по форме СЗВ-М «исходная» за ноябрь 2017 года, 09.01.2018 представлены индивидуальные сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» на одного застрахованного лица за ноябрь 2017 года. Пояснений относительно того, что ошибки были обнаружены Пенсионным фондом, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с непредставлением страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за ноябрь 2017 года, в отношении Предпринимателя составлен акт проверки от 19.01.2018 № 1510 и 02.04.2018 вынесено решение № 1510


о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. (за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении одного застрахованного лица).

Делая вывод об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных Пенсионным фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с Предпринимателя указанной финансовой санкции, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Закона № 27-ФЗ, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, исходили из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено самостоятельное представление Предпринимателем необходимых корректирующих («дополняющих») сведений, в связи с чем правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства и обоснованно отказали в принятии заявления о выдаче судебного приказа.


Вывод судов не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 62 (пункты 3, 10, 26).

Кроме того, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и постановление от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева