Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А47-12997/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6035/2022
г. Челябинск
23 июня 2022 года
Дело № А47-12997/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 апреля 2022 г. по делу № А47-12997/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.11.2021 № 27, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» (далее – ответчик, ООО «ПромЭко») о взыскании основного долга по договору от 31.12.2021 № 95/19 в размере 2 240 074 руб. 44 коп., неустойки в размере 745 438 руб. 34 коп.; основного долга по договору от 31.12.2021 № 96/19 в размере 4 264 499 руб. 33 коп., неустойки в размере 1 414 754 руб. 11 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2022) по делу № А47-12997/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что выводы суда в решении противоречат условиям договоров, заключенных между истцом и ответчиком, полагая, что в актах оказанных услуг об использовании права отражена сумма вознаграждения, не соответствующая условиям договоров, а именно не включены НДС и стоимость услуг по вывозу отходов бурения.

По мнению апеллянта, суд в решении не обосновал, почему вознаграждение истца должно рассчитываться исходя из стоимости переработки отходов бурения в размере 622 руб. 80 коп. за 1 мЗ без НДС.

Суд первой инстанции проигнорировал факт недобросовестного поведения ответчика, в частности, истцу не направлялась первичная документация.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что полная стоимость услуг по переработке отходов бурения по договору № 219/165/НКНП, заключенному между ответчиком и ООО «НК «Новый Поток», не включает в себя стоимость транспортирования, противоречит пункту 4.2 договора.

Судом первой инстанции неверно были истолкованы условия договоров, судом ошибочно установлено, что в условиях спорных договоров отсутствуют прямые указания относительно необходимости включения либо не включения в состав фактической выручки лицензиата сумм НДС.

Доводы апелляционной жалобы раскрыты также в возражениях на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ООО «ПромЭко» 14.06.2022 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес истца.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ООО «ПромЭко» отзыв на апелляционную жалобу приобщён к материалам дела.

От ИП ФИО2 16.06.2022 через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, о приобщении которых в качестве письменных пояснений представитель истца ходатайствовал в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (лицензиар) и ООО «ПромЭко» (лицензиат) заключены аналогичные договоры о предоставлении права на использование единой технологии от 31.12.2019 № 95/19, от 31.12.2019 № 96/19, по условиям которых лицензиар, являющийся патентообладателем патента Российской Федерации на изобретение «Способ изготовления искусственного грунта литогрунт» предоставляет лицензиату на срок действия договора, неисключительную лицензию на право применения Технологии «Использование отходов бурения, выбуренной породы, загрязненного грунта, нефтесодержащих отходов для изготовления строительного материала «Литогрунт», реализованной на основе указанного изобретения, охраняемого патентом в целях осуществления работ по обращению с отходами и/или загрязненными грунтами, а также рекультивации земель, в течение сроков, в объеме и на объектах, предусмотренных пунктом 2.4 договора, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение, предусмотренное приложением № 2 к договору (пункт 2.1 договоров).

Ответчиком выплачено истцу лицензионное вознаграждение по договорам на основании актов об использовании права.

Истец полагая, что в актах об использовании права отражена сумма вознаграждения, не соответствующая условиям договоров (не включены НДС и стоимость услуг по вывозу отходов бурения), обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности от 21.09.2021 № 266, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что транспортировка отходов в рассматриваемом случае является дополнительным подготовительным мероприятием в целях использования отходов для изготовления строительного материала литогрунт и в общую разработанную лицензиаром технологию изготовления литогрунта не входит, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по спорным лицензионным договорам не имеется.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства о договоре, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон возникли из договоров о предоставлении права на использование единой технологии от 31.12.2019 № 95/19 и от 31.12.2019 № 96/19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия между истцом и ответчиком в рамках рассматриваемых требований сводятся исключительно к определению подлежащих включению в состав фактической выручки сумм, применяемых при исчислении размера лицензионного вознаграждения по спорным договорам от 31.12.2019 № 95/19 и от 31.12.2019 № 96/19.

В силу пункта 4.1 договоров от 31.12.2019 № 95/19 и от 31.12.2019 № 96/19 размер лицензионного вознаграждения за передачу права на использование Технологии и порядок его оплаты, определяются соглашениями об использовании Технологии, являющимися неотъемлемой частью договора, из расчета 4 % от фактической выручки лицензиата полученной за фактическое количество бурового шлама, подлежащего вывозу и переработке по договорам (дополнительным соглашениям к ним) с ООО «Нефтяная Компания «Новый Поток» от 23.12.2019 № 2019/165/НКНП на оказание услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию, утилизации отходов бурения и ликвидации шламовых амбаров; с ООО «Сладковско-Заречное» от 24.12.2019 № СЗ02/19-613 на оказание услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию, утилизации отходов бурения образующихся при строительстве скважин на Сладковско-Заречном, Кошинском и Яснополянском лицензионных участках ООО «Сладковско-Заречное».

В силу пункта 4.2 договоров от 31.12.2019 № 95/19 и от 31.12.2019 № 96/19 для целей указанных договоров термин «Фактическая выручка лицензиата» определяется как сумма в российских рублях, получаемая сложением полной стоимости выполненных работ (оказанных услуг), указанной в подписанных лицензиатом и ООО «Нефтяная Компания «Новый Поток», ООО «Сладковско-Заречное» актах выполненных работ к договорам и/или дополнительным соглашениям к ним, по переработке отходов бурения (бурового шлама) в период с 30.01.2020 по 16.11.2023; в период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Анализируя условия пунктов 4.1 и 4.2 договоров от 31.12.2019 № 95/19 и от 31.12.2019 № 96/19, исходя из буквального толкования условий рассматриваемых пунктов договоров, суд первой инстанции заключил, что при определении фактической выручки лицензиата для целей расчета размера лицензионного вознаграждения следует учитывать стоимость выполненных работ (оказанных услуг), направленных на переработку отходов бурения (бурового шлама), содержащихся в актах выполненных работ, подписанных с заказчиками, а не весь объем работ (услуг), указанных в этих актах, ввиду чего услуги по транспортировке отходов бурения не подлежат учету при определении размера лицензионного вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 4.2 договоров полная стоимость услуг по переработке отходов бурения по договору № 219/165/НКНП, заключенному между ответчиком и ООО «НК «Новый Поток», включает в себя стоимость транспортирования, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая и верная оценка.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласиться с позицией апеллянта в силу следующего.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Из обстоятельств дела следует, что содержание условий самих договоров от 31.12.2019 № 95/19 и от 31.12.2019 № 96/19 были подготовлены самим истцом. Из материалов дела также не следует, что спорные положения, изложенные в пункте 4.1 и 4.2 договоров, были предложены самим ответчиком. Иного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии со статьей 4.6 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) от 1994 года, если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны (правило «contra proferentem»).

Аналогичная позиция представлена и в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Профессионал в соответствующей области предпринимательской деятельности несет риск двусмысленности и противоречивости примененных им в своих типовых договорах формулировок, что не лишает его права приводить доказательства, что с контрагентами он заключает не идентичные по условиям договоры и что у конкретного контрагента, ссылающегося на рассматриваемый принцип, не были ограничены переговорные возможности, что спорное условие обсуждалось ими обоими.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что с контрагентами он заключает не идентичные по условиям договоры, что у ответчика, не были ограничены переговорные возможности, что спорное условие обсуждалось ими обоими.

Истец, ссылаясь на договор от 05.04.2019 № 24/1/19 о предоставлении права на использование единой технологии, заключенный между истцом и ответчиком, по которому право на использование Технологии предоставляется лицензиату исключительно для целей выполнения лицензиатом обязательств по договору с ООО «Газхолодмаш» от 14.02.2019 № 8/4/19 на проведение работ по утилизации отходов бурения (пункт 2.4 договора), не учёл что, согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора от 05.04.2019 № 24/1/19 ответчик производил оплату 5 % от фактической выручки лиценциата по переработке отходов бурения и рекультивации земель.

Но согласно пунктам 1.1 и 2 Технического задания (Приложение № 1) договора от 14.02.2019 № 8/4/19 с ООО «Газхолодмаш» ответчик применял второй вариант Технологии и производил утилизацию отходов бурения в шламовых амбарах, без сбора и транспортирования отходов, соответственно, акт приема-сдачи выполненных работ, счет на оплату был выставлен без учета транспортирования отходов.

В свою очередь по спорным договорам от 31.12.2019 № 95/19 и от 31.12.2019 № 96/19 ответчик применял пятый вариант Технологии со сбором и транспортированием отходов на технологическую площадку ответчика, т.е. применялись разные варианты Технологии.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, согласно которому транспортировка отходов является дополнительным подготовительным мероприятием в целях использования отходов для изготовления строительного материала литогрунт и в общую разработанную лицензиаром технологию изготовления литогрунта не входит.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем апелляционный суд находит, что позиция апеллянта о необходимости расчета лицензионного вознаграждения с включением в состав фактической выручки расходов по оплате услуг транспортировки отходов не может быть признана обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в условиях спорных договоров отсутствуют прямые указания относительно необходимости включения либо не включения в состав фактической выручки лицензиата сумм НДС, не находит правового отражения в нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что понятие фактическая выручка лицензиата стороны согласовали в пункте 4.2 договоров и определяется как сумма в Российских рублях, получаемая сложением полной стоимости выполненных работ (оказанных услуг), указанной в подписанных Лицензиатом и ООО «Нефтяная Компания «Новый Поток», ООО «Сладковско-Заречное» актах выполненных работ к договору и/или дополнительным соглашениям к нему, по переработке отходов бурения (бурового шлама).

В актах оказанных услуг, подписанных между ответчиком и заказчиками указана общая сумма оказанных услуг, НДС выделен отдельной суммой и в соответствии со статьями 247, 278, 249, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Минфина России от 06.05.1999 № 32н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц: сумм налога на добавленную стоимость, акцизов, налога с продаж, экспортных пошлин и иных аналогичных обязательных платежей.

В условиях спорных договоров 31.12.2019 № 95/19 и от 31.12.2019 № 96/19 присутствуют прямые указания выплаты вознаграждения лицензиара без НДС. Так согласно пунктам 5 и 6 Приложения № 2 к договорам «Соглашение об использовании технологии» стоимость выполнения работ и размер вознаграждения лицензиара указан без НДС.

Таким образом, суд первой инстанции установил верно, что довод о необходимости включения НДС в состав фактической выручки лицензиата противоречит правовой природе данного вида налога, установленной в перечисленных нормах, а условия договоров прямо противоположны названному доводу.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, истцу не направлялась первичная документация, не соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, во исполнение пункта 4.3 договоров от 31.12.2019 № 95/19 и от 31.12.2019 № 96/19 по факту подписания актов выполненных работ между лицензиатом и заказчиками ответчик составлял отчет лицензиата (расчет вознаграждения лицензиара) и подписанный со своей стороны акт оказанных услуг об использовании права по договору (промежуточный акт) и направлял истцу с приложением копий актов выполненных работ, подписанных между ответчиком и заказчиками по указанным договорам (первичная документация).

Согласно пункту 4.4 договоров от 31.12.2019 № 95/19 и от 31.12.2019 № 96/19 по факту получения расчета и отсутствию замечаний к представленной документации лицензиар подписывает промежуточный акт, оформляет, соответствующий счет-фактуру в соответствии с актуальными требованиями законодательства, и направляет данные документы лицензиату.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров от 31.12.2019 № 95/19 и от 31.12.2019 № 96/19 при наличии замечаний к представленной в адрес лицензиара документации, лицензиар официально уведомляет об этом лицензиата. лицензиар вправе приостановить действие настоящего договора до момента предоставления лицензиатом корректно оформленной документации.

Истец данные документы проверял, подписывал акт оказанных услуг об использовании права по договору и на основании данных документов выставлял ответчику счета на оплату.

За период с 01.01.2020 по 12.08.2021, фактически 19 месяцев, замечаний к представленной в адрес истца документации, а также уведомлений (возражений) по непредставлению первичной документации ответчику не поступало.

Выставленные истцом счета, оплачивались ответчиком своевременно, в полном объеме, задолженность по оплате вознаграждения лицензиара отсутствовала.

Первоначально ответчик передавал истцу отчеты лицензиата, акты об использовании права (промежуточные акты), акты оказанных услуг между ответчиком и заказчиками нарочно, через третье лицо ООО «Эмульсионные технологии», что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами от 14.05.2020 № 480, от 20.07.2020 № 556, от 05.10.2020 № 689, от 14.12.2020 № 785, от 29.12.2020 № 818, от 29.03.2021 № 86, от 20.05.2021 № 179, от 01.07.2021 № 256, от 04.08.2021 № 307 с отметкой о принятии, а также запросом о предоставлении информации от 26.01.2022 № 30 и ответом на запрос от 26.01.2022 № 68/01 (Приложения № 3, 4, 5 к ходатайству ООО «ПромЭко» о приобщении дополнительных документов от 04.02.2022 № 54). Подписанные истцом оригиналы указанных документов и счета на оплату, передавались ответчику таким же образом.

Переписка между сторонами по не предоставлению документов началась с 12.08.2021 письмом № 211 представитель истца Е.В. ФИО3 направил в адрес ответчика запрос.

Письмом от 18.08.2021 № 324 ООО «ПромЭко» направило ответ и повторно предоставило запрашиваемые документы, с подробным реестром ранее отправленных первичных документов, но в последствии представитель истца неоднократно направлял письма, утверждая, что данные документы не получал, очевидно готовясь к подаче иска в суд. Подробная переписка сторон с приложением копий писем имеется в материалах дела (Приложения 2-11 к отзыву ООО «ПромЭко» на уточненное исковое заявление).

Письмом истца от 15.09.2021 № 310 было предложено ответчику в целях урегулирования сложившейся ситуации в срок до 17.09.2021 к договорам подписать дополнительные соглашения об изменении размера лицензионного вознаграждения «из расчета 5 % (пяти) процентов от фактической выручки Лицензиата по договорам с Заказчиками за услуги по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации бурового шлама».

После того, как ответчик отказался подписывать указанные дополнительные соглашения, от истца была получена досудебная претензия от 21.09.2021 № 266 и исковое заявление.

Из анализа проектов дополнительных соглашений к договорам, направленных в адрес ответчика, где сумма вознаграждения увеличена до 5% и рассчитана от фактической выручки лицензиата с учетом транспортирования, следует вывод, что исковые требования и условия дополнительных соглашений идентичны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция истца является несостоятельной, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 апреля 2022 г. по делу № А47-12997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин