Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А73-12265/2017

209/2018-14792(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2729/2018
10 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н. судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А. при участии:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь»

на решение от 17.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018

по делу № А73-12265/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь»

о признании договора недействительным

Индивидуальный предприниматель Кадочин Игорь Геннадьевич (ОГРНИП – 304270327800109; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик» (ОГРН – 1052740252564; далее – ООО «Солнце- Логистик») и обществу с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (ОГРН – 1125476049082; далее – ООО «Монарх Сибирь») о признании договора поручительства от 05.08.2014 № МК-1 недействительным (ничтожным).

Решением от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, иск удовлетворен, договор признан недействительным.

В кассационной жалобе ООО «Монарх Сибирь» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.

По мнению заявителя, несмотря на доказанность подписания от имени предпринимателя спорного договора неустановленным лицом с подражанием подписи, данный факт не указывает на недействительность сделки, поскольку имело место ее одобрение истцом. Подписав график платежей по погашению задолженности в качестве солидарного должника, предприниматель признал долг и, как следствие, свой статус поручителя по договору от 05.08.2014 № МК-1. Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении дела № А73-1352/2017 о взыскании с поручителя задолженности за поставленный обществу «Солнце-Логистик» товар, предпринимателем не заявлялось о недействительности данного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2014 между ООО «Монарх Сибирь» (продавец) и ООО «Солнце-Логистик» (покупатель) заключен договор поставки № МК-99, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, код, артикул и единицы измерения которого указаны в Приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена товара в соответствии с пунктом 2.1 договора устанавливается продавцом на основе цен, действующих у продавца на дату размещения заказа покупателем, включает в себя стоимость упаковки и маркировки товара, и указывается в соответствующей товарной накладной (форма ТОРГ- 12), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель осуществляет оплату каждой поставляемой по настоящему договору партии товара на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит) в сроки, указанные в соответствующем дополнительном соглашении о коммерческом кредите (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Помимо наименования товара и срока оплаты, данное дополнительное соглашение должно содержать максимальный размер (сумму) коммерческого кредита (лимит кредита), предоставляемого покупателю в рамках настоящего договора (пункт 3.1 договора поставки).

В силу пункта 8.3 договора не позднее одного рабочего дня с даты подписания договора, но в любом случае до даты совершения первого заказа по договору, покупатель обязуется предоставить продавцу на подписание оформленные в соответствии с требованиями продавца договоры поручительства (Приложение № 3) (в соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед продавцом в полном объеме за исполнение покупателем всех обязательств по договору), а также необходимые документы, требуемые продавцом для предоставления коммерческого кредита.

Дополнительным соглашением от 05.08.2014 № МК-99, во исполнение взятых на себя обязательств по договору стороны установили максимальный размер коммерческого кредита (2 000 000 руб.), предоставляемого покупателю в соответствии с пунктом 3.1 договора (лимит кредита), то есть максимальную стоимость неоплаченного покупателем товара, до достижения которой, товар по договору может поставляться на условиях отсрочки платежа.

05.08.2014 между предпринимателем ФИО1 (поручитель), ООО «Монарх Сибирь» (кредитор) и ООО «Солнце-Логистик» (должник) подписан договор поручительства от 05.08.2014 № МК-1, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором должника, отвечать:

- за исполнение должником его обязательств в полной мере по договору поставки № МК-99 от 05.08.2014, в том числе отвечать по обязательствам по оплате всего объема товаров, поставляемых (поставленных) по вышеуказанному договору поставки, обязательств которые возникнут из указанного договора в будущем, в том числе из дополнительных соглашений, приложений, спецификаций к договору, и т.д.

- по обязательствам по оплате товаров, которые будут поставлены кредитором должнику по иным сделкам поставки товаров в период срока, на который предоставлено данное поручительство.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или надлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства (пункт 2 договора от 05.08.2014 № МК-1).

В соответствии с пунктом 3 договора поручитель отвечает перед кредитором по правилам пункта 2 статьи 363 ГК РФ, и его отношения с кредитором и должником строятся согласно нормам статей 364-367 ГК РФ.

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель дает свое согласие на изменение условий договора от 05.08.2014 № МК-99 в части увеличения или уменьшения отсрочки платежа за поставленный товар, продления срока поставок и срока действия указанного договора, а также увеличения суммы коммерческого кредита, и обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств при вышеуказанных изменениях договора поставки.

Если кредитор по своему усмотрению сочтет, что любое обязательство, указанное в пункте 1, в том числе обязательство (часть обязательства) по договору от 05.08.2014 № МК-99, не исполнятся должником полностью и/или надлежащим образом, кредитор вправе вручить поручителю уведомление об этом, указав существо нарушения и потребовать, чтобы поручитель уплатил сумму такого обязательства в соответствии с распоряжениями, изложенными в требовании (пункт 6 договора).

Поручитель безотзывно и безусловно обязуется полностью уплатить суммы, указанные в требовании, в течение 3 рабочих дней с момента его получения (пункт 6 договора).

Пунктом 15 договора предусмотрено, что поручительство по настоящему договору предоставлено на следующий срок:

- в отношении поручительства за исполнение должником его обязательств в полной мере по договору от 05.08.2014 № МК-99 на срок действия договора от 05.08.2014 № МК-99 (в том числе и на срок его пролонгации), а также в

течение 36 месяцев после окончания срока действия указанного договора поставки;

- в отношении поручительства за исполнение должником его обязательств по оплате товаров, поставленных кредитором должнику по иным сделкам поставки товаров, - на срок в течение пяти лет с даты заключения (подписания) настоящего договора.

Со стороны поручителя в договоре проставлена подпись предпринимателя ФИО1

Письмом от 30.12.2016 б/н ООО «Монарх Сибирь» в адрес поручителя направило требование об уплате кредитору задолженности в размере

2 919 605 руб. 07 коп. основного долга и 82 863 руб. 23 коп. пени в течение трех банковских дней с момента получения требования.

Предприниматель, ссылаясь на то, что договор поручительства им не подписывался, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства от 05.08.2014 № МК-1 недействительным.

Как верно указали суды, оспариваемая сделка является договором поручительства, правоотношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Подписание сделки неустановленным лицом свидетельствует об отсутствии у такого лица соответствующих полномочий.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, сделка, заключенная неуполномоченным лицом, не может быть признана недействительной, если в последующем она получила одобрение предпринимателем, либо его правомочным представителем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации договора поручительства от 05.08.2014 № МК-1 и письма о согласовании графика платежей от 20.06.2017.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе ООО «Монарх Сибирь» от исключения договора поручительства и графика платежей из числа доказательств по делу, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе назначить почерковедческую экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из аудиозаписей судебных заседаний от 16.10.2017 и от 23.10.2017, суд поставил перед представителем общества «Монарх Сибирь» вопрос об исключении договора поручительства от 05.08.2014 № МК-1 из числа доказательств, на что получен отказ.

Для проверки заявления назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет проверки кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени предпринимателя в договоре поручительства от 05.08.2014 № МК-1. Проведение экспертизы поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам исследования получено заключение от 24.11.2017 № 1231/3-3, из которого следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «поручитель» в договоре поручительства от

05.08.2014 № МК-1, выполнены не Кадочиным Игорем Геннадьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Принимая во внимание полученное экспертное заключение, а также отрицание предпринимателем факта совершения им подписей в оспариваемом договоре, суды пришли к выводу о доказанности фальсификации доказательства, свидетельствующего об отсутствии волеизъявления истца на заключение сделки, в связи с чем признали ее недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

Доводы ООО «Монарх Сибирь» об имевшем место одобрении предпринимателем договора поручительства от 05.08.2014 № МК-1 отклонены судом как документально не подтвержденные.

Вместе с тем, в деле представлен график платежей от 20.06.2017, составленный предпринимателем ФИО1, адресованный обществу «Монарх-Сибирь». Согласно указанному документу предприниматель обязался оплатить 3 061 990 руб. 75 коп. задолженности за поставку товара по договору от 05.08.2014 № МК-99.

В отношении данного документа, подписанного истцом и скрепленного печатью предпринимателя, также заявлено о фальсификации. Действия по проверке документа в нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не произведены. В деле отсутствует доказательства, свидетельствующие об отказе истца от заявления о фальсификации в части графика платежей от 20.06.2017.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела в данной связи нарушений норм процессуального права.

Заявление о фальсификации данного доказательства судом не рассмотрено. Соответственно, вопрос последующего одобрения сделки не исследовался.

Фальсификация - порок формы доказательства (прежде всего, печати и подписи), который препятствует дальнейшей оценке его содержания на достоверность. Без проведения экспертного исследования либо принятия иных мер устранить данный порок не представляется возможным.

Между тем, отсутствие подлинника документа не исключает возможности данной проверки, в том числе путем оценки наличия оттиска печати предпринимателя на документе, а также исследования фактического исполнения данного графика истцом.

Суды, разрешая спор, не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не предприняли мер к проверке заявления истца, нарушив нормы процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а настоящее дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о наличии одобрения сделки предпринимателем, дать

оценку доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А73-12265/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева