Постановление от 17 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93466/2019
18 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С.Князевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24679/2020) Лопухина Василия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу № А56-93466/2019/истр.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТДА»

об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «ТДА» ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ООО «ТДА»,

установил:

определением от 04.08.2020 арбитражный суд первой инстанции обязал бывшего генерального директора ООО «ТДА» ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ТДА» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, по перечню; установил срок для добровольного исполнения ФИО1 настоящего судебного акта – семь дней с момента вынесения определения; установил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения ФИО1 определения арбитражного суда по обособленному спору №А56-93466/2019/истр.1 в установленный определением срок. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 ФИО1 в целях реализации права на досрочное прекращение трудовых отношений 21.08.2019 направил уведомление о расторжении трудового договора с ООО «ТДА» учредителю Общества ФИО3 В тексте уведомления было указано, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «ТДА» расторгается по истечении одного календарного месяца с момента получения учредителем Общества указанного уведомления. Таким образом, дата окончания срока трудового договора (расторжения) - 24.10.2019. Каких-либо действий, направленных на избрание нового генерального директора Общества и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ со стороны его учредителя предпринято не было. Таким образом, по состоянию на 25.10.2019 в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «ТДА». В связи с досрочным расторжением трудовых отношении между ООО «ТДА» и ФИО1 у последнего отсутствовала информация о признании Общества банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения и конкурсного производства. Каких-либо запросов от временного управляющего ФИО2 о предоставлении документов, в том числе отражающих экономическую деятельность должника, ФИО1 не получал. Следовательно, у него отсутствовала обязанность предоставить в порядке части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве какие-либо письменные ответы на запросы управляющего ФИО2 Отметил, что ФИО1,, обладая в настоящее время информацией о необходимости получения конкурсным управляющим ФИО2 финансово-хозяйственной документации ООО «ТДА», являясь добросовестным участником правоотношений, готов содействовать конкурсному управляющему в получении необходимой документации и информации в отношении должника, оказать всестороннее содействие и предпринять для этого все необходимые меры.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Указал, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены определения не имеется. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату, предшествующую открытию процедуры конкурсного производства генеральным директором ООО «ТДА» являлся ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. ФИО1 не предоставил сведений о том, кому он передал документы и имущество должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлся руководителем должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТДА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Арбитражный управляющий направил в адрес ФИО1 уведомление-запрос о передаче, как временному управляющему, так и конкурсному управляющему должника документов, в том числе печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, который остался без удовлетворения

14.02.2020 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от временного управляющего поступило ходатайство об истребовании документов должника у бывшего руководителя. В случае неисполнения судебного акта взыскать с руководителя должника ФИО1 судебную неустойку в соответствии с п. 1 ст.308.3 ГК РФ в размере 10000 руб. за один день просрочки исполнения обязательства по передаче документов начиная с даты вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Решением арбитражного суда от 19.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, в котором просил обязать генерального директора ООО «ТДА» ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ТДА» ФИО2 оригиналы документов и имущество должника. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 судебную неустойку в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 10000 руб. за один день просрочки исполнения обязательства по передаче документов начиная с даты вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего с учетом положений статьи 66 АПК РФ, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что бывший руководитель должника добровольно не исполнил требования Закона о банкротстве, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бывшим генеральным директором должника являлся ФИО1, иных сведений в материалах обособленного спора не содержится и подателем апелляционной жалобы не приведено.

Следовательно, именно ответчик обязан передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Хранение бухгалтерской и иной документации является обязанностью генерального директора общества с ограниченной ответственностью.

Как указано в п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доводы о неполучении запроса документов от конкурсного управляющего отклонены апелляционным судом, поскольку информация о наличии/отсутствии документов должна быть представлена конкурсному управляющему в течение трех дней с даты открытия конкурсного производства в отношении должника. Данная обязанность установлена Законом о банкротстве и дополнительного запроса документов не требуется.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и т.д.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом на основании п. 1 ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом N 402-ФЗ, если иное не установлено Законом N 402-ФЗ (ч. 1 ст. 6 Закона N 402-ФЗ). Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ч. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ). Согласно ч. 4 ст. 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).

Сведений об объективной невозможности передачи документов, их утрате, передачи кому-либо из участников должника подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего, признанное обоснованным судом первой инстанции, соответствовало фактическим обстоятельствам и статье 2, пункту 2 статьи 126, статье 224 Закона о банкротстве; пункту 1 статьи 53.1, пункту 2 статьи 61, ГК РФ, статьям 6, 7, 9, 11, 29 Закона о бухгалтерском учете (N ФЗ-402 от 06.12.2011), пунктам 6, 7, 1, 20, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли – конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения ФИО1 к своевременному исполнению обязанности в натуре, арбитражный суд установил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта.

Возражений по сумме неустойки не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова