Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А56-67736/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67736/2017
26 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32178/2017) ООО «Трест Запсибгидрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-67736/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску акционерного общества «Инфотек-Балтика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой»

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

акционерное общество «Инфотек-Балтика» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее - ответчик) задолженности в размере 394 410,87 руб. (из суммы долга - 18 781,47 руб. агентское вознаграждение) по агентскому договору от 24.11.2014 № 59/14, на основании направленных письмом от 02.03.2017 № 115 и полученных ответчиком 06.03.2017 счета от 17.02.2017, отчета агента от 17.02.2017, счетов-фактур, акта от 17.02.2017 № 522, расчета сумм за услуги техники, услуги мастера ППР, счета от 17.02.2017, акта от 17.02.2017 № 19, а также неустойки по пункту 5.6 договора за период с 21.03.2017 по 31.08.2017 в размере 64 683,24 руб. и с даты 01.09.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 394 410,87 руб. долга, 64 288,97 руб. неустойки, неустойка с 01.09.2017 по дату фактического погашения долга, начисленная по процентной ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 12 172 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, полагая недоказанным истцом факт несения расходов в связи с исполнением договору от 24.11.2014 № 59/14. Кроме того, ответчик полагает неверным расчет неустойки.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор от 24.11.2014 №59/14 (далее - договор), по которому агент обязуется в соответствии с п. 1.1 оказать услуги по заявке/письму принципала, оформленной на фирменном бланке, подписанной уполномоченным лицом. Договор с организацией, осуществляющей указанную работу, заключается агентом от своего имени и за счет принципала.

Принципал обязуется своевременно и полностью выплатить агенту вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.2).

Принципал обязуется своевременно и полностью возместить понесенные агентом затраты, возникшие у него в связи с исполнением настоящего договора, а при условии получения счета на предоплату услуг - осуществить предоплату в течение 5 банковских дней с момента получения счета (пункт 3.3).

Принципал обязуется своевременно возместить все понесенные агентом затраты, возникшие у него в связи с исполнением настоящего договора, путем оплаты выставленных агентом счетов. Оплата производится принципалом в течение 10 банковских дней с момента предоставления агентом отчета агента, счета и счета-фактуры (посредством факсовых копий и / или электронной почты) с приложением подтверждающих документов и подписания сторонами акта оказанных услуг. Агент может выставить счет на предоплату в размере до 90% стоимости работ/услуг от объявленного объема груза принципала, запланированного к погрузке, который подлежит оплате в течение 5 календарных дней с момента получения счета. По факту получения исполнительного грузового плана агент имеет право выставить счет на полную оплату стоимости работ/услуг, который подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента получения счета (пункт 4.1).

За выполнение услуг по настоящему договору принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере 5 процентов от суммы возмещаемых расходов, понесенных в связи с исполнением настоящего договора в течение 10 календарных дней после предоставления отчета агента. Оплата вознаграждения производится на основании счета (пункт 4.2).

В случае несвоевременной оплаты, согласно условиям пункта 3.3 и 4.2 договора, принципал уплачивает агенту пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.6).

Во исполнение условий договоров истец оказал услуги ответчику в соответствии со счетом для оплаты от 17.02.2017 №2017-САБ-0037 на сумму 394410,87 руб., а также односторонне подписанным актом от 17.02.2017 №522 на сумму 18781,47 руб., актом от 17.02.2017 №19 на сумму 15442542 руб., подписанным истцом и ООО «МРТС Инжиниринг» на оказание услуг техники и услуг мастера ППР.

Факт оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «МРТС Инжиниринг» акционерному обществу «Инфотек Балтика» установлен по делу №А40-240544/16-51-2395.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 с акционерного общества «Инфотек Балтика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРТС Инжиниринг» по договору № MRTSE-432 от 12 января 2015 года взыскан долг в размере 15442542 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100213 руб.

Письмом от 02.03.2017 №115, направленным истцом и полученным согласно транспортной накладной № 7654396890 06.03.2017 ответчиком, истец направил ответчику счет для оплаты от 17.02.2017 №2017-САБ-0037 на сумму 394410,87 руб., отчет агента от 17.02.2017 на сумму 394410,87 руб. (в том числе 18781,47 руб. вознаграждение агента), счета-фактуры от 17.02.2017 №522 на сумму 18781,47 руб., №522/01 на сумму 375629,40 руб., расчет, акт от 17.02.2017 №522 на сумму 18781,47 руб. агентского вознаграждения, акт от 17.02.2017 № 19 на сумму 15442542 руб. с иным лицом, который относится к первичным документам, подтверждающим факт несения расходов истцом.

Ответчик данные документы получил, оказанные истцом агентские услуги не оплатил, расходы не возместил, мотивированный отказ от приемки услуг и от возмещения расходов не представил, в связи с чем истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что документы, подтверждающие оказание истцом соответствующих услуг по договору, направленные истцом ответчику и полученные им 06.03.2018, не подписаны последним без каких-либо мотивированных возражений, что в силу пункта 3.1. договора расценивается как принятие принципалом отчета агента, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика, согласно которому истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику, противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу, в соответствии с которым требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно по праву. В то же время, при проверке расчета неустойки суд первой инстанции установил ошибочность определения периода неустойки, в связи с чем обоснованно скорректировал его и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично.

Ответчик, ссылаясь на ошибочность расчета неустойки, контррасчет неустойки не представил, правильность расчета, произведенного судом, не подтвердил.

Таким образом, следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-67736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина