Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А26-583/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-583/2022
20 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32594/2024) индивидуального предпринимателя Сизова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2024 по делу № А26-583/2022, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации Лахденпохского муниципального района

3-е лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия

о признании незаконным решения

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения администрации Лахденпохского муниципального района (далее – ответчик, Администрация), об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978, выраженного в письме от 24.01.2022 № 356.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022 решение от 08.04.2022 и постановление от 07.06.2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978 ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями апелляционной инстанции от 03.05.2023 и кассационной инстанции от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2023 по делу №А26-583/2022 оставлено без изменения, а жалобы заявителя - без удовлетворения.

27.09.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на следующие обстоятельства.

Определением суда от 02.11.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2023 по делу №А26-583/2022 отказано. Определение оставлено в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2024.

25.07.2024 ИП ФИО2 повторно обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал на следующее.

29.07.2024 на основании Распоряжения Министерства №5002-м/20р от 17.06.2024 был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:1507 (выписка из ЕГРН от 07.08.2024 №КУВИ-001/2024- 201049603 приложена).

Согласно плану (чертеж, схема) земельного участка (лист №1 раздела 3 выписки из ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:1507 ограничивает доступ к береговой линии/полосе Ладожского озера и принадлежит к землям, отраженным на схеме кадастрового инженера ФИО4, как доступ к береговой полосе Ладожского озера.

Учитывая схему ФИО4, координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:1507, заключение кадастрового инженера ФИО5 от 07.08.2024 и положения части 12 статьи 85 ЗК РФ, заявитель приходит к выводу, что земли, отраженные на схеме ФИО4, не принадлежат землям общего пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2023 в удовлетворении заявления отказано по причине того, что заключением кадастрового инженера ФИО4 представлена схема доступа и координаты его характерных точек, подтверждающая свободный доступ к береговой полосе Ладожского озера и водному объекту, арендуемому заявителем, через земли общего пользования с двух сторон.

По смыслу положений части 12 статьи 85 ЗК РФ и правой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, также следует, что земли, отраженные на схеме ФИО4, не принадлежали землям общего пользования и на момент (09.02.2023) вынесения решения Арбитражным судом Республики Карелия.

Поскольку доступ к береговой полосе в составе земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978 по землям общего пользования отсутствует и в силу части 12 статьи 85 ЗК РФ отсутствовал на момент вынесения решения (подтверждается Распоряжением №5002-м/20р от 17.06.2024, отсутствием оснований для отказа в части 16 статьи 11.10 ЗК РФ, заключением кадастрового инженера от 07.08.2024), то заявитель полагает доказанным наличие существенного обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного Республики Карелия от 13.02.2023, а также соответствие этого обстоятельства критериям, определенным в статье 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ФИО3 доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно установил суд первой инстанции, распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 17.06.2024 № 5002-м/20р, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:1507 поставлен на кадастровый учет (выписка из ЕГРН от 07.08.2024 №КУВИ-001/2024-201049603), равно как и заключение кадастрового инженера ФИО5 от 07.08.2024 не является вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные документы выполнены после вынесения судом решения по делу, являются новыми доказательствами, которые не могут поставить под сомнение содержание имеющихся в материалах дела доказательств, положенных в основу выводов судебных актов.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заключение ФИО5 не опровергает выводы судов, которые содержатся в судебных актах по настоящему делу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- принадлежит ли земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:1507 (схема которого утверждена Распоряжением №5002-м/20р от 17.06.2024) к землям, отраженным на схеме кадастрового инженера ФИО4, как доступ к береговой полосе Ладожского озера?

- Ограничивает ли земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:1507 (схема которого утверждена Распоряжением №5002- м/20р от 17.06.2024) доступ к береговой полосе и береговой линии Ладожского озера?

На первый вопрос кадастровый инженер ФИО5 ответила, что земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:1507 входит в зону доступа к береговой полосе Ладожского озера, отраженную ФИО4 на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, как следствие, ответ на первый вопрос – принадлежит.

Таким образом, при отказе в удовлетворении заявления суд, придя к выводу о фактической возможности свободного доступа к береговой полосе, учитывал пусть еще и несформированный, но фактически имеющийся земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:1507 (с учётом Распоряжения от 17.06.2024 № 5002-м/20р). При этом суд усмотрел пути прохода к земельному участку, принадлежащему ИП ФИО2

На второй вопрос кадастровый инженер ФИО5 ответила, что в соответствии со схемой ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:1507 ограничивает доступ к береговой полосе и береговой линии Ладожского озера; согласно сведениям ЕГРН через земельный участок 10:12:0051303:1507 и 10:12:0051303:978 отсутствует доступ к береговой полосе.

Вместе с тем, рассматривая по существу заявленное требование, суд учитывал представленное третьим лицом заключение кадастрового инженера, из которого следует, что вариантов доступа к береговой полосе, расположенной внутри земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978, и акватории к ней примыкающей, несколько. Заключение содержит схему доступа и координаты его характерных точек, подтверждающие свободный доступ к береговой полосе Ладожского озера и водному объекту, арендуемому заявителем, через земли общего пользования с двух сторон. Данное заключение дополняет и конкретизирует ранее представленный Администрацией скриншот публичной кадастровой карты. Фактическая возможность свободного доступа подтверждена актом осмотра от 27.01.2023, представленным Администрацией в материалы дела.

Таким образом, тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:1507 ограничивает доступ к береговой полосе и береговой линии Ладожского озера, в ходе рассмотрения настоящего дела не устанавливался и не требовал установления.

Суды при отказе в удовлетворении требований заявителя пришли к выводу, что доступ к береговой полосе возможен не через земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:978, а через иные земельные участки, что среди прочего послужило основанием для вывода об отсутствии оснований для установления в отношении него публичного сервитута.

Вопрос о том, каким образом обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером 10:12:0051303:978, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь приведенным разъяснениями, суд пришел к правильному выводу, признав недоказанным заявителем наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Указанные индивидуальным предпринимателем ФИО2 обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, зависимы от воли заявителя и могли быть известны на дату разрешения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, влечет риск наступления последствий такого поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2024 по делу № А26-583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина