Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-118711/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118711/2023
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 11.03.2023 от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19879/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПРС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-118711/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРС» к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтсистема»

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПРС» ФИО2

об истребовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРС» (далее – истец, ООО «ПРС», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтСистема» (далее – ответчик, ООО «КонсалтСистема», Исполнитель) об истребовании документов.

Определением суда от 30.10.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПРС» ФИО2.

Решением суда от 06.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обществе отсутствовал бухгалтер, а вся документация велась ООО «Консалтсистема», в которым был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, при этом ответчиком доказательств передачи первичных бумаг истцу не представлено. Ссылается на письмо ФИО3 в адрес ООО «Лаборатория технологий», в котором она просила о приостановлении услуг и направлении копии информационной базы на электронную почту ФИО3 Считает, что судом первой инстанции неправомерно не истребована по ходатайству истца информация о передаче копии информационной базы ООО «Лаборатория технологий» в пользу ФИО3

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен Договор на оказание консультационных услуг по ведению бухгалтерского учета (далее – Договор).

В соответствии с п. 5.3.1. Исполнитель обязуется составить для Заказчика следующие документы:

- авансовые отчеты;

- кассовые книги, приходные и расходные ордеры, журнал регистрации приходных и расходных ордеров;

- книги продаж, книги покупок, журналы регистрации счетов-фактур полученных и выданных;

- карточки учета основных средств; - ведомости учета амортизационных отчислений; - налоговые карточки; - документы, обосновывающие движения материалов;

- документы, подтверждающие начисление и расчет заработной платы и вознаграждений сотрудникам Заказчика и т.д.

Общество с ограниченной ответственностью «КонсалтСистема» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПРС» 800 000 руб. 00 коп. задолженности, 576 200 руб. 00 коп. неустойки.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «КонсалтСистема» представить оригиналы документов, так как их подлинность оспаривалась.

В целях получения документации истец обратился в суд настоящим иском об ее истребовании.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пунктам Договора:

- п. 2.2.: местом хранения первичных документов и отчетности является офис Заказчика;

- п. 2.5.: при заключении Договора Заказчик предоставляет Исполнителю доступ в свою систему компьютерной обработки информации и к информационной базе учета данных;

- п. 2.6.: документы и отчеты, составленные в рамках настоящего Договора, передаются Заказчику путем отправки по электронной почте. Датой получения документов Сторонами считается дата, указанная в письме, фиксирующем отправление;

- п. 5.7.: отчетность и все первичные документы подписываются руководителем Заказчика. Право подписи за главного бухгалтера остается за Заказчиком. Суд установил, что документы и отчеты в соответствии с условиями договора формировались непосредственно в программе в 1С.

Созданные Исполнителем вне учетной программы документы были отправлены на почту Заказчику. Книги продаж/покупок формировались в программе 1С одновременно при формировании декларации по НДС. Архив отчетности хранится в личном кабинете ООО «ПРС» в системах ЭДО СКБ Контур и СБИС.

- п. 6.1.: Заказчик обязан обеспечивать доступ в систему компьютерной обработки информации;

- п. 6.3.: Обработка первичной документации при ведении бухгалтерского учета, проведение операций в базе бухгалтерского учета, на основании которых

Исполнителем составляется бухгалтерская и налоговая отчетность, предоставление документации в банк и получение документации из банка осуществляется силами Заказчика;

- п. 6.4.: Заказчик самостоятельно обменивается с контрагентами первичными документами (накладными, актами, счетами-фактурами, актами сверок и т.д.) и самостоятельно получает и подписывает первичные документы, подтверждающие доходы и расходы.

Все первичные документы составляет и формирует Заказчик и передает Исполнителю посредством электронной почты.

Бухгалтеры ООО «ПРС» вели первичный учет документов и осуществляли ввод документов в 1С.

Исполнитель проверяет правильность отражения в программе 1С всех хозяйственных и финансовых операций организации Заказчика и формирует налоговую, бухгалтерскую, статистическую отчетность и отчеты во внебюджетные фонды, формирует платежные поручения на уплату налогов, производит расчет заработной платы сотрудников Заказчика и соответствующих налогов и взносов (переписка с бухгалтерами и Генеральным директором представлена в материалы дела).

Все запросы, поручения и задания Исполнителю направлялись Заказчиком в электронном виде.

Заявляя требование об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

При рассмотрении заявления об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, с учетом положений п.2.2. договора, доказательств, которые бы очевидно свидетельствовали о наличии в распоряжении ответчика истребуемых документов, материалы дела не содержат, в силу чего оснований для удовлетворения иска судом первой инстанции не установлено правомерно.

При этом, отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что как следует из материалов дела, письмо от 19.03.2024, согласно приложенному чеку направлено ФИО4 по адресу: 190013, <...>, лит. А;

Письмо от 18.04.2024, согласно приложенному чеку, направлено по адресу: 190013, <...>, лит. А.

Данные чеки не содержат информации о составе почтового отправления.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ответчик с 09.12.2019 зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Рижский, дом 19, литер Б, кв. 14.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление или вручение ответчику запросов с требованием передать копии документов и отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находится (п. 4 ст. 66 АПК РФ). Следовательно, у ответчика отсутствовала объективная возможность ознакомиться с запросами временного управляющего.

Довод жалобы об отсутствии в Обществе бухгалтера опровергается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Оснований для истребования сведений по ходатайству истца в рассматриваемом случае не имеется, поскольку такие сведения не могут подтвердить или опровергнуть законность заявленного истцом требования.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, в том числе о том, что все документы находятся у заказчика, факт передачи документов ответчику не доказан и материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцу при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-118711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРС» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов