Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А41-44770/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26498/2022

Дело № А41-44770/22
27 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСКОН» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу №А41-44770/22,

при участии в заседании:

от ООО «АСКОН» - не явился, извещен;

от ООО «А ЗЕТ» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А ЗЕТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом представленного расчета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 13.09.2022 внесена запись) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСКОН» (далее – ответчик, ООО «АСКОН») основного долга в сумме 9 112 965, 79 руб., неустойки за нарушение обязательства по оплате поставленного товара в размере 564 482, 13 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 754, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «АСКОН», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, снизив сумму неустойки до разумных пределов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «АСКОН», ООО «А ЗЕТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «АСКОН» (покупатель) заключен договор от 02.04.2018 № 92-18-15306 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, указанном в счетах-фактурах, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Истец во исполнение договора поставки в период с 11.11.2021 по 28.12.2021 осуществил поставку товара на общую сумму 9 112 965, 79 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено.

Товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах.

Согласно пункту 2.5 Договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней со дня поставки.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности ответчика составила 9 112 965, 79 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление от 26.07.2022, в суде первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, – покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 9 112 965, 79 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании задолженности в сумме 9 112 965, 79 руб. удовлетворил в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 564 682, 13 руб.

Согласно пункту 7.1 Договора (с учетом протокола разногласий от 02.04.2018 к Договору) за несвоевременную оплату полученного товара согласно Договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 7% от такой стоимости.

Истец в суде первой инстанции представил расчет неустойки, согласно которому её размер за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 составил 564 682, 13 руб.

Арбитражный суд Московской области, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции счёл уточненное исковое требование о взыскании неустойки в размере 564 682, 13 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки, судом первой инстанции были отклонены, со ссылкой на то, что условие об уплате неустойки согласовано сторонами при заключении Договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Довод ответчика в апелляционной жалобе относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается то, что неустойка в размере 0,1 % явно не является соразмерной последствиям нарушенного денежного обязательства, создает условия для обогащения кредитора, что недопустимо, противоречит её компенсационной функции.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен контррасчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО «АСКОН» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу № А41-44770/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АСКОН» государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина