Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-70033/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26304/2020

Дело № А40-70033/19
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЭйТиЭйч»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» марта 2020г.

по делу № А40-70033/2019, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску АО «ЭйТиЭйч» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

третьи лица: ФИО3, ООО «БиТиЭм»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 18.12.2019;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.09.2018;

от третьих лиц: от ООО «БиТиЭм» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2020 б/н;

ФИО3 – не явился, извещен.

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2019 г. принято к производству исковое заявление АО «ЭйТиЭйч» к ответчику ФИО2, третьим лицам ФИО3, ООО «БиТиЭм» о взыскании штрафной неустойки за нарушение корпоративного договора ООО «БиТиЭм» - 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.


Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 08.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Как следует из материалов дела, АО «ЭйТиЭйч» и ФИО2 являются участниками ООО «БиТиЭм» с долей участия 49 % и 4% ; ООО «БиТиЭм» и ФИО3 с долей участия 46% и ФИО7 с долей участия 1 %.

01.11.2017 года между АО «ЭйТиЭйч» и ФИО2 заключен Корпоративный договор ООО «БиТиЭм», регулирующий взаимоотношения участников, в том числе по вопросам управления обществом.

В соответствии с п. 6.5 Корпоративного договора при наступлении любого из событий, перечисленных в п. 6.5.1-6.5.4 данного договора, АО «ЭйТиЭйч» вправе направить в Общество требование о созыве общего собрания участников Общества с вопросом о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора.

На общее собрание участников ООО «БиТиЭм», которое состоялось 19.11.2018 года по решению истца, ответчик не явился, своего представителя не направил, собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора не принято. Пунктом 11.1 Корпоративного договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 5 000 000 руб. в случае нарушения обязанности принимать участие и голосовать на общем собрании участников.

В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием о выплате штрафной неустойки за нарушение условий Корпоративного договора.


Суд указал в решении, что ФИО2 (Продавец, Основатель) – с одной стороны и АО «ЭйТиЭйч» (Покупатель), ФИО3 (Покупатель) и аффилированной с ними Компанией Этиса Лимитед (Кипр) – с другой стороны заключено 14.09.2017 г. Соглашение о принципах реализации проекта по приобретению ООО «БиТиЭм», в котором стороны согласовали этапы продажи ФИО2 принадлежащего ему бизнеса – компании ООО «БиТиЭм», в 4 соответствии с п. 1.8.1 которого стороны определили минимальную стоимость компании ООО «БиТиЭм» в размере 59 895 485 руб.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из следующего.

В рамках данного корпоративного конфликта АО «ЭйТиЭйч», бенефициарным владельцем и контролирующим лицом которого является ФИО3, неоднократно предпринимало попытки досрочно прекратить полномочия действующего генерального директора Общества ФИО2, о чем свидетельствуют требования о проведении внеочередных общих собраний с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора и избрании нового генерального директора от 12.09.2018 г., от 24.09.2018 г., от 30.10.2019 г., решение Истца о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «БиТиЭм» от 25.11.2019 г.

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком предпринимались попытки созвать общее собрание участников с целью утверждения результатов финансовой деятельности Общества за 2017 год.

Ссылка истца на то, что генеральным директором Общества в установленный уставом Общества срок не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания признается судом несостоятельной, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что 16.11.2018 г. им как генеральным директором было принято решение о проведении 19.11.2018 г. внеочередного общего собрания участников с повесткой дня, указанной истцом в требовании от 02.11.2018 г.

В период с 02.11.2018 г. по 19.11.2018 г. иные требования от Истца о созыве внеочередного общего собрания участников Общества в адрес генерального директора Общества не направлялись.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда, что у Истца не возникло право созывать внеочередное общее собрание участников Общества, так как по заявленному Истцом ранее требованию от 02.11.2018 г. генеральным директором Общества было созвано и проведено 19.11.2018 г. внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня, предложенной Истцом.


Однако ни истец, ни его представитель на указанное собрание не явились. Материалами дела подтверждается своевременное уведомление истца генеральным директором Общества о дате, месте и времени проведения собрания (телеграмма с кассовым чеком об отправке, уведомление о проведении собрания с кассовым чеком и описью вложений).

Уставом ООО «БиТиЭм» не регулируется порядок проведения внеочередного общего собрания по решению участника (участников) общества, вследствие чего при принятии решения о проведении внеочередного общего собрания ООО «БиТиЭм» Истец, как участник общества, должен был руководствоваться положениями ст. 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суду не представлено надлежащих доказательств того, что истец исполнил свои обязательства по уведомлению других участников Общества о проведении собрания надлежащим образом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства уведомления ответчика о принятом Истцом решении от 13.11.2018 г. о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного им на 19.11.2018 г. в 10:30 по адресу: <...>, эт. 4, помещение I (офис АО «ЭйТиЭйч»).

Суд указал в решении, что поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о собрании, проводимом по решению истца, в действиях ответчика нарушений Корпоративного договора не усматривается.

Пункт 6.2 Корпоративного договора является первым в разделе о генеральном директоре Общества. Положения указанного пункта являются императивными для всего раздела о Генеральном директоре, пункт 6.2 не содержит каких-либо исключений, оговорок или ссылок. Все иные положения раздела 6 не могут применяться до тех пор, пока не выполнено условие, предусмотренное п. 6.2 Корпоративного договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом со стороны истца, которое выражается в неоднократных попытках досрочно прекратить полномочия действующего генерального директора ООО «БиТиЭм» ФИО2 (ответчика), является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные действия направленны на получение полного корпоративного контроля над ООО «БиТиЭм» при невыполнении условий Соглашения о принципах реализации проекта по приобретению ООО «БиТиЭм» об оплате по сделке и на нанесение вреда лично ФИО2

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» марта 2020г. по делу № А40-70033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


О.О. Петрова