Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А29-16914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16914/2017
04 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к открытому акционерному обществу «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьих лиц, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (ИНН: <***>, ОГРН:1151101005461)

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» ФИО3

муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба и неустойки,

при участии в судебном заседании:

представитель ответчика: ФИО4 на основании доверенности (до перерыва);

установил:

муниципальное учреждение Управление капитального строительства (далее – МУ УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Первый ремонтно-строительный трест» (далее - ОАО «Первый РСТ», ответчик) об обязании в срок до 01.06.2018 устранить выявленные дефекты по адресу г. Ухта, пгт. Шудояг, ул. Совхозная, д.26, зафиксированные в акте №1 от 04.05.2017, или взыскании стоимости для проведения ремонтных работ в размере 12 934 руб. 29 коп. и неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта № 0307300008614001014-0065801-02 от 26.01.2015 в размер 632 руб. 01 коп.

Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ».

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2-17 по делу № А29-15883/2017 в отношении ООО «Первый РСТ» введена процедура применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, в качестве временного управляющего общества утвержден ФИО3, к участию в настоящем деле последний привлечен в качестве третьего лица.

Определением от 27.02.2018 к участиюв деле № А29-16914/2017 в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» как собственник жилого помещения.

Администрация МО ГО «Ухта» в отзыве на иск от 05.04.2018 № 01-27-1699 (л.д. 133-134) поддержало исковые требования.

ООО «Первый РСТ» в отзыве на иск, поступившем в материалы дела 27.02.2018 (т. 1 л.д. 111), с исковыми требованиями не согласно. Ответчик указал по существу исковых требований следующее: протоколом технического совещания от 07.02.2017 общество обязалось устранить недостатки работ, указанные в акте осмотра (в том числе в квартире № 12), в течение 40 рабочих дней после исполнения заказчиком (истцом) обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, в связи с чем, ненадлежащее исполнение истцом обязательства по оплате повлекло за собой невозможность исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков работ; ответчик не согласен с порядком расчета процентов, поскольку полагает, что срок просрочки должен исчисляться не ранее чем с 06.06.2017 (с учетом срока, установленного в претензии ответчику на добровольную компенсацию убытков), при этом на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает требования о взыскании процентов необоснованными. По мнению ответчика, с учетом содержания претензии, требования о взыскании процентов подлежат оставлению без рассмотрению на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Временный управляющий ООО «Первый РСТ» в отзыве на иск, поступившем в дело 16.04.2018 (т. 1 л.д. 145), считает исковые требования не обоснованными; выразил согласие с позицией ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей истцом препятствовало своевременному исполнению гарантийных обязательств ответчиком; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец в возражениях на отзыв от 04.04.2018 № 09-607 (т. 1 л.д. 138-140) указывает, что у подрядчика отсутствуют основания для ссылки на неоплату выполненных работ заказчиком, поскольку в актах № 43 от 25.04.2016 и № 74 от 25.07.2016 указаны отделочные работы по всему дому во всех квартирах, которые оплачены заказчиком платежными поручениями № 11515 от 01.03.2017, № 39350 от 13.05.2016; в акте № 26 от 18.12.2015 указаны работы по строительству кровли, которые оплачены платежными поручениями № 108092, 108091, 108090, 108083, 108089, 108086, 108082, 108088, 108079, 108085, 108081, 108087, 108078, 108084 от 28.12.2015. Подрядчик устранил часть замечаний по спорной квартире, где проживает гражданка ФИО2, однако часть недостатков подрядчик в рамках исполнения гарантийных обязательств не устранил, что подтверждается дефектным актом № 1 от 02.05.2017. На возражения ответчика относительно начисленной неустойки, истец указал, что оплата ущерба не является обязательством, предусмотренным контрактом, в связи с чем, начисление неустойки осуществляется согласно статье 395 ГК РФ и уточил период начисления процентов, определив его с 28.06.2017 (следующий день после получения ответчиком претензии) и до дня введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

16.04.2018 ответчик представил контрдоводы на возражения истца, указав, что при подписании протокола совещания от 07.02.2017 стороны не связывали устранение недостатков с фактом оплаты контрактных работ, по которым были выявлены недостатки, а исходили из того обстоятельства, что ответчик не располагает ресурсами, необходимыми для выполнения таких работ; неисполнение истцом обязательств по оплате послужило основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по контракту письмо от 30.08.2017 № 393. Ответчик настаивает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок в части требований о взыскании неустойки, так как претензия № 1145 от 25.05.2017 не содержит требования об уплате неустойки, в данном случае воля истца была направлена не на взыскание неустойки с ответчика, а на предупреждение ответчика.

Определением от 19.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 21.08.2018.

Истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 78, 138-140, т. 2 л.д. 1-3).

03.08.2018 от истца поступило очередное заявление об уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 29-32), согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 17 754 руб. 00 коп. и неустойку в виде процентов за период с 28.06.2017 по 27.12.2017 в размере 766 руб. 99 коп., также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Из заявления следует, что истец просит взыскать стоимость устранения недостатков (ущерба), при этом увеличение суммы ущерба произведено ввиду изменения стоимости устранения недостатков, выявленных согласно акту № 1 от 04.05.2017. Для расчета стоимости ремонтных работ в текущих ценах был использован прогнозный индексы по строительству объектов по Республике Коми, обозначенные в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального Российской Федерации № 248186-ХМ/09 от 07.06.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ заявление истца об увеличении исковых требований принято к рассмотрению.

20.08.2018 в дело представлен отзыв ООО «Первый РСТ» на уточнения (т. 2 л.д. 54), согласно которым ответчик полагает необоснованным предъявления требований о взыскании убытков, так как доказательства несения истцом затрат, связанных с устранением недостатков (согласно пункта 6.6. контракта) в дело не представлено; ответчик возражает относительно размера убытков (локальная смета от 02.08.2018), указывает следующее: стоимость замены счетчика в локальном счетном расчете принята на основании квитанции, предъявленной ФИО2, однако данная квитанция как требование жильца о возмещении данных расходов в деле отсутствуют; необходимость включения в стоимость работ дополнительных затрат на снегоборьбу и зимнее удорожание, накладных расходов, сметной прибыли и налога на добавленную стоимость необоснованна, данные издержки истца носят предположительный характер.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

К судебному заседанию от администрации МО ГО «Ухта» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя, исковые требования МУ УКС поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2017 до 12 час. 40 мин. 28.08.2018 на основании статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещалась общедоступным способом на официальном сайте суда в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2017 в отношении ООО «Первый РСТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 23.04.2018.

Исковое заявление МУ УКС направлено в арбитражный суд 08.12.2017 и поступило 11.12.2017.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в связи с чем, исковые требования рассматриваются по существу.

26.01.2015 между МУ УКС (заказчиком) и ООО «Первый РСТ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0307300008614001014-0065801-02 (далее – контракт, т. 1, л.д. 11-15), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Совхозная, д. 26) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (часть 2. Техническая часть), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену.

С учетом пункта 3.3. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику, составляет 7 396, 835 тыс.руб. (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с результатами электронного аукциона цена данного контракта составляет 54 404 334 руб. 31 коп., в том числе: цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 46 105 368 руб. 06 коп., сумма НДС - 8 298 966 руб. 25 коп.

Цена выполняемых работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2 и №КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком (пункт 2.3. контракта).

На основании пункта 5.5. контракта сдача законченного строительством объекта от подрядчика заказчику производится оформлением акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

С учетом пункта 12.1. контракта оплата за выполненные работы производится в течение 180 календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3.

Окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 в течение 180 календарных дней.

В соответствии с пунктом 14.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 19.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В разделе 6 контракта определены гарантийные обязательства по сданным подрядчиком работам.

В пунктах 6.1.-6.2. контракта указано, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы. выполненные подрядчиком по данному контракту. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в течение пяти лет со дня подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

В пункте 6.3. контракта указано, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

На основании пункта 6.6. контракта дефекты, допущенные по вине подрядчика, устраняются заказчиком за свой счет с последующим возмещением указанных затрат с подрядчика.

После сдачи объекта подрядчиком и передачи квартир жилого дома гражданам в сентябре 2016 года в МУ УКС поступило заявление от жильца квартиры № 12 по адресу пгт. Шудаяг, ул. Совхозная, д.26 - ФИО2, где указывались недостатки жилого помещения (т. 1 л.д. 17).

07.02.2017 с участием представителей ООО «Первый РСТ» и МУ УКС был составлен акт и протокол осмотра жилого дома по адресу: <...> с фиксированием строительных недостатков по квартирам (т. 1 л.д. 25-27).

В отношении квартиры № 12 указано следующее:

Кухня: установить счетчик газа, закрепить радиатор, устранить подтеки на потолке, поставить заглушку на канализационную трубу под мойкой, КИВ не работает;

Столовая: закрепить линолеум под плинтус;

Гостиная: подклеить стыки обоев, не работает КИВ;

Ванна: заделать отверстия в стене.

В протоколе указано, что подрядчик обязался устранить недостатки и замечания по протоколу в течение 40 рабочих дней после получения оплаты со стороны заказчика.

Из материалов дела следует, что в апреле 2017 года жилец квартиры № 12 обратился в управляющую компанию ООО «Домоуправ» с жалобами на затекание атмосферных осадков с кровли в помещение кухни.

28.04.2017 МУ УКС направило письмо № 08-929 в адрес ООО «Первый РСТ» с просьбой направить представителя для участия в комиссии 02.05.2017 по вопросу жалобы на протекание воды с потолков в квартире № 12, с целью определения причины протекания, способа устранения и сроков исправления дефектов.

02.05.2017г. в адрес МУ УКС поступило письмо №234 с отказом участия и проведения осмотра без представителя ООО «Первый РСТ» (т. 1 л.д. 31-32).

В результате комиссионного осмотра жилого помещения по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Совхозная д.26 кв.12, оформленного актом от 02.05.2017 (т. 1 л.д. 33), выявлено следующее: протечка воды происходит через чердачное помещение, следы затопления потолка в кухне, демонтаж газового счетчика, непрочное крепление радиаторов отопления, отсутствие отверстия под КИВ со стороны фасада. Также комиссия выявила, что необходимо закрепить линолеум под плинтус в столовой, подклеить стыки обоев в гостиной, заделать отверстия в стене в ванной, установить электрический водонагреватель.

Специалистом МУ УКС составлен дефектный акт №1 от 04.05.2017 с указанием видов и объема работ по устранению недостатков, на основании которого составлена локальная смета №01:18036 от 11.05.2017 (т 1л.д. 34-37).

20.09.2017 гражданка ФИО2 в заявлении (т. 1 л.д. 94) повторно указала на наличие недостатков в жилом помещении.

Истец указывает, что подрядчик согласно акта осмотра от 07.02.2017 произвел устранения замечаний частично, при этом в отношении квартиры № 12 замечания устранены не были.

Представленная в материалы дела переписка (т.д. 1 л.д. 8, 18-23, 31), свидетельствуют о неоднократном обращении истца к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки работ.

Требования истца к положительным результатам не привели.

В адрес ООО «Первый РСТ» была направлена претензия № 09-1145 от 25.05.2017 (т. 1 л.д. 8-10) с требованием устранить выявленные дефекты или добровольно оплатить сумму ущерба, связанного с неисполнением гарантийных обязательств, а также указание на возможность возмещения ущерба в судебном порядке с взысканием с ответчика неустойки и судебных издержек.

Однако данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд признает, что истец, направив претензию с требованием возмещении ущерба и указанием на возможность взыскания неустойки, надлежащим образом доказал соблюдение им при обращении в суд претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного части 5 статьи 4 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, арбитражный суд признает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Гарантии качества в договоре строительного подряда установлены статьей 755 ГК РФ. Согласно этой статье подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в том случае, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами. Иными словами, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено (пункты 11- 13), что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определениями по настоящему делу суд в силу положений статьи 82 АПК РФ предлагал ответчику при наличии разногласий по вопросу недостатков выполненных работ рассмотреть вопрос об инициировании проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Ответчик не заявил ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Актами обследования подтверждается факт отступления ответчика от условий договора о качестве выполненных работ.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства устранения недостатков выполненных работ по квартире № 12.

Согласно локального сметного расчета (т. 2 л.д. 34-36) стоимость работ по устранению дефектов в квартире № 12 составляет 17 754 руб. 70 коп.

Ответчик не опровергает факт наличия недостатков в выполненных им работах, однако полагает, что его вина в неисполнении гарантийных обязательств по устранению данных недостатков отсутствует с учетом наличия задолженности заказчика по оплате.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Обязанность заказчика уплатить стоимость работ в силу статьи 711 ГК РФ, обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

При этом, закон не связывает возникновение обязанности подрядчика устранить недостатки работ с фактом их оплаты заказчиком.

При данных обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания, для признания отсутствия вины подрядчика в возникновении убытков.

Ответчик привел доводы относительно отсутствия необходимости включения истцом в расчет стоимости выполнения работ по устранению недостатков части затрат (на снегоборьбу и зимнее удорожание, накладных расходов, сметной прибыли и НДС), а также отсутствия документального подтверждения затрат по стоимость замены счетчика.

Суд признает доводы ответчика относительного отсутствия документального подтверждения затрат на счетчик необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 2 л.д. 37, 66).

При этом суд признает, что расходы, включенные истцом в сметный расчет, являются общими и обязательными для включения в сметный расчет.

Доводы ответчика носят предположительный характер, доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что часть расходов истец не понесет в дело не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что недостатки работ произошли вследствие неправомерных действий иных лиц, суд считает доказанным факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721, 722, 723 ГК РФ, учитывая положения раздела 6 контракта, отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков работ, пришел к выводу о доказанности истцом необходимой совокупности фактов для взыскания убытков и правомерности его требований в части возмещения расходов, которые истец должен будет понести на выполнение работ по квартире № 12 жилого дома в сумме 17 754 руб. 70 коп.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766 руб. за период с 28.06.2017 по 27.12.2017.

Суд признает, что требование о взыскании процентов с ООО «Первый РСТ» не подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Момент, с которого у кредитора наступает право требования с должника процентов, разъяснен пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Каких-либо соглашения о возмещении убытков между сторонами не подписывалось, право на начисление процентов у кредитора не возникло.

Аналогичный подход содержался в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции, действующей до 24.03.2016).

Учитывая, что денежное обязательства на стороне ответчика в исковой период не возникло, требование истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 17 754 руб. 70 коп.

Правовые основания в удовлетворении исковых требований в остальной части отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, поскольку истец по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с истца не взыскивается.

С ответчика государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 17 754 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 917 руб. 18 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев