Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А34-12359/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1940/2019
г. Челябинск
19 марта 2019 года
Дело № А34-12359/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2019 по делу № А34-12359/2017 о признании сделки недействительной (судья Петрова И.Г.).


Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2018 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Черемхово Иркутской области, место жительства: 640000, г. Курган, ул. Томина, 67- 33, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании договора займа денежных и средств и залога транспортных средств от 01.01.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ответчик), недействительным.

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Определением суда 18.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) заявленные требования удовлетворены; признан недействительным договор займа денежных средств и залога транспортных средств от 01.01.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Не согласившись с определением суда от 18.01.2019, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе заявитель, сославшись на нормы статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по указанным в заявлении основаниям, а выводы суда об обратном являются ошибочными.

Апеллянт указал, что финансовый управляющий обращался в Курганский городской суд для обжалования судебного акта о взыскании долга с должника в пользу ФИО2, таким образом, обращение финансового управляющего в арбитражный суд направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Курганского суда от 18.09.2017, что не учтено судом первой инстанции (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также апеллянт указал, что на момент заключения договора займа ФИО2 не было известно о том, что указанный транспорт является предметом залога; на ответчике не лежит бремя доказывания того, на какие цели должником были потрачены заемные средства, денежные средства согласно договору займа были переданы на определенные цели.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Управления Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, уполномоченный орган поддерживает позицию финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2017 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 23 086 370,05 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято судом определением от 30.10.2017, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

01.01.2017 ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа денежных средств и залога транспортных средств (далее – договор, л.д. 10-12), в соответствии с которым ФИО2 (займодавец) передает в собственность ФИО3 (заемщик) денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее 01.03.2017.

Согласно пункту 3 договора заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 3% от суммы займа ежемесячно вплоть до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 6 договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемщиком суммы займа, процентов и неустойки за просрочку возврата суммы займа, а также иных расходов, в том числе по взысканию суммы займа, расходов по обращению взыскания, в залог были переданы принадлежащие должнику транспортные средства, указанные в пункте 7 договора. Заемщик гарантировал, что транспортные средства, являющиеся предметом залога, никому не заложены, в споре, под арестом и запрещением не состоят, отсутствуют какие-либо права третьих лиц на предмет залога (пункт 10 договора).

На момент заключения договора займа денежных средств и залога транспортных средств от 01.01.2017 спорные транспортные средства уже находились в залоге у акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в обеспечение обязательств по кредитным договорам № <***> от 19.03.2014, № 144500/0104 от 23.09.2014.

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления займа, исполнения обязательств по выдаче суммы займа в материалы дела представлены копии договора купли-продажи жилого помещения от 04.07.2016, свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2014, акта передачи денежных средств к договору займа (залога) от 01.01.2017 (л.д. 30-31,53).

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 18.09.2017 по делу №2-8921/2017 в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возврата долга по договору займа от 01.01.2017 взыскано 2 000 000 руб., в счет процентов за период с 01.01.2017 по 01.06.2017 - 360 000 руб., а также в счет возврата госпошлины - 20 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 08.11.2017 (л.д. 14-15). Выдан исполнительный лист серия ФС № 018822233.

12.07.2018 финансовый управляющий должником обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Курганского городского суда от 18.09.2017 по делу №2-8921/2017 (л.д.16-17).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25.07.2018 по делу №2-8921/2017 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Курганского городского суда от 18.09.2017 по делу №2-8921/2017.

Финансовым управляющим подана частная жалоба на определение Курганского городского суда Курганской области об отказе в восстановлении срока на подачу заявления по делу №2-8921/2017.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 20.09.2018 по делу №33-3039/2018 (№2-8921/2017 в первой инстанции) определение Курганского городского суда Курганской области от 25.07.2018 по делу №2-8921/2017 оставлено без изменения, частная жалоба финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения. Судебные акты вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2018 задолженность по договору займа от 01.01.2017 в размере 2 360 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что сделка совершена в период подозрительности между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, нарушает права других кредиторов, имеет признаки мнимой сделки, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 01.01.2017, то есть после 01.10.2015, то сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Так, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9).

Согласно пункту 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку договор займа и залога оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2, является взаимосвязанным с должником лицом, так как контрагент должника по оспариваемой сделке является бывшей супругой должника, в связи с чем, ответчик, должен был обладать информацией о финансовом состоянии должника, об обстоятельствах исполнения им кредитных обязательств перед банком, обратного не доказано.

Как следует из материалов дела, сделка совершена (01.01.2017) в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.10.2017) между заинтересованными лицами, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства. На рассмотрении в суде общей юрисдикции уже находилось исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам. Так, общая задолженность неисполненных обязательств ФИО3 перед банком по кредитным договорам по состоянию на 01.01.2017 составила более 7 миллионов рублей. При этом, транспортные средства, являющиеся предметом залога оспариваемой сделки, уже были переданы в залог при оформлении кредитных договоров с акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» № <***> от 19.03.2014, № 144500/0104 от 23.09.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 54-56, 70-76).

Данные обстоятельства ответчиком и должником не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В настоящее время требования банка включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять часть своих денежных обязательств, и при отсутствии в деле сведений о достаточности денежных средств для удовлетворения требований вышеназванного кредитора, можно сделать вывод о том, что ФИО3 отвечал признаку неплатежеспособности.

Поскольку оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного по отношению к нему лица, то в силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанным. При таких обстоятельствах, а также в силу того, что ФИО2, являлась заинтересованным по отношению к ФИО3 лицом, предполагается, что ответчик знал о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В подтверждение реальности займа представлены акт передачи денежных средств от 01.01.2017, договор купли - продажи жилого помещения от 04.07.2016 (л.д. 53).

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО2 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, суд предложил должнику представить доказательства расходования заемных средств. Однако должник цели расходования заемных денежных средств не раскрыл и соответствующих доказательств в материалы дела не представил, объективных препятствий к тому не установлено. Указанное ставит под сомнение реальность факта передачи денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 002 000 руб. об уплате алиментов за период с августа 2007 года по декабрь 2017 года на основании соглашения об уплате алиментов от 12.01.2018, в связи с чем, суд отметил, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО3 уже имел перед ФИО2 задолженность более 10 миллионов рублей, при этом ФИО2, несмотря на имеющуюся задолженность, заключила договор займа на сумму 2 000 000 руб., что указывает на мнимость оспариваемой сделки. Что также подтверждает сомнения в целесообразности заключения спорной сделки.

В связи с чем, само по себе составление акта приема-передачи средств и наличие доказательств возможности такой передачи не подтверждает факта реальности сделки.

При наличии неисполненных обязательств должника, исходя из принципа добросовестности, должник, при совершении оспариваемой сделки, обязан был учитывать права и законные интересы своих кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что совокупность данных обстоятельств подтверждает совершение сделки со злоупотреблением правом с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника.

Таким образом, доводы жалобы о том, что не представлено достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, признаются судом несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам.

Суд обращает внимание, что к правовым отношениям между заинтересованными лицами применяется более строгий стандарт доказывания. Суд должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу ответчика и уменьшения в интересах кредиторов должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Довод жалобы о том, что финансовый управляющий реализовал свое право на обжалование судебного акта Курганского городского суда от 18.09.2017, оспаривание сделки направлено на пересмотр состоявшегося судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнению апеллянта наличие судебного решения о взыскании долга не исключает возможности оспаривания сделки должника. Более того, из судебного акта о взыскании долга не следует, что судом общей юрисдикции исследовались вопросы наличия признаков заинтересованности между сторонами спора, финансовой возможности выдачи займа, расходования средств ответчиком, проверялась действительность сделок с точки зрения наличия признаков мнимости, злоупотребления правом.

Тогда как, в дальнейшем судебный акт о взыскании задолженности из признанной недействительной сделки может быть пересмотрен в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе оценки совокупности всех обстоятельств и доказательств, направлены на переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы (ответчика по обособленному спору).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2019 по делу № А34-12359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: И.В. Калина



Ф.И. Тихоновский