Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А41-25720/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25720/19
30 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 июля 2019

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭН.СИ.ФАРМ» (ИНН 7710384474, ОГРН 1037700144272) к Швецову Д. Ю. о взыскании убытков в размере 11 341 136 руб. 40 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Белого П.А., Корнева С. П., ООО «Курскфарм», ООО «УК ЭЛЛАРА».

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭН.СИ.ФАРМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 11 341 136 руб. 40 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Курскфарм», ООО «УК ЭЛЛАРА».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, отзыва не представил.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Эн.Си.Фарм» (далее также - Общество) является юридическим лицом, которое было зарегистрировано 11.07.2001 за основным государственным регистрационным номером <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Домодедово Московской области, местом нахождения юридического лица является: 142000, <...>

По состоянию на 20.03.2019 участниками Общества являются: ООО «Курскфарм», ФИО4, ФИО3, ФИО2 в лице доверительного управляющего ООО «УК ЭЛЛАРА», ФИО5 владеющие 35%, 2,5%, 45%, 10% и 7,5% долей в уставном капитале, соответственно. Единоличным исполнительным органом Общества с 29.06.2018 г. значится ФИО6

Ответчик ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Эн.Си.Фарм» в период с 01.07.2011 г. по 03.11.2017 г., что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания участников ООО «Эн.Си.Фарм» о назначении ФИО2 на должность ГД №2/11 от 30.06.2011, №01/15 от 26.04.2015; протоколом №02/17 от 03.11.2017 о прекращении полномочий ФИО2 в статусе ГД и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком ФИО2 была совершена личная сделка с Обществом, а именно заключен договор аренды транспортного средства (катера) без экипажа, в результате чего ООО «Эн.Си.Фарм» были причинены убытки в размере 11 341 136,40 руб.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2015 между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Эн.Си.Фарм» (Арендатор), то есть в период, когда Ответчик являлся Генеральным директором Общества был заключен Договор аренды транспортного средства (катера) без экипажа (далее также - Договор аренды).

В соответствии с п.1.1 Договора аренды Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: Катер CAVER 41, бортовой номер судна Р94-51МС, строительный заводской номер CDRX3023K405, имеющий два двигателя VOLVO 8,lGi с заводскими номерами 4012145425,4012145426, год постройки - 2005 (далее также -Транспортное средство, Катер). При этом Арендатор обязался принять Транспортное средство, использовать его в соответствии с настоящим Договором и оплатить его использование.

Согласно п.1.2 Договора аренды передаваемое в аренду Транспортное средство является собственностью Арендодателя (Судовой билет маломерного судна Д №276943).

В п.2.1.2 Договора аренды, посвященного обязательствам Арендодателя, было указано, что Арендодатель обязался передать Арендатору Транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту в срок до 26.03.2015 г

В соответствии с п.2.3.3 Договора аренды Арендатор обязался в течение всего срока действия Договора поддерживать надлежащее состояние Транспортного средства, в том числе осуществлять за свой счет: текущий и капитальный ремонт; модернизацию (при получении согласия Арендодателя); заправку качественным топливом; швартовку и стоянку; другие расходы, которые необходимы для нормального функционирования Транспортного средства.

Согласно п.2.3.5 Договора аренды Арендатор обязался также нести расходы по страхованию Транспортных средств (каско) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).

В п.4.1 Договора аренды было предусмотрено, что в качестве платы за использование Транспортного средства Арендатор предоставляет Арендодателю право пользования Транспортным средством в течение 72 часов в месяц.

Как следует из п.10.2 Договора аренды договор вступил в силу с даты его подписания и действовал до 31.03.2017. В случае, если ни одна из Сторон за один календарных месяц до истечения срока действия Договора не заявляет о своем намерении прекратить договор, его действие пролонгируется автоматически на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

ФИО5 в интересах ООО «Эн.Си.Фарм» обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате заключения ООО «Эн.Си.Фарм» Договора аренды Транспортного средства, принадлежавшего ФИО2, Общество понесло значительные расходы на содержание данного Транспортного средства, которые для ООО «Эн.Си.Фарм» образуют убытки. При этом, согласно коду и наименованию вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, ООО «Эн.Си.Фарм» занимается производством фармацевтических субстанций, в этой связи у Общества не было экономических причин арендовать у генерального директора Общества принадлежавший ему катер.

В подтверждение факта возникновения и размера причиненных Обществу убытков в виде расходов на содержание Транспортного средства в размере 11 341 136,40 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы:

договор подряда №05/15 от 24.03.2015, заключенный между ООО «Эн.Си.Фарм» (Заказчик) и ООО «МАРИН ИНЖИРИРИНГ БГ» (Подрядчик) на выполнение работ по заявкам;

договор подряда №07/15 от 01.04.2015, заключенный между ООО «Эн.Си.Фарм» (Заказчик) и ООО «МАРИН ИНЖИРИРИНГ БГ» (Подрядчик) на выполнение технического обслуживание катера;

платежные поручения ООО «Эн.Си.Фарм» во исполнение обязательств по оплате работ по договорам подряда с ООО «МАРИН ИНЖИНИРИНГ БГ»;

товарные накладные и платежные поручения по договору с ООО «СК «ПараходЪ»;

договор №37 на оказание услуг яхтенного порта от 01.05.2015, заключенный между ООО «Эн.Си.Фарм» (Заказчик) и ООО «Столица яхт» (Исполнитель);

договор №1 на оказание услуг по организации стоянки спортивных и маломерных судов от 04.10.2016, заключенный между ООО «Эн.Си.Фарм» (Заказчик) и ООО «Столица яхт» (Исполнитель);

договор №2 на оказание услуг по организации стоянки спортивных и маломерных судов от 17.04.2017, заключенный между ООО «Эн.Си.Фарм» (Заказчик) и ООО «Столица яхт» (Исполнитель);

платежные поручения ООО «Эн.Си.Фарм» во исполнение обязательств по оплате услуг ООО «Столица яхт»;

договор №24-1.7 на абонементное обслуживание от 24.05.2017, заключенный между ООО «Чистые одежды» (Исполнитель) и ООО «Эн.Си.Фарм» (Заказчик) с актами и платежным поручением;

договор стоянки маломерного судна №0224 от 09.09.2016, заключенный между ООО «Яхт-клуб МРП» (Агент) и ООО «Эн.Си.Фарм» (Клиент);

договор стоянки маломерного судна №0263 от 20.05.2017, заключенный между ООО «Яхт-клуб МРП» (Агент) и ООО «Эн.Си.Фарм» (Клиент);

платежные поручения ООО «Эн.Си.Фарм» во исполнение обязательств по договорам с ООО «Яхт-клуб МРП»;

договор №1500115 от 07.10.2015, заключенный между ООО УК «Буревестник» и ООО «Эн.Си.Фарм» оказание услуг по предоставлению места для зимней стоянки вместе с актами и платежным поручением ООО «Эн.Си.Фарм»;

договор №28/04-18 на оказание охранных услуг от 28.04.2018, заключенный между ООО «Эн.Си.Фарм» и ЧОП «Щит и Меч» с платежными поручениями ООО «Эн.Си.Фарм»;

полисы №472-034295/15, №472-028395/16, 472-027991/17, №472-031569/18, выданные «Ингосстрах» с платежными поручениями.

Иск заявлен на основании ст. 15, ст.53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15).

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как указывалось выше ответчик исполнял обязанности генерального директора ООО «Эн.Си.Фарм» в период с 01.07.2011 г. по 03.11.2017 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ч.1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона «Об ООО»).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

По мнению истца, предусмотренные подп.1-3, 5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» презумпции признания директора недобросовестным применимы к ФИО2, поскольку при заключении Договора аренды ФИО2 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, поскольку выгодоприобретателем и стороной по данному договору являлся лично ФИО2

Кроме того, ФИО2 совершил сделку без требующегося в силу ст.45 ФЗ «Об ООО» и п.16 ст.14 Устава ООО «Эн.Си.Фарм» одобрения общего собрания участников Общества (в редакции, утвержденной Общим собранием участников (Протокол №04/11 от 14.10.2011). Также ФИО2 знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают нарушение ФИО2 обязанности действовать добросовестно и в интересах возглавляемого им ООО «Эн.Си.Фарм».

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.13).В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО2 не привел обоснованных объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих целевое расходование денежных средств на сумму 11 341 136, 40 руб., и доказательств их возврата обществу, ответчиком при рассмотрении дела в суде не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец безусловными доказательствами подтвердил недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества доказал право на удовлетворение иска по смыслу ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также наличие вины ответчика в возникновении убытков, так как был доказан факт причинения убытков и его размер, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наличием убытков, при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у ответчика возникала обязанность возмещения убытков.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «ЭН.СИ.ФАРМ» убытки в размере 11 341 136, 40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 79 706 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.С. Гузеева