Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А65-27460/2020

131/2021-24670(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-27460/2020
г. Самара
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

от акционерного коммерческого банка "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество) - ФИО2, доверенность № 760/20 от 16.10.2020, диплом № 56-08-2/10 от 30.06.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Поволжье" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года по делу № А65- 27460/2020 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными отказа от исполнения договора банковского счета, признании незаконным удержания комиссии при закрытии счета в размере 12% от остатка на сумму 67 045,50 руб., о взыскании удержанной комиссии в размере 67 045,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 67 045,50 руб. удержанной комиссии.

Решением от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно

применил положения статьи 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.08.2001 № 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" (далее – Закон № 115-ФЗ).

Условия о взимании Банком комиссий согласованы сторонами. При подписании заявления от 06.12.2019, истец располагал полной и достоверной информацией о тарифах комиссионного вознаграждения на услуги Банка, что подтверждено его подписью в заявлении. Информация о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, содержится в Тарифах Банка с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьей 851 ГК РФ, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Банком на условиях заранее данного акцепта со счета истца было списано комиссионное вознаграждение.

Таким образом, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению пункт 1 статьи 29 ФЗ № 395-1 "О банках и банковской деятельности" в системной взаимосвязи с положениями статей 1, 9 ГК РФ, неверно применены положения статьи 1102 ГК РФ.

После анализа предоставленных документов Банком принято решение считать операции клиента по счету сомнительными.

Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых истцом по счету, без представления со стороны истца в полном объеме соответствующих документов, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления Банком ее документального фиксирования, что подтверждено выписками по операциям на счете организации.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. 06.12.2019 между истцом на основании его заявления и Банком был заключен договор банковского обслуживания № РКВ 10174 и истцу был открыт расчетный счет № <***>.

Истец указал, что 13.02.2020 и 28.02.2020 им были получены письма Банка № 6673/0802/20, № 9579/0802/20 о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственную деятельность, со ссылкой на Закон № 115-ФЗ.

Истец предоставил запрошенные Банком документы, однако Банк посчитал, что представленные документы не содержат достаточных сведений для подтверждения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с указанными действиями Банка, истец вынужден был закрыть счет, остаток денежных средств был переведен на расчетный счет в ПАО Банк "ФК Открытие" за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 67 045,50 руб.

Полагая удержание комиссионного вознаграждения незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету истца, Банком были выявлены операции, обладающие сомнительными признаками, в связи с чем, на

основании пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Банк письмом от 13.02.2020 запросил у истца документы, подтверждающие хозяйственную деятельность последнего.

В связи с неполным предоставлением запрошенных документов, Банк направил в адрес истца повторный запрос от 18.02.2020.

Запрошенный документы истцом были представлены, при этом истец 04.03.2020 самостоятельно отозвал по системе ДБО платежное поручение № 80 от 03.03.2020 года на сумму 500 000 руб., а 11.03.2020 подал заявление на закрытие счета и перевода остатка денежных средств в другой банк.

По распоряжению истца, Банк перечислил сумму остатка денежных средств в ПАО Банк "ФК Открытие" и списал комиссию за перевод денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием счета в размере 67 045,20 руб. на основании пункта 1.2.7.1 тарифов в размере 12% от суммы перевода остатка денежных средств клиента по указанию клиента при закрытии счета в результате осуществления банком мероприятий внутреннего контроля в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013г. № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации. Центральный банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02.03.2012 N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения N 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Оценив действия сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец добросовестно предоставлял Банку, запрашиваемую им информацию, которая Банк не устраивала.

Довод Банка о недостаточности представленной информации или ее неполноты, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Суд также правильно отметил, что объем запрошенных Банком сведений явно не отвечал критериям разумной достаточности, поскольку Банк, по сути, анализировал и изучал всю финансово-хозяйственную деятельность истца (даже уже исполненные Банком операции).

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции. В те же дни, когда Банк запрашивал у истца документы – 13.02.2020 года и 18.02.2020 года, Банком не проверялась реальность исполнения какого-либо платежного распоряжения истца, а производился мониторинг движения денежных средств по его счету в целом, без фактического обоснования, чем вызвано проведение такого мониторинга.

В силу пунктов 1, 5 и 7 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"

разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

В то же время, Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В соответствии со статьями 4, 5, 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган.

Доказательств направления банком уведомления уполномоченному органу о каких- либо сомнительных операциях истца, ответчиком не представлено.

Суд правильно указал, что Банк, выполняя требования Закона № 115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет истцу какую-либо услугу, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что банк оказал истцу, как клиенту банка, услугу при закрытии счета, удержав комиссию в размере 12%, в связи с признанием операций клиента сомнительными, взимание которой не запрещено действующим законодательством, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Таким образом, установление и применение банком тарифа в размере 12% от остатка денежных средств, предусмотренного пунктом 1.2.7.1 тарифов, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, противоречит закону.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 67 045,50 руб., списанные ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких- либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Указанная позиция суда первой инстанции, не противоречит судебной практике по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 по делу А65-4975/2019, Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 303-ЭС19-16007).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и

процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Ссылка ответчика на судебную практику является несостоятельной, поскольку в указанных в апелляционной жалобе судебных актах изложены иные обстоятельства.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года по делу № А65-27460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов