Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А51-24642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2427/2020
10 июля 2020 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС ГЛОБАЛ»

на решение от 31.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020

по делу № А51-24642/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДС ГЛОБАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Дорогобужская, д. 14, этаж 3, пом. 310, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДС ГЛОБАЛ» (далее – ООО «ДС ГЛОБАЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 26.11.2019 № 10702000-2449/2019 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 211, 284, 286, 288.2 АПК РФ, по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает неверным вывод судов о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. В подтверждение данного довода указывает на то, что декларации о соответствии на ввезенную продукцию получены в рамках договорных отношений с ООО «Дана Косметик», которое в соответствии с письмом ООО «Изолит - ДВ» было наделено правом использовать в коммерческой деятельности декларации о соответствии, выданные ООО «Изолит - ДВ». Полагает, что приведенные обстоятельства подтверждают факт представления ООО «ДС Глобал» в таможенный орган действительных документов, содержащих достоверные сведения относительно ввезенного товара. По мнению общества, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонен его довод о незаконности привлечения к административной ответственности по результатам одной камеральной проверки с вынесением отдельных постановлений. ООО «ДС Глобал» настаивает на совершении им одного длящегося правонарушения. Считает, что у судов имелись все основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу ООО «ДС Глобал» без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений на кассационную жалобу, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного между компанией «DS COSMO CO., LTD» (продавец, Республика Корея) и ООО «ДС Глобал» (покупатель, Россия) внешнеторгового контракта от 02.11.2017 № 11/2-17 обществом на таможенную территорию ввезены и задекларированы по декларации на товары № 10702070/311018/0164612 (далее – ДТ № 164612) товары: товар № 21 «прочие косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или длязагара; средства для маникюра или педикюра класс продукции «масс-маркет»: ...» (различных наименований, производителей и товарных знаком, сведения указаны в дополнении к дт. всего позиций 238). Классификационный код 3304990000 ТН ВЭД ЕАЭС. вес брутто 1699,65 кг, нетто 1581,45 кг. Цена товара 23240,05 долл. США; товар № 22 - «поверхностно-активные органические вещества и средства для мытья кожи в виде жидкости или крема и расфасованные для розн. продажи, содержащие или не содержащие мыло: ... » (различных наименований, производителей и товарных знаком, сведения указаны в Дополнении к ДТ. Всего позиций 19). Классификационный код 3401300000 ТН ВЭД ЕАЭС. Вес брутто 76,06 кг, нетто 70,09 кг. Цена товара 1163,96 долл. США; товар № 28 - «шампуни класс продукции «масс-маркет»:...» (различных наименований, производителей и товарных знаком, сведения указаны в Дополнении к ДТ. Всего позиций 15). Классификационный код 3305100000 ТН ВЭД ЕАЭС. Вес брутто 949,46 кг, нетто 891,78 кг. Цена товара 6460,85 долл. США; товар № 29 - «средства для волос: прочие» (различных наименований, производителей и товарных знаком, сведения указаны в Дополнении к ДТ. Всего позиций 27). Классификационный код 3305900009 ТН ВЭД ЕАЭС. Вес брутто 655,01 кг, нетто 612,01 кг. Цена товара 6559,54 долл. США.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, при таможенном декларировании товаров № 21, № 22, № 28, № 29 обществом представлены следующие декларации о соответствии: от 20.12.2016 № ТС № RU Д-КК.АГ81.В.00925; от 15.02.2017 ЕАЭС № RU ДКR.АГ81.В.03281; от 13.02.2017 ЕАЭС № RU Д-КR.АБ52.В.07536; от 13.02.2017 ЕАЭС № RU Д-KR.AB52.B.07539; от 02.12.2015 ТС № RU ДКR.АЛ92.В.12278; от 22.11.2016 ТС № RU Д-КR.ПЩ01.В.14728; от 22.11.2016 ТС № RU Д-КR.ПЩ01.В.14738; от 22.11.2016 ТС № RU ДКR.ПЩ01.В.14739; от 20.12.2016 ТС № RU Д-КR.ПЩ01.В.17224; от 20.12.2016 ТС № RU Д-КR.ПЩ01.В.17297; от 22.11.2016 ТС № RU ДКR.АГ99.В.21301.

01.11.2018 товары выпущены таможенным органом в соответствии с условиями таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления.

Таможенным органом в ходе таможенного контроля, проведенного после выпуска товаров, установлено, что получателем (заявителем) указанных деклараций о соответствии является ООО «Изолит-ДВ» в лице генерального директора ФИО1, который не предоставлял согласие на использование разрешительных документов при таможенном декларировании обществу.

Усмотрев в действиях ООО «ДС Глобал» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган в отношении общества возбудил дело об административном правонарушении и провел административное расследование, по результатам которого 17.09.2019 составил протокол об административном правонарушении № 10702000-2449/2019 и вынес 26.11.2019 постановление о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление от 26.11.2019 № 10702000-2449/2019 незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, проверяя законность постановления таможни, пришел к выводам о доказанности административным органом факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения, его вины и соблюдении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, а также для замены назначенного административным органом штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

На основании пункта 1 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор) продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.

В интерпретации Суда Евразийского экономического союза, приведенной в консультативном заключении от 31.10.2019 № СЕ-2-2/4-19- БК, данная норма содержит императивное предписание, что установленное в ней требование о безопасности носит общий характер и относится ко всей продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза.

В развитие положений пункта 1 статьи 53 Договора взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 7, подпункта 10 пункта 1 статьи 2 и подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры, в том числе под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, при условии соблюдения запретов и ограничений, под которыми понимаются, в том числе применяемые в отношении перемещаемых товаров меры технического регулирования.

По правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возложена на декларанта (статья 132 ТК ЕАЭС).

Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС) продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (ЕАЭС), утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Положение № 294), предусмотрены требования к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах. Одним из таких требований является включение товара в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (подпункт «в» пункта 2 Положения № 294).

Как следует из пункта 3 Положения № 294, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, отнесены: документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза (подпункт «а»); сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень (подпункт «б»); сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (подпункт «в»); иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (подпункт «г»).

Согласно материалам дела, обществом на территорию таможенного союза ввезены и задекларированы по ДТ № 164612 парфюмерно-косметическая продукция.

Статьей 4 ТР ТС 009/2011 установлено, что парфюмерно-косметическая продукция, выпускается в обращение на рынке при ее соответствии техническому регламенту, а также другим техническим регламентам таможенного союза, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

Парфюмерно-косметическая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 009/2011, не допускается к размещению на рынке. Перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза парфюмерно-косметическая продукция подвергается процедуре оценки соответствия требованиям технического регламента (пункт 1 статьи 6 ТР ТС 009/2011).

Декларация о соответствии парфюмерно-косметической продукции требованиям технического регламента ТС оформляется на одно или несколько названий парфюмерно-косметической продукции одного наименования (пункт 3 статьи 6 ТР ТС 009/2011).

Материалами дела подтверждается, что при декларировании товаров, ввезенных по ДТ № 164612, обществом в подтверждение соблюдения установленных запретов и ограничений представлены декларации о соответствии, полученные ООО «Изолит-ДВ».

Между тем, как верно отмечено судами предыдущих инстанций, положениями статей 2, 25, 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ТР ТС 009/2011, ТР ТС 007/2011 определено, что заявителями при декларировании соответствия ввезенной продукции являются зарегистрированные на территории - члена Таможенного союза в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо (индивидуальный предприниматель), являющиеся изготовителем или импортером продукции либо уполномоченным изготовителем лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по подтверждению соответствия требованиям технических регламентов должна быть выполнена заявителем как импортером ввезенной продукции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе декларации о соответствии, полученные ООО «Изолит-ДВ» и представленные ООО «ДС Глобал» на ввезенные по ДТ № 164612 товары №№ 21, 22, 28, 29, суды установили, что общество за получением декларации о соответствии на спорные товары в компетентные органы не обращалось; правом на получение и использование представленных таможенному органу деклараций о соответствии не обладало; представило декларации о соответствии, отношение которых к спорному товару не подтверждено.

Указанные обстоятельства расценены судами как свидетельствующие о незаконности получения и использования деклараций о соответствии и недействительности представленных при декларировании документов.

С учетом изложенного вывод судов о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, суд округа признает верным.

Согласно требованиям статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований таможенного законодательства, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным вывод административного органа о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о доказанности состава вмененного административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлены, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему административным законодательством прав участвовать при производстве по делу и заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ либо замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, судами не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Довод общества о том, что дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении ООО «ДС Глобал» на основании 26 протоколов об административных правонарушениях, подлежали объединению в одно производство с назначением одного административного наказания, апелляционным судом рассмотрен и обосновано отклонен.

Правильно применив положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, суд второй инстанции верно посчитал, что в данном случае выявленные нарушения таможенного законодательства образует самостоятельные события правонарушений, считаются оконченными с момента регистрации таможенным органом деклараций на товары и не могут рассматриваться в качестве единого длящегося правонарушения, поскольку не отвечают признакам длящегося правонарушения, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Все доводы кассационной жалобы повторяют по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклонены судами по мотиву неосновательности.

Так как приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 по делу № А51-24642/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Л.М. Черняк