Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-156236/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24050/2024


Москва Дело № А40-156236/21

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка, индивидуального жилого дома и гостевого дома (кадастровые номера: 50:09:0060705:78, 50:09:0060705:935, 50:09:0060705:936) от 20.12.2018г., заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО4;

при участии в судебном заседании:

ф/у должника ФИО5 – лично, паспорт

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 14.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 (резолютивная часть) в отношении гражданина – должника ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО8 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», рег. номер 13588, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 300012, г. Тула, а/я 492), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №210(7411) от 12.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2023 поступило заявление ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, индивидуального жилого дома и гостевого лома от 20.12.2018, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, индивидуального жилого дома и гостевого дома (кадастровые номера: 50:09:0060705:78, 50:09:0060705:935, 50:09:0060705:936) от 20.12.2018г., заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060705:78 площадью 1500 кв.м., индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 50:09:0060705:935 площадью 408.3 кв.м. и гостевой дом с кадастровым номером 50:09:0060705:935 площадью 286,3 кв.м.

ФИО4, не согласившись с данным определением, 24.11.2023 (согласно информации о документе дела) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подавалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-156236/21 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы заявления поддержал.

Представитель ФИО6 против удовлетворения заявления возражал.

Через канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» о привлечении ПАО «Межтопэнергобанк» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку права и обязанности ПАО «Межтопэнергобанк» не затрагиваются судебным актом по настоящему обособленному спору, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ПАО «Межтопэнергобанк» по отношению к сторонам.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 153, 156, 159,162, 164, 266, 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1.

Как следует из заявления конкурсного кредитора ФИО1, 20.12.2018 между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, индивидуального жилого дома и гостевого дома.

Согласно данному договору ФИО2 и ФИО3 продали ФИО4 недвижимое имущество общей стоимостью 1 500 000,00 руб.

Между тем, в оспариваемом договоре указана кадастровая стоимость объектов недвижимости, так кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 039 125,00 руб., кадастровая стоимость индивидуального жилого дома составляет 10 388 523,89 руб., кадастровая стоимость гостевого дома составляет 5 813 152,58 руб.

Конкурсный кредитор ФИО1 полагает, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в преддверии банкротства для вывода имущества.

Из представленного отзыва финансового управляющего должника следует, что на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед ФИО1, ФИО9, ФИО10 Финансовый управляющий также полагает, что должником произведено отчуждении имущества по заниженной цене с целью вывода активов должника из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.09.2021, следовательно, период подозрительности для сделок данного должника начинает течение с 06.09.2021. Таким образом, сделка заключенная 20.12.2018 между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а именно договор купли-продажи земельного участка, индивидуального жилого дома и гостевого дома (кадастровые номера: 50:09:0060705:78, 50:09:0060705:935, 50:09:0060705:936) совершена в период подозрительности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, по условиям оспариваемого договора ФИО2 и ФИО3 продали ФИО4 принадлежащие им по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060705:78 площадью 1500 кв.м., индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 50:09.0060705.935 площадью 408,3 кв.м. и гостевой дом с кадастровым номером 50:09:0060705:936 площадью 286,3 кв.м.

При этом, на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы 03.02.2022, от 27.06.2022, которыми установлена задолженность должника:

перед ФИО1 в размере 2 000 000 руб. Наличие данной задолженности подтверждается нотариальным заявлением ФИО2 от 28.09.2017г. (установлено апелляционным определением Московского городского суда о 06.08.2020);

перед ФИО9 в размере 1 000 000 руб. Наличие данной задолженности подтверждается договором займа от 17.08.2018, (установлено Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу № 2-3223/2021);

перед ФИО10 в размере 1 000 000 руб. Наличие данной задолженности подтверждается договором займа от 24.08.2018 (установлено Решением Зеленоградского районного суда от 29.11.2021 но делу № 2-3228/2021).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 как разумный участник гражданского оборота должен был понимать, что указанная в договоре стоимость имущества, равно как и стоимость доли принадлежащей должнику, является заниженной, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 039 125,00 руб., индивидуального жилого дома 10 388 523,89 руб., гостевого дома 5 813 152,58 руб.

Таким образом, объекты недвижимости реализованы по цене (1 500 000 руб.) существенно ниже их кадастровой стоимости. Из анализа судебных актов усматривается, что обязательства перед иными кредиторами возникли еще с 2018 года и исполнены не были.

Учитывая наличие на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника, и соответственно, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая совершение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, поскольку усматриваются доверительные отношения между сторонами сделки, выразившиеся в действиях ФИО4 в отношении дальнейшего отчуждения имущества (09.03.2021) в пользу ФИО11 с последующим возвращением имущества (29.09.2021), что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, приложенными в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО4, как дружественный ФИО2 кредитор, пытался включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 000 000 руб., обосновывая выдачу денег в долг ФИО2 по расписке от 22.08.2019, о чем изложено в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, которым ФИО4 было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку не были представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Ссылки ФИО4 на преюдициальное значение решения Солнечногорского городского суда Московской области от 06.10.2022 по гражданскому делу № 2 - 2495/2022, которым истцам ФИО2, ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании договора купли - продажи от 20.12.2018 г. земельного участка с КН 50:09:0060705:78, индивидуального жилого дома с КН 50:09:0060705:935, гостевого дома с КН 50:09:0060705:936 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, отклоняются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания.

Судом установлено, что заявитель по настоящему обособленному спору ФИО1 не участвовал в деле № 2-2495/2022, и приводил в обоснование своего требования иные обстоятельства, нежели были рассмотрены судом общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, поданного в Солнечногорский городской суд, истцы ФИО2 и ФИО12 в обоснование своего требования ссылались на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что они заключили кабальную сделку, заключенную на изначально невыгодных для себя условиях.

В рамках настоящего обособленного спора, ФИО1 оспаривал сделку по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным банкротным законодательством, применяется повышенный стандарт доказывания законности оспариваемой сделки, предъявляемый к сторонам такой сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае различно нормативно-правовое обоснование у иска, рассмотренного в суде общей юрисдикции и требования рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора.

Довод о не привлечении к участию в деле ФИО11 также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как на момент рассмотрения требования ФИО11 не был правообладателем спорного имущества, а, следовательно, его права и обязанности принятым по делу судебным актом никак не могли быть затронуты.

Более того, спорное имущество ФИО4 отчуждено в пользу ФИО11 09.03.2021, а уже 29.09.2021 возвращено обратно ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу. При этом установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40156236/21 отменить.

Заявление конкурсного кредитора ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, индивидуального жилого дома и гостевого дома (кадастровые номера: 50:09:0060705:78, 50:09:0060705:935, 50:09:0060705:936) от 20.12.2018г., заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060705:78 площадью 1500 кв.м., индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 50:09:0060705:935 площадью 408.3 кв.м. и гостевой дом с кадастровым номером 50:09:0060705:935 площадью 286,3 кв.м.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Е.А. Скворцова

ФИО13