Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А74-4863/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-4863/2024
г. Красноярск
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А,, судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2024, от ответчика (страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах») - ФИО3, представителя по доверенности от 27.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» ноября 2024 года по делу № А74-4863/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 2 134 563 рублей страхового возмещения.

Определением Республики Хакасия от 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2024 судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- свершившиеся событие от 30.12.2023 является объективно наступившим страховым случаем: дорожно-транспортным происшествием, риск наступления которого был застрахован сторонами при заключении договора;

- наступление страхового случая не связано с оставлением водителем страхователя места ДТП и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения;

- судом первой инстанции не было учтено, что ФИО4 был вынужден покинуть автомобиль – транспортное средство попало в ДТП 30 декабря, автомобиль не мог быть заведен, то есть в зимнее ночное время ФИО4 не мог оставаться в автомобиле неизвестное количество времени, ввиду чего предпринял меры – направился в г. Абакан с целью воспользоваться услугами специального транспорта и освободить автомобиль при появившейся возможности;

- в связи с повреждением транспортного средства страховщик приобретает право суброгации в отношении лица, его повредившего, так как ФИО4 не является работником или доверенным лицом ООО «ГРАНД АВТО».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ООО «ГРАНД АВТО» (страхователем) заключён договор добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис AL296767553) от 14.11.2023 в отношении транспортного средства «Toyota Camry», г/н <***>.

Договор в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации заключён на основании «Правил страхования транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 30.01.2023

Срок действия договора с 00:00 час. 15.11.2023 - по 23:59 час. 14.11.2024.

При заключении договора страхователь самостоятельно произвёл выбор индивидуальных условий страхования: страховая стоимость 3 000 000 рублей; страховая сумма 3 000 000 рублей; франшиза (безусловная) 150 000 рублей.

Застрахованные риски: ущерб (мультидрайв) – совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.2 - 8 статьи 18 Правил; угон т/с без документов и ключей.

30.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Toyota Camry», г/н <***>, VIN: <***>.

Данное транспортное средство было единственным участником ДТП: совершён съезд с дороги. Транспортное средство на момент ДТП находилось под управлением гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора аренды автомобиля от 27.12.2023. Водитель ФИО4, совершив ДТП, скрылся с места происшествия.

Как следует из результатов проверки КУСП № 10085 от 30.12.2023, установлено, что:

- 30.12.2023 в 04:50 час. в дежурную часть полиции поступило сообщение от ФИО5 о том, что в сторону аал ФИО6, с трассы слетела автомашина «Toyota Camry», белого цвета, г/н <***>, водитель скрылся.

Согласно рапорту начальника ОМВД России Усть-Абаканскому району от 30.12.2023 г., неустановленный водитель, двигаясь на автомобиле «Toyota Camry» г/н <***>, не справился с управлением допустил съезд с дороги в кювет.

30.12.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно объяснению представителя ООО «Гранд Авто» ФИО7, прибывшего на место ДТП, автомобиль «Toyota Camry», г/н <***> был сдан в аренду по договору от 27.12.2023 на срок до 03.01.2024 гражданину ФИО4. Приехав на место ДТП, водителя ФИО4 на месте ДТП не было. ФИО4 на телефонные звонки не отвечает, телефон недоступен, его местонахождение не известно.

В связи с поиском водителя ФИО4 выносилось определение о продлении срока проведения административного расследования от 30.01.2024 с целью установления обстоятельств происшествия, направлялись поручения в ОМВД России по г. Абаза 21.02.2024, в ОМВД России по г. Норильск 18.03.2024.

Из рапорта врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 18.03.2024 следует, что установлен адрес правонарушителя ФИО4, который будучи опрошен пояснил, что автомобилем «Toyota Camry», г/н <***>, 30.12.2023 около 01:00 час, на 45 км. автодороги «Абакан-Ак-Довурак», управлял он. С места ДТП он ушёл за помощью, чтобы погрузить автомобиль на эвакуатор. В данный момент проживает в г. Норильске, вины своей не отрицает.

Постановлением от 31.03.2024 № 18810019220000785951 производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

23.01.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления страховщиком по данному событию было сформировано выплатное дело № 721-171-4930889/24.

27.02.2024 письмом исх. № 727-171-4930889/24 СПАО Ингосстрах уведомило ООО «Гранд Авто» об отказе в произведении страхового возмещения по рассматриваемому убытку в связи с тем, что в соответствии с пунктом 7 статьи 21.1 «Правил страхования автотранспортных средств» от 30.01.2023 не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативным-правовым актом Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия.

03.04.2024 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Поскольку оценка ущерба, причинённого повреждённому транспортному средству, со стороны страховщика не произведена, ООО «Гранд Авто» обратилось к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 06/03/24-1 от 26.03.2024 стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учёта износа составила 2 284 563 рубля.

Согласно условиям договора страхования франшиза по обязательствам страховщика составляет 150 000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: 2 284 563 рублей (общая стоимость ремонта ТС) - 150 000 рублей (франшиза) = 2 134 563 рубля.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании суммы страхового возмещения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 7 статьи 21.1 Правил страхования, регулирующих правоотношения сторон, предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: повреждение ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации (далее - ПДД), место дорожно-транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождения от такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Статьи 963 и 964 ГК РФ содержат перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при этом допуская возможность предусмотреть иное в договоре страхования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2008 № 1006-О-О, приведённое законоположение (пункт 1 статьи 964 ГК РФ) диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований

освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

Согласно пункту 1 статьи 83 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21.1 «Правил страхования автотранспортных средств» от 30.01.2023 не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативным-правовым актом Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае не имело места нарушения Правил дорожного движения, не может иметь решающего значения для настоящего спора.

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель жалобы указывает на этот пункт и полагает, что поскольку в настоящем происшествии было повреждено только имущество, то обязанности оставаться на месте и ожидать прихда полиции у водителя не было.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен, в силу следующего.

Постановлением от 31.03.2024 № 18810019220000785951 производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния)

прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом об отсутствии события / состава постановление не выносилось. Данное постановление не было оспорено.

При этом в вышеуказанном пункте идет речь о ситуации, когда водители самостоятельно зафиксировали факт ДТП и после этого оставили место, освободив его от следов своего присутствия и от своих автомобилей.

В настоящем случае водитель факт ДТП и иные обстоятельства не фиксировал и бросил автомобиль, скрывшись с места происшествия. Автомобиль при этом остался на месте ДТП, что исключает применение пункта 2.6.1.

Более того, в рассматриваемом случае пунктом 1 статьи 59 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, не перемещая ТС с места наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждения.

Соответственно, в данном случае значение имеет не факт нарушения ПДД водителем, а факт нарушения условий договора страхования, и именно данное нарушение влечет для истца негативные последствия.

Довод о том, что водитель был вынужден покинуть место ДТП, что бы позвонить и вызвать ГИБДД, материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 30.12.2023 около 01:00 час, на 45 км. автодороги «Абакан-Ак-Довурак» (пояснения водителя ФИО4), тогда как в ГИБДД обращение последовало только 30.12.2023 в 04:50 час. в дежурную часть полиции поступило сообщение от ФИО5

Согласно объяснению представителя ООО «Гранд Авто» ФИО7, прибывшего на место ДТП, автомобиль «Toyota Camry», г/н <***> был сдан в аренду по договору от 27.12.2023 на срок до 03.01.2024 гражданину ФИО4. Приехав на место ДТП, водителя ФИО4 на месте ДТП не было. ФИО4 на телефонные звонки не отвечает, телефон недоступен, его местонахождение не известно.

В связи с поиском водителя ФИО4 выносилось определение о продлении срока проведения административного расследования от 30.01.2024 с целью установления обстоятельств происшествия, направлялись поручения в ОМВД России по г. Абаза 21.02.2024 г., в ОМВД России по г. Норильск 18.03.2024.

Из рапорта врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 18.03.2024 следует, что установлен адрес правонарушителя ФИО4, который будучи опрошен пояснил, что автомобилем «Toyota Camry», г/н <***>, 30.12.2023 около 01:00 час, на 45 км. автодороги «Абакан-Ак-Довурак», управлял он. С места ДТП он ушёл за помощью, чтобы погрузить автомобиль на эвакуатор. В данный момент проживает в г. Норильске, вины своей не отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что место ДТП было оставлено водителем в нарушение условий договора, без уважительной причины и потому обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение обязательства в данном случае нет.

При этом объяснения водителя ФИО4 о том, что с места ДТП он ушёл за помощью, чтобы погрузить автомобиль на эвакуатор, не подтверждаются материалами дела и последующими установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Пунктом 5.4 договора аренды заключённого между ООО «Гранд Авто» и ФИО4 предусмотрено, что в случае участия в ДТП необходимо немедленно

вызвать аварийного комиссара или сотрудников ГИБДД, а также немедленно известить представителя арендодателя.

Доводы заявителя о том, что наступление страхового случая не связано с оставлением водителем страхователя места ДТП и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, отклоняются коллегией судей как не основанные на нормах права и противоречащие условиям договора страхования.

Соответственно, доводы заявителя о том, что свершившиеся событие от 30.12.2023 является объективно наступившим страховым случаем: дорожно-транспортным происшествием, риск наступления которого был застрахован сторонами при заключении договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учётом вышеизложенного, на основании пункта 1 статьи 943, статьи 964 ГК РФ, пункта 2.5 ПДД, пункта 7 статьи 21.1, пункта 1 статьи 59, пункта 1 статьи 83 Правил страхования апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о сознательном нарушении водителем ФИО4 условий договора страхования (полис AL296767553), выразившемся в оставлении в нарушение ПДД РФ места ДТП, а, следовательно, о правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения по договору страхования и о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд указывает, что собственник автомобиля получившего в результате ДТП механические повреждения не лишён возможности обращения с требованием о полном возмещении причинённых ему убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» ноября 2024 года по делу № А74-4863/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева