Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А32-42169/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42169/2021
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2021 года
15АП-21819/2021


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Астра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу № А32-42169/2021

по иску ООО "Горизонт"

к ООО "Астра"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Астра» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2000000 руб. основной задолженности и 231492,50 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2000000 руб., неустойка в сумме 23492,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34157 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

29.11.2021 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условия договора нельзя признать согласованными, приложение с указанием объёма и стоимости подлежащих оказанию услуг не подписаны сторонами, акт сверки взаимных расчётов не подтверждает задолженность в отсутствие первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 703/СТ/З (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги техникой специального назначения и автотранспортной техникой, включая услуги по управлению и технической эксплуатации техники операторами (далее - техника), а для производства работ на объектах заказчика, а заказчик принимает и оплачивает услуги техники в порядке и на условиях определенных договором.

По условиям пункта 1.2 договора стоимость услуг, стоимость подачи/уборки, место оказания услуг, срок оказания, условия оплаты, условия работы техники на объекте заказчика и прочие условия, согласовываются сторонами в приложении к договору, приложение является неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 3.2 договора документы, подтверждающие факт оказания услуг, предоставляются исполнителем заказчику, согласно условиям оговоренных в приложении к договору при этом исполнитель передает заказчику следующие документы: акт оказанных услуг, в котором указаны оказанные за установленный период услуги, количество отработанных машина/часов; счет-фактура; первичную документацию (справки формы ЭСМ 7) с указанием технических параметров по оказанным услугам. Справки формы ЭСМ 7 должны быть проштампованы и подписаны уполномоченным лицом заказчика, а также содержать информацию об объекте, на котором оказывались услуги техникой, с указанием отработанных машино-часов.

По условиям пункта 6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а также до полного исполнения сторонами всех обязательств и финансовых взаиморасчетов по договору.

Согласно приложению №1 от 02.03.2021 к договору на оказание услуг, истец по заявке ответчика предоставляет услуги автотранспорта для перевозки инертного материла по маршруту: г. Новороссийск, п. Южная Озереевка, КТК - г. Новороссийск, <...>.

Согласно пункту 6 приложения № 1 от 02.03.2021 к договору на оказание услуг: «Условия оплаты - 100% предоплата».

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем, что подтверждается и зафиксировано в путевых листах грузового автомобиля (форма 4-С), и УПД (счет-фактура), подписанными сторонами.

Вместе с тем, обязательства по оплате предоставленных услуг ответчиком не были выполнены, задолженность по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем составляет 2000000 руб.

Наличие задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 26.08.2021 на сумму 2000000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил во внесудебном порядке произвести погашение задолженности.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по спорному договору за неоплату оказанных услуг в общей сумме 2000000 руб.

Судом установлено, что исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается путевыми листами грузового автомобиля (форма 4-С), УПД, подписанными сторонами без возражений и замечаний и представленными в материалы настоящего дела. Также наличие задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 26.08.2021 на сумму 2000000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг истцом ответчику по спорному договору подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Вопреки доводам ответчика, договор от 02.03.2021 подписан со стороны ответчика директором общества ФИО1 (т.1, л.д. 11-15), скреплен печатью общества.

В материалы дела также представлены УПД (т.3, л.д. 15-25) о выполнении истцом для общества услуг, накладные подписаны со стороны получателя услуг, также скреплены печатью общества. В УПД отражены стоимость и количество машино-часов работы техники, что позволяет определить существенные условия оказанных истцом услуг. При подписании УПД ответчик возражений не выразил, документы подписаны без замечаний.

Доказательств передачи печати третьим лицам, либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими спорный договор, а также доказательств того, что полномочия лица, подписавшего УПД от имени общества и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась сделка, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 23.10.2000 № 57) при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 №57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Так, акт сверки, не являясь первичным документом, отражает данные бухгалтерского учёта организации с контрагентом. Так, по состоянию на 26.08.2021 ответчик подтвердил задолженность в сумме 2000000 руб. (т.1, л.д. 10). Акт подписан со стороны ответчика также директором ФИО1, подпись заверена печатью общества.

Несмотря на то, что сам по себе акт сверки не может являться надлежащим доказательством хозяйственных операций, однако ответчик не представил доказательств оказания ему спорных услуг иным лицом.

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества на договоре, спецификациях, товарных накладных, акте сверки, свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации первичных документов в части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подлинности печати не ставил.

Таким образом, факт проставления оттиска печати ответчика на документах имеет самостоятельное значение: в соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать выбывала из распоряжения ответчика, с учетом того, что подписи генерального директора ответчика по делу на договоре и спецификациях к нему удостоверены печатью ответчика по делу, что в свою очередь подтверждает действительность подписи, выполненной на оспариваемых документах, апелляционный суд приходит к выводу о сложившихся между истцом и ответчиком гражданских правоотношениях, и об отсутствии правовых оснований для исключения указанных выше первичных документов из числа доказательств, подтверждающих долг.

При этом, как следует из акта сверки, услуги частично оплачивались ответчиком, в том числе в спорный период, следовательно, ответчик признавал как наличие задолженности, так и факт оказания услуг на согласованных условиях.

Как отмечено выше, расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты

Суд апелляционной инстанции признает необходимым отметить, что поскольку оплата ответчиком производилась не единовременно, а частями (с марта по июнь 2021 года), при отсутствии фактически оказанных услуг, либо при наличии разногласий относительно стоимости и объёма оказанных услуг, на что ссылается ответчик, у заказчика отсутствовала бы необходимость вносить предоплату за следующий период при условии неполучения услуг за предыдущий. Действия заказчика по внесению 100%-ных предоплаты при непредоставлении встречного исполнения противоречат принципам гражданского оборота. При таких обстоятельствах, к доводам жалобы об отсутствии обязательственных отношений ввиду несогласованности существенных условий сделки следует отнестись критически.

Доказательств своевременной оплаты принятого товара ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты по договору, истцом начислена неустойка сумме 231492,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления № 7).

Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 29.10.2021 по делу №А32-42169/2021 (мотивированное решение от 29.11.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.



Судья Ю.И. Баранова