Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А21-4237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2022 года

Дело №

А21-4237/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Речное» ФИО1 (доверенность от 12.10.2021),

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речное» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А21-4237/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Речное», адрес: 236006, Калининград, Московский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Вест-проект», адрес: 236022, Калининград, ул. Репина, д. 4, кв. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 3 662 850 руб. неосновательного обогащения (суммы перечисленного аванса) по договору от 23.08.2017 № РЕ-П31803-1 на выполнение проектных работ (далее – Договор) и 757 777,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предусмотренное пунктом 5.3.2 Договора право Общества на односторонний отказ от Договора, влечет для сторон соответствующие правовые последствия; допущенная Компанией просрочка в выполнении работ по Договору составила 12 месяцев начиная с даты, когда они должны были быть выполнены и заканчивая датой отказа Общества от Договора; направление Обществом уведомления об одностороннем отказе от Договора в марте 2019 г., т.е. по истечении одного года с договорного срока окончания работ не противоречит части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ненаправление Компанией в порядке статьи 716 ГК РФ уведомлений заказчику лишает ее права ссылаться в обоснование своей просрочки на отсутствие у нее необходимых данных для исполнения Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными, а также рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 23.08.2017 Общество (заказчик) и Компания (проектировщик) заключили Договор, по условиям которого проектировщик по заданию заказчика обязался разработать проектную и рабочую документацию на объект «Ветеринарно-санитарный утильзавод вблизи пос. Ельняки Гвардейского района Калининградской области», расположенный по адресу Калининградская обл., Гвардейский р-н, вблизи пос. Ельняки, на земельном участке с кадастровым номером 39:01:340002:31, сопровождать согласование проектной документации в экспертизе и государственной экологической экспертизе и обеспечить ее прохождение, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1, калькуляции затрат (приложению № 2 к Договору) и протоколу согласования договорной цены (приложению № 4) цена Договора составила 14 651 400 руб.

Стоимость подготовки проектной документации согласно приложению № 2 составила 7 325 700 руб.

В пункте 3.1 Договора стороны установили, что общий срок выполнения работ составляет семь месяцев с даты его заключения Договора, в том числе: срок разработки проектной документации – четыре месяца с даты заключения Договора; срок разработки рабочей документации – три месяца с даты получения положительного заключения экспертизы.

Во исполнение пункта 2.2 Договора заказчик платежным поручением от 07.09.2017 № 170005 перечислил проектировщику 3 662 850 руб. аванса по первому этапу проектирования.

В направленном в адрес проектировщика 11.03.2019 уведомлении о расторжении Договора заказчик, сославшись на положения пункта 5.3.2 Договора, просил предоставить в течение пяти календарных дней выполненные работы с указанием стоимости каждого вида работ.

С сопроводительным письмом от 18.03.2019 Компания направила Обществу разделы разработанной документации, указала, что непредставление заказчиком по состоянию на март 2019 г. окончательного варианта технологического задания поставщика оборудования и технических условий на подключение к инженерным сетям явилось причиной неразработки ряда разделов проектной документации.

В дополнение к письму от 22.03.2018 № 12 Компания направила Обществу акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому стоимость разработанной документации составила 3 846 000 руб.

Не согласившись с указанной стоимостью работ, для установления их фактической стоимости заказчик обратился в автономную некоммерческую организацию «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению которой от 20.05.2019 № 241/2019 стоимость разработанной проектной документации составила 1 759 358 руб.

В направленной 28.05.2019 в адрес Компании претензии Общество потребовало возврата 1 903 492 руб. неотработанного аванса, т.е. разницу между суммой перечисленного аванса и установленной экспертным заключением стоимостью работ.

Отказ Компании в удовлетворении указанного требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях на иск Компания указала на непредставление Обществом в полном объеме исходных данных, без которых невозможно выполнение проектных работ по Договору; получение заказчиком 11.10.2018 нового ГПЗУ в связи с изменениями характеристик земельного участка, что повлекло изменение проекта; непредставление заказчиком уточненного технологического задания и состава планируемого к установке оборудования.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450, 717, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», признал Договор действующим на дату рассмотрения дела ввиду отсутствия у заказчика права на односторонний немотивированный отказ от Договора, в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, пункт 5.3.2 Договора содержит основанное на положениях статьи 717 ГК РФ (немотивированный отказ заказчика от договора подряда) указание на право заказчика в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

В то же время статья 717 ГК РФ оговаривает, что указанное право заказчик может реализовать лишь в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

В пункте 9.2 Договора стороны оговорили условие о его расторжении исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, пункт 9.2 Договора содержит запрет на одностороннее расторжение Договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По соглашению сторон или в судебном порядке Договор не расторгался.

При этом с отказом от исполнения Договора в порядке статьи 715 ГК РФ истец к ответчику и в суд первой инстанции не обращался.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет заявленного иска - возврат неосвоенного аванса, что возможно только при расторжении Договора или отказе заказчика в установленном порядке от его исполнения.

Поскольку соблюдения названных условий не установлено, суды не нашли оснований для применения по делу статей 1102, 395 ГК РФ.

Довод Общества о нарушении Компанией сроков выполнения работ был рассмотрен судами и отклонен, поскольку истец не представил доказательств передачи ответчику всех исходных данных, что, в свою очередь, лишило ответчика возможности перейти к последующим этапам выполнения работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензий по срокам исполнения Договора, а в уведомлении от 11.03.2019 Общество не ссылалось на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и не указало конкретных нарушения Компанией сроков выполнения работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А21-4237/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речное» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



П.Ю. Константинов


Н.Н. Малышева