Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А32-30927/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30927/2017
город Ростов-на-Дону
15 мая 2019 года
15АП-5294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» и муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2019 по делу № А32-30927/2017 (судья Журавский О.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования города Сочи; общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройТрест»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 12.11.2015 по 14.12.2015 в размере 144 767 руб. 52 коп., пени в размере 8 619 руб. 24 коп. за период с 27.04.2017 по 21.07.2017, а также пени, начисленной с 22.07.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Сочи и ООО «ЮгСтройТрест».

Решением от 12.02.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 10.12.2015 по 14.12.2015 в размере 29 745 руб. 53 коп., пени за период с 27.04.2017 по 21.07.2017 в размере 1 525 руб. 03 коп., пени, начисленные в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму основного долга в размере 29 745 руб. 53 коп., начиная с 22.07.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 29 745 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация города Сочи, осуществляя функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета, подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 12.02.2019 в части отказа во взыскании задолженности за период с 12.11.2015 по 14.12.2015 в сумме 115021,99 руб. и пени 7094,21 руб., поскольку за спорный период потреблялась тепловая энергия. Заявитель жалобы считает, что именно ответчик в спорный период фактически владел, пользовался и распоряжался объектом капитального строительства, а значит, обязан оплатить поставленный на объект энергоресурс.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является муниципальным заказчиком выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Строительство дошкольного учреждения в пос. Кудепста Хостинского района», расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Искры, 50/6.

12.11.2015 истцом было произведено включение подачи тепловой энергии на нужды отопления на объект «Строительство дошкольного учреждения в пос. Кудепста Хостинского района». Подключение отопления произведено от котельной № 11, что подтверждается актом от 24.11.2015.

Согласно исковому заявлению, за период с 12.11.2015 по 14.12.2015 истцом на объект «Строительство дошкольного учреждения в пос. Кудепста Хостинского района» была поставлена тепловая энергия на сумму 144 767 руб. 52 коп.

Определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию ввиду отсутствия приборов учета осуществлено истцом расчетным путем по формуле, указанной в пункте 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

Оплаты от ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, корректировочный счет-фактура, акты об отпуске электроэнергии, а также письмо № 02-0255/19 от 17.01.2019 о направлении платежных документов.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный истцом период ответчиком не оспаривается.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик указал на то, что МКУ г. Сочи «УКС» является муниципальным казенным учреждением, находящимся в ведении департамента строительства администрации города Сочи. Учреждение, в целях обеспечения муниципальных нужд и исполнения муниципального заказа г.Сочи, приобретает права и несет обязанности на основании заключенных муниципальных контрактов в соответствии с требованиями ФЗ-44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для вышеуказанных целей также был заключен между учреждением и ООО «ЮгСтройТрест» муниципальный контракт № 73 от 23.12.2014. Согласно пункту 14.3. контракта, право собственности муниципального заказчика на результаты работ возникает в момент их передачи муниципальному заказчику. Согласно пункту 5.4. контракта, сдача объекта подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта, подписанным сторонами. Данный акт подписан между сторонами 10.12.2015. Таким образом, МКУ г. Сочи «УКС» до указанной даты не являлся собственником строящегося объекта, в связи с чем, не может нести бремя его содержания. Между истцом и ответчиком не заключались муниципальные контракты на поставку тепловой энергии в соответствии с требованиями федерального закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что между МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» в целях обеспечения муниципальных нужд (муниципальный заказчик) и ООО «ЮгСтройТрест» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона № ПРО1 от 12.12.2014г. для закупки № 0118300018714002104 был заключен муниципальный контракт № 73 от 23.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольного учреждения в пос. Кудепста Хостинского района».

В соответствии с пунктом 4.4 муниципального контракта подрядчик обязан:

- осуществить в установленном порядке временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом (п. 4.4.5 контракта);

- производить своевременную оплату за потребляемые нагрузки по ВиК, электроэнергии, теплоснабжению, необходимые для производства работ (п. 4.4.6 контракта).

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт от 23.11.2015 (л.д. 28, т.1) о подключении отопления объекта с 12.11.2015 составлен истцом в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройТрест», подписан им (ответчиком акт не подписывался, на его составление ответчик не приглашался), а значит истцу было известно о том, что оплачивать задолженность обязано лицо, составившее указанный акт и владеющее в период с 12.11.2015 по 09.12.2015 энергопринимающими устройствами, фактически потребляющее ресурс при строительстве объекта, а также обязанное оплачивать такой энергоресурс и по пункту 4.4.6 муниципального контракта № 73.

Как установлено судом, 10.12.2015 объект строительства был сдан подрядчиком и принят заказчиком, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 10.12.2015 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU-23-309-1218-2015 от 10.12.2015, что означает, что энергопринимающие устройства перешли во владение ответчика лишь с 10.12.2015.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку объект и энергопринимающие установки от подрядчика были переданы от подрядчика заказчику только 10.12.2015 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 12.11.2015 до 09.12.2015 включительно, являются неправомерными, за этот период ответственным за потребленный ресурс является подрядчик в лице общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройТрест», который владел в этом период энергопринимающим устройством и реально потреблял ресурс в ходе завершающегося строительства объекта.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что поскольку между истцом и ответчиком не заключались муниципальные контракты на поставку теплоэнергии в соответствии с требованиями федерального закона о контрактной системе, требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» являются незаконными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как указано выше, согласно правовой позиции отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора (контракта) на поставку тепловой энергии не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса в период 10.12.2015 по 14.12.2015.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Порядок учета потребленной тепловой энергии определяется «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Согласно подпункту «в» пункта 1 Правил № 1034, данные правила устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии (подпункт «а» пункта 4 Правил № 1034).

Пунктом 114 Правил № 1034 установлено, что для определения количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Такая методика, позволяющая, в том числе, определить количество поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя, в целях коммерческого учета, израсходованных потребителем во время отсутствия и не работоспособности прибора коммерческого учета тепловой энергии, утверждена Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Согласно пункту 7 Методики № 99/пр для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы:

а) приборный;

б) расчетный;

в) приборно-расчетный метод.

Ввиду отсутствия акта периодической проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации в отопительном сезоне 2015г.-2016г. на объекте «Строительство дошкольного учреждения в пос. Кудепста Хостинского района», расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Искры, 50/6, при расчете отпущенной тепловой энергии за расчетный период истец правомерно применяет расчетный метод.

Для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле 8.2 (п. 66 Методики № 99/пр).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика определяется за период с 10.12.2015 по 14.12.2015, по расчету суда он составляет 29 745 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика основного долга судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 27.04.2017 по 21.07.2017 в размере 8 619 руб. 24 коп.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Заявляя данное требование, истец руководствовался п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверяя расчет истца, суд установил, что данный расчет составлен методически и арифметически неверно ввиду применения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки (9 %, вместо действующих на момент вынесения решения 7,75 %).

Кроме того, учитывая, что судом был исключен объем поставленной тепловой энергии за период с 12.11.2015 по 09.12.2015 включительно ввиду неправомерного его предъявления ответчику, судом произведен самостоятельный расчет пени за указанный истцом период просрочки оплаты задолженности.

В результате произведенного судом расчета, сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 7,75 % годовых, составила 1 525 руб. 03 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени судом отказано.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму основного долга, начиная с 22.07.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга, в связи с чем, соответствующее требование истца удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика не то, что он является ненадлежащим и задолженность обязана оплачивать администрация, не принимаются, так как в соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает соответственно орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

В деле отсутствуют доказательства отсутствия денежных средств на оплату долга и неустойки у учреждения. При этом, недостаточное бюджетное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения от ответственности учреждения вследствие отсутствия его вины. Ответственность по уплате неустойки, вытекая из основного требования, должна быть отнесена к ответственности плательщика основного долга.

Остальные доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к повторению доводов, заявленных сторонами в суде первой инстанции в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу № А32-30927/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина