Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А12-34865/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34865/2021
г. Саратов
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 30 » августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 31 » августа 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Молодежное» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по делу№ А12-34865/2021

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Молодежное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ассоциации «Союз кадастровых инженеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, возникших вследствие ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, в виде взысканных судебных расходов в размере 325 701 руб. 90 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Молодежное» - ФИО2, по доверенности № СНТ-2 от 11.01.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Молодежное» (далее – СНТ «Молодежное», истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (с учетом уточнения ответчика по делу) (далее – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 325 701 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление Росреестра по Волгоградской области, третье лицо).

Определением суда от 26.04.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ассоциация «Союз кадастровых инженеров» (далее – Ассоциация СКИ, ответчик).

В отношении Ассоциации СКИ истец впоследствии заявил отказ от требований.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не первой инстанции не усмотрел нарушения статьи 49 АПК РФ и определил принять отказ от иска к Ассоциации «СКИ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года принят отказ СНТ «Молодежное» от исковых требований к Ассоциации СКИ.

Производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

В удовлетворении иска СНТ «Молодежное» к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Молодежное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в результате ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в 2017 году Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12 были неверно определены координаты характерных точек смежной границы между СНТ «Молодежное» и СНТ «Сталь», что привело к наложению границ земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12 на фактические границы СНТ «Сталь», в связи с чем СНТ «Молодежное» понесло убытки на общую сумму325 701,90 руб.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы основанием для обращения в суд СНТ «Сталь» послужило наличие в ЕГРН реестровой ошибки в части сведений о характерных точках координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 34:05:150204:12 и 34:05:150208:7, допущенной при уточнении местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12.

Таким образом, по мнению истца, допущенная ошибка в межевом плане и явилась причиной наличия в ЕГРН реестровой ошибки в части сведений о характерных точках координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 34:05:150204:12 и 34:05:150208:7.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявленных требований ссылался на заключенный между СНТ «Молодежное» и ФГУП Волгоградский филиал АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Договора на выполнение кадастровых работ № 3405/0075 от 03.06.2016, а именно: полевых работ (геодезические работы по установлению / восстановлению границ земельного участка) и камеральных работ (формирование межевого плана либо формирование межевого плана со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории).

Работы были выполнены в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, СНТ «Молодежное».

Вместе с тем СНТ «Сталь» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к СНТ «Молодежное» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12 площадью 345 738 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Пичуга, - в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 34:05:150208:7 площадью 760 000 кв. м, расположенным по адресу Волгоградская область, Дубовский район, с/о Пичужинское северо-восточнее с. Пичуга; об исключении этих сведений из государственного кадастра недвижимости; а также об установлении смежной границы между вышеуказанными земельными участками в соответствии с фактически сложившейся, определенной по результатам инвентаризации 1999 года.

Как установлено в решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20801/2018 (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции № 12АП-1078/2020, постановление арбитражного суда кассационной инстанции № Ф06-66214/2020) 21.12.2005 на кадастровый учет поставлен земельный участок СНТ «Молодежное» с присвоением кадастрового номера 34:05:150204:12 площадью 345 738 +/-219 кв. м. В результате проведения кадастровых работ в 2016 году по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12 СНТ «Молодежное» в ЕГ'РН внесены сведения о границах указанного земельного участка.

Межевой план по земельному участку с кадастровым номером 34:05:150204:12 подготовлен кадастровым инженером Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ФИО3 31.07.2016.

В указанном межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с председателем СНТ «Сталь» - ФИО4

Однако, как указал истец, как усматривается из данного акта, к согласованию предложена площадь земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12 размером 360 362 кв. м, затем кадастровым инженером ФИО3 внесены изменения в части площади земельного участка - указана площадь 348 086 кв. м. В свою очередь, в ЕГРН внесены сведения о площади данного земельного участка в размере 345 738 +/-219 кв. м.

Таким образом, достоверно установить, какую именно площадь земельного участка СНТ «Молодежное» и конфигурацию границ земельного участка согласовал истец, невозможно. СНТ «Сталь» полагало, что при проведений кадастровых работ ответчиком по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:05:10204:12 произошло наложение границ указанного земельного участка на земельный участок истца с кадастровым номером 34:05:150208:7. По делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение № 1/2019 от 15.01.2019 ООО «Зубр».

Согласно выводам экспертов ООО «Зубр» в результате наложения фактических границ СНТ «Молодежное» на границы земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12, сведения о которых содержатся в ЕГРН (собственник СНТ «Молодежное»), выявлено несоответствие в их местоположении.

В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12, проведенного в 2017 году, местоположение границ данного земельного участка не изменилось, оно было определено.

В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12, проведенного в 2017 году, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 34:05:150208:7 не изменились, поскольку они не определены.

Истец указал, что в результате ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в 2017 году Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12, были неверно определены координаты характерных точек смежной границы между СНТ «Молодежное» и СНТ «Сталь», что привело к наложению границ земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12 на фактические границы СНТ «Сталь».

Определением от 10.07.2019 было назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, которая была поручена ООО «Землеустройство». Экспертом было указано, что материалы инвентаризации земель садоводческого товарищества «Сталь» 1999 года содержат всю необходимую информацию о координатах смежной границы с СНТ «Молодежное» (координаты точек номер 580, 152, 178, 162, 185, 563, 564, 562 и 558) для восстановления границ на местности. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 34:05:150208:7 и 34:05:150204:12 была восстановлена и зафиксирована на местности в системе координат СК 1963. Восстановленная смежная граница не пересекает границ существующих садовых участков и проходит по землям общего пользования рядом с линией электропередач, а в точках 563, 564, 562 - по границе трансформаторной подстанции ТП-1. После восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 34:05:150208:7 и 34:05:150204:12 в системе координат СК 1963 зафиксированные точки были определены в системе координат ведения ЕГРН (МСК-34).

Решением суда установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 34:05:150204:12 площадью 345 738 кв. м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Пичуга, - и земельным участком с кадастровым номером 34:05:150208:7 площадью 760 000 кв. м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с/о Пичужинское северо-восточнее с. Пичуга, - с определением координат характерных точек смежной границы и с учетом повторной судебной землеустроительной экспертизы от 23.10.2019 № 10/1019 ООО «Землеустройство».

С СНТ «Молодежное» в пользу СНТ «Сталь» были взысканы государственная пошлина 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также с СНТ «Молодежное» в пользу ООО «Землеустройство» взысканы за проведенную по делу судебную экспертизу 80 500 рублей.

СНТ «Сталь» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой, апелляционной инстанций, в размере 98 091,20 руб.

После вынесения постановления кассационной инстанции заявитель увеличил размер судебных расходов до 129 159,70 рублей в связи с предъявлением требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Также 13.01.2021 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о взыскании с СНТ «Молодежное» в пользу СНТ «Сталь» 109 159,70 руб. судебных расходов.

Таким образом, как указал истец, в результате ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в 2017 году Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», СНТ «Молодежное» понесло убытки в виде взыскания с него судебных расходов на общую сумму 325 701,90 рублей (в том числе 45 042,20 рублей - оплата по Договору).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик привел следующие доводы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-20801/2018 было установлено, что основанием для обращения в суд послужило изменение конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами 34:05:150208:7 и 34:05:150204:12 в результате проведенного межевания. Требования истца фактически предполагали корректировку границ указанных участков и внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, что свидетельствовало о наличии спора между сторонами относительно границ местоположения спорных земельных участков и порядка их формирования.

Ответчик указал, что согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 32-КГ16-29 признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания (как при межевании - до 01.03.2008, так и при выполнении кадастровых работ - после 01.03.2008), в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка; суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого - подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требования об установлении границ земельного участка.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее - Закон № 78-ФЗ) землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. В случаях изменения границ объектов, землеустройство проводится в обязательном порядке (статья 3 Закона № 78-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений (далее - Закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Таким образом, по существу, межевание представляет собой установление местоположения земельного участка, которое не влечет возникновения прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования.

Результатом межевания является составление межевого плана (пункт 3 статьи 38 Закона № 221-ФЗ), утверждение актом органа местного самоуправления границ земельного участка, а затем представление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета (статьи 16, 22 данного Федерального закона).

Исходя из положений пункта 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Следовательно, межевой план является результатом проведения процедуры межевания, необходимой для кадастрового учета (промежуточной стадией).

Проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности заявителя; при этом межевой план является лишь доказательством совершения действий по кадастровому учету. Требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка в данном случае не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права.

Вынесенным решением исковые требования были удовлетворены частично и установлены границы с определением координат характерных точек смежных границ земельных участков. Таким образом, требование истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка признано судом незаконным и несостоятельным.

В процессе выполнения работ выяснилось, что при межевании земельного участка СНТ «Молодежное» было допущена реестровая ошибка. СНТ «Молодежное» хотело установить смежную границу в координатах, соответствующих положению границ 1999 года, а не в правильных координатах по состоянию на момент межевания в соответствии с графическим описанием, указанным в межевом плане. Экспертизы, назначенные в судебном производстве по рассмотрению дела № А12-20801/2018, назначались с целью установления спорной границы в соответствии с местоположением границ, существовавших в период инвентаризации земель 1999 года. Поскольку стороны не смогли прийти к соглашению о признании реестровой ошибки и устранить ее самостоятельно и добровольно, то данный спор должен был быть разрешен в судебном порядке. Однако с вынесенным по делу № А12-20801/2018 решением относительно координат СНТ «Молодежное» не согласилось.

Кроме того, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, вынесенным 24 ноября 2020 года по указанному делу, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции было пояснено, что судом первой инстанции была признана реестровая ошибка. По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте- плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Поскольку спор был относительно границ местоположения спорных земельных участков и порядка их формирования, то исправление реестровой ошибки, по мнению суда, во внесудебном порядке был невозможен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся в том числе иски об установлении границ земельного участка.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» указало, что не должно нести ответственность за обнаружение реестровой ошибки и относить убытки на свой счет при рассмотрении судебных исков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов ответчика, указав, что истцом не представлено достаточных и необходимых доказательств нарушения нормативных требований сотрудником АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» при выполнении кадастровых работ, а также наличия причинно-следственной связи именно между действиями сотрудника ответчика и возникновением кадастровой ошибки и, как следствие, понесенных судебных издержек.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по делу № А12-34865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи А.Ф. Котлярова


Н.В. Савенкова