Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А60-90/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-90/2023
17 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Конти Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Первоуральскому РОСП УФССП по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления № 66043/22/6268077,

третье лицо, без самостоятельных требований: Публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал Свердловский (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 12.08.2022,

от заинтересованного лица - ФИО2, судебный пристав, предъявлено служебное удостоверение,

от третьего лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.


ООО "Конти Плюс" обратилось в арбитражный суд к Первоуральскому РОСП УФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 66043/22/6268077 от 28.11.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 16.01.2023 заявление оставлено без движения в срок до 13.02.2023. 20.01.2023 от заявителя поступили документы во исполнение определения суда. Определением суда от 24.01.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2023.

Заявитель ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном заседании.

К дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении третьего лица о времени и дате рассмотрении заявления, в связи с чем, определением от 22.02.2023 суд отложил судебное заседание на 07.03.2023.

Определением суда от 10.03.2023 судебное заседание отложено на 17.04.2023, суд запросил материалы административной проверки.

К дате судебного заседания документы от судебного пристава-исполнителя в материалы дела не поступили, требование суда не исполнено, в заседание явка не обеспечена.

Определением суда от 18.04.2023 судебное заседание отложено на 10.05.2023, а также назначено судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3.

В определении суда от 18.04.2023 было разъяснено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступили документы – материалы исполнительного производства.

Согласно п. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (п. 1, 2 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц, не может превышать тридцать тысяч рублей.

Оценив фактические обстоятельства, поскольку документы от судебного пристава-исполнителя поступили, суд пришел к выводу штраф не накладывать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Конти - Плюс" является должником по исполнительному производству № 67114/22/66043-ИП (предыдущий регистрационный № 4230/21/66043-ИП), Предмет исполнения: возложить обязанность на ООО "Конти-Плюс" провести мероприятия по ограничению доступа к объекту - зданию, расположенному по адресу: <...> исключающее свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц.

19.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 4230/21/66043-ИП.

12.03.2021 в связи с неисполнением ООО "Конти-Плюс" требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и назначении нового срока исполнения — до 31.03.2021г.

В установленный срок решение суда было исполнено, исполнительное производство № 4230/21/66043-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

01.03.2022г. в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено заместителем старшего судебного пристава по заявлению взыскателя для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

10.09.2022г. директором ООО "Конти-Плюс" ФИО4 получено требование судебного пристава - исполнителя № 66043/22/5829351 о исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-4068/2019 в срок до 29.09.2022г.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем - до 29.09.2022г., решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга должником не исполнено, документы подтверждающие исполнение решения суда судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

Требование судебного пристава в установленный срок не исполнено, в связи с чем, 24.11.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ судебным приставом исполнителем составлен протокол об административном правонарушении № 3848/22/66043-АП.

Начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 рассмотрев дело об административном правонарушении 28.11.2022 в отношении Заявителя вынес постановление о назначении административного наказания № 66043/22/6268077.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Конти-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование Общество указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также вина ООО «Конти-Плюс» в совершении административного правонарушения, поскольку Заявитель дважды исполнил решение суда, установив ограждения вокруг принадлежащего им объекта недвижимости, однако со стороны ПАО «Т ПЛЮС» второй год подряд осуществляется демонтаж забора при осуществлении производства работ по ремонту тепловых сетей.

15.06.2022 ПАО «Т ПЛЮС» было предоставлено гарантийное письмо, которым указано на осуществление аварийного ремонта тепловой сети с последующим восстановлением забора и благоустройства.

В настоящий момент со стороны ПАО «Т ПЛЮС» восстановление забора произведено только частично.

Судебному приставу-исполнителю предоставлена информация, что Решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-4068/2019 уже дважды исполнено со стороны Заявителя. Исполнительное производство, несмотря на указанные обстоятельства, не прекращено по настоящий момент, предписания в отношении лиц, демонтирующих дважды забор, для реального исполнения судебного решения не предпринимается.

Возражая против заявленных требований Заинтересованное лицо, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать.

Требование, содержащееся в исполнительном листе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником исполнено не было, несмотря на то, что ранее в его отношении уже было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, а также принятия постановления от 28.11.2022 о привлечении названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 30 000 рублей штрафа.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения ООО "Конти-Плюс" требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до 29.09.2022 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнут, ввиду чего наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, суд признает доказанным.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

30.09.2022 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение суда по делу № 2-4068/2019 не исполнено, доступ к зданию по адресу: <...> свободный, разобран забор со стороны дома 38Б, 42, охрана объекта отсутствует.

Кроме того, в ответ на требование, 06.02.2023 сам Заявитель пояснил, что ООО «Конти Плюс» провело мероприятия по ограничению доступа к объекту - зданию, расположенному по адресу: <...> а именно: восстановлены все секции забора, ранее убранные компанией ПАО «Т Плюс» для устранения аварии на участке трубопровода проходящего на территории нашего объекта. Устранены единичные дыры в секциях забора по всему периметру.

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда Свердловской области по делу №2-4068/2019 исполнено в полном объеме только 06.02.2023, тогда как срок по требованию установлен до 29.09.2022.

Суд отмечает, что в настоящее время принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Факты выявленного нарушения подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При этом судом учитывается следующее.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность заданное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 3.4. КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение совершено впервые, обратного суду не представлено, о наличии отягчающих ответственность обстоятельств не заявлено и судом не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие вредных последствий административного правонарушения, доказательств отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывая вид нарушений, правонарушение совершено впервые, суд считает возможным заменить назначенное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, административным наказанием в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 66043/22/6268077 от 28.11.2022 следует признать незаконным и отменить. Заменить административное наказание в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление № 66043/22/6268077 от 28.11.2022 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа в размере 30 000 руб., заменив его на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья Т.В. Чукавина