Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А12-28845/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

24 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения изготовлена 24.02.2025

 Дело № А12-28845/2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.05.2021, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии Советского района городского округа – город Волгоград об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрацию Советского района городского округа Волгоград, МБУ «ЖКХ Советского района»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит  признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Советского района городского округа – город Волгоград от 29.08.2024 №1/6-24/588 о назначении наказания по делу об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Административный орган представил копии материалов административных дел, отзыв, дополнения, в которых просил в удовлетворении заявлений отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к выводу, что заявление общества  не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество является управляющей организацией многоквартирного дома №11 по ул. Тимирязева, г. Волгоград.

29.08.2024 года в Территориальную административную комиссию Советского района городского округа город-герои Волгоград поступил протокол об административном правонарушении № 248 от 14.08.2024, составленный инженером I категории ЛТО МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» в отношении юридического лица ООО «УК Планета» за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 г.

Согласно представленным материалам, 23.07.2024 в 13 час. 35 мин. по адресу: Волгоград, Советский район, ул. им. Тимирязева, д. 11, юридическое лицо ООО «УК Планета» допустило ненадлежащее содержание земельного участка и прилегающей к нему территории; ненадлежащее содержание во внешней части границ прилегающей территории; отсутствие или выполнение ненадлежащим образом уборки прилегающей территории МКД; отсутствие ежедневной уборки земельного участка от мусора, в том числе и растительного; не организована контейнерная площадка, не установлены контейнер для всех видов отходов и урны для мусора; допущено повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов здания, в том числе, повреждение (загрязнение) выступающих -элементов фасадов здания, а также входных групп, придомовая территория не содержится в чистоте. (п. 2.4, 2.5, 2.5.2, 3.1.1.1 п  3.1.1,  3.1.1.6 п. 3.1.1,  3.3.4.5 п. 3.3.4 п. 3.3, 4.8.1  «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091»).

При проведении осмотра представитель управляющей компании не присутствовал.

Вместе с тем, обществом не оспаривается, что на фотоснимках изображены придомовые территории обслуживаемого им жилого дома.

14.08.2024 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 248 за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008.

Постановлением Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город - герой Волгоград от 29.08.2024 №1/6-24/588 общество  привлечено к административной ответственности  по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Административный орган в постановлении исходил из следующего.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать управление многоквартирным домом (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Так, согласно пункту 26 (1) работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, включены в указанный минимальный перечень. Тем самым в случае, если собственники определили способ управления многоквартирным домом, то вышеуказанная деятельность осуществляется управляющей организацией (или иной организацией, которая управляет многоквартирным домом) (части 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства, Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно правилам благоустройства территории городского округа Волгоград утвержденным решением Волгоградской городской Думой от 21.10.2015 № 34/1091:

-хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц (п.2.4 Правил);

-собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий ( п.2.5 Правил);

-содержание территорий земельных участков включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи) (пп. 3.1.1.1 п. 3.1.1 Правил);

-содержание земельных участков включает в себя: установку и содержание в чистоте н технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего (пп. 3.1.1.6 п. 3.1.1 Правил);

- придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в установленном законодательством порядке (п. 4.8.1 Правил);

- не следует допускать повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов, включая балконы, эркеры, тамбуры, карнизы, козырьки, входные группы, ступеней (ч. 3.3.4.5 п. 3.3.4 п. 3.3 Правил).

В соответствии с п. 2.5.1 Правил границы прилегающих территорий определяются:

внутренняя часть границ прилегающей территории - по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории;

внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка (для многоквартирных домов).

Согласно п. 3.1.1.1 Правил содержание земельных участков включает в себя ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи). Периодичность проведения работ но уборке прилегающей территории, за исключением работ по очистке урн и мусоросборников, а также требования по их организации определены разделом IV настоящих Правил.

Административный орган отметил, что из акта обследования усматривается, что установлено ненадлежащее состояние прилегающей территории к МКД, ненадлежащее содержание фасадов здания МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Порядок привлечения общества к административной ответственности  не нарушен. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае таких нарушений административным органом не допущено.

Довод ООО «УК Планета» о наличии процессуальных нарушений при составлении акта осмотра территории судом отклоняется.

Непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, уполномоченными лицами административного органа в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом 18.06.2024 достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 N 1693-ОД.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.

КоАП РФ не установлены процессуальные требования к порядку составления актов осмотра территорий, поэтому акт осмотра является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения.

Наряду с этим, суд учитывает то обстоятельство, что содержащаяся в акте от 18.06.2024 и приложенных к нему фотоматериалах информация подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, составление административным органом акта осмотра в отсутствие представителя управляющей компании, не направление копии такого акта непосредственно после составления  существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности не является.

Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом постановлении указано иное наименование юридического лица не является непреодолимым препятствием в решении вопроса о привлечении общества к ответственности.

В материалах дела имеется ряд других доказательств того, что к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 №1693-ОД привлекается именно общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета», а не какое-либо иное лицо.

Оспаривая постановление, общество сослалось, что ранее за ненадлежащее содержание территории указанного МКД общество дважды привлекалось к административной ответственности  по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008, при этом на момент выявления правонарушения  23.07.2024 ранее вынесенные в отношении него постановления по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 были обжалованы в судебном порядке и в законную силу не вступили. Постановление №1/6-24/115 о назначении административного наказания от 25.04.2024 года обжаловано Обществом в Арбитражный суд Волгоградской области (дело №А12- 12682/2024), постановлении №1/6-24-427 о назначении административного наказания от 11.07.2024 года обжаловано Обществом в Арбитражный суд Волгоградской области (дело №А12- 20198/2024).

Доводы общества о неправомерном повторном привлечении общества к административной ответственности суд находит необоснованными.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (ответ на вопрос 21), привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Различие объективной стороны деяний (дата совершения правонарушения) формирует в рассматриваемом случае новое самостоятельное правонарушение, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, как это указано судами нижестоящих инстанций.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017 N Ф10-2447/2017 по делу N А62-7966/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 310-АД17-16667 отказано в передаче дела N А62-7966/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 N Ф06-66779/2020 по делу N А65-2247/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 306-ЭС21-1925 отказано в передаче дела N А65-2247/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра), Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 304-АД18-16200 по делу N А70-18197/2017, от 18.01.2022 N 302-ЭС21-2560 по делу N А69-2047/2020, постановлениях арбитражных судов кассационной инстанции (дела NN А62-6713/2023, А73-6781/2023, А46-21416/2020, А55-26955/2019).

Тот факт, что ранее вынесенные  постановления в связи с их обжалованием не вступили в законную силу на момент привлечения к административной ответственности по рассматриваемому в настоящем деле постановлению означает лишь, что ранее вынесенные постановления не могут учитываться в настоящем деле в качестве предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающего ответственность обстоятельства.

Однако, учитывая, что административным органом наказание оспариваемым постановлением назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 N 1693-ОД, постановление Территориальной административной комиссии подлежит оставлению без изменения.

Суд также принимает во внимание постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2025 по делу №А12-11917/2024.

Более того, суд принимает во внимание, что в рамках настоящего постановления установлены  и иные нарушения правилам благоустройства, допущенные обществом при управлении спорным МКД, чем установленные в рамках ранее вынесенных в отношении него постановлений, в частности, выявлено повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов здания, в том числе, повреждение (загрязнение) выступающих -элементов фасадов здания, а также входных групп..

Как следует из представленных административных материалов, основанием для привлечения общества к административной ответственности в рамках постановления Территориальной административной комиссии Советского района городского округа – город Волгоград от 29.08.2024 №1/6-24/588 послужило непосредственное обнаружение административным органом при осмотре территории  23.07.2024 по адресу: Волгоград, Советский район, ул. им. Тимирязева, д. 11, что юридическое лицо ООО «УК Планета» допустило ненадлежащее содержание земельного участка и прилегающей к нему территории; ненадлежащее содержание во внешней части границ прилегающей территории; отсутствие или выполнение ненадлежащим образом уборки прилегающей территории МКД; отсутствие ежедневной уборки земельного участка от мусора, в том числе и растительного; не организована контейнерная площадка, не установлены контейнер для всех видов отходов и урны для мусора; допущено повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов здания, в том числе, повреждение (загрязнение) выступающих -элементов фасадов здания, а также входных групп, придомовая территория не содержится в чистоте.

Как следует из постановления №1/6-24/427 от 11.07.2024, комиссией установлено, что  18.06.2024 в 13 час. 10 мин. по адресу: Волгоград, Советский район, ул. им. Тимирязева, д. 11, ООО «УК Планета» допустило ненадлежащее содержание земельного участка и прилегающей к нему территории; ненадлежащее содержание во внешней части границ прилегающей территории; отсутствие или выполнение ненадлежащим образом уборки прилегающей территории МКД; отсутствие ежедневной уборки земельного участка от мусора, в том числе и растительного; не организована контейнерная площадка; не установлены контейнеры для всех видов отходов и урны для мусора; придомовая территория не содержится в чистоте.

Как следует из постановления от 25.04.2024 № 1/6-24/115, комиссией установлено, что  02.04.2024 в 09 час. 36 мин. по адресу: Волгоград, Советский район, ул. им. Тимирязева, д.11, юридическое лицо ООО «Управляющая компания Планета» допустило ненадлежащее содержание земельного участка, прилегающей территории и здания МКД, не выполнило ежедневную уборку земельного участка от мусора, в том числе и растительного, не заменены разбитые  стекла окон подъезда.

Таким образом, в рамках оспариваемого в рамках настоящего дела постановления общество привлечено к ответственности и за иные нарушения.

В материалы дела ООО «УК Планета» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии Общества состава вменяемого правонарушения.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 3.1. и 4.1 КоАП РФ административный орган учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренные ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1. 3.5. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением  в настоящем деле отсутствует.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с учетом того, что оно является субъектом малого предпринимательства в категории «микропредприятие», оснований для его уменьшения, не установлено. 

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                         Кострова Л.В.