Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-275787/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.06.2023

Дело № А40-275787/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 168/22 от 21.12.2022, ФИО2 дов. № 166/22 от 21.12.2022

от ответчика – ФИО3 дов. от 19.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое

управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2023 года,

в деле по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное

бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических

ресурсов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПБ Вертикаль-М»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главрыбвод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПБ Вертикаль-М» (далее – ООО «ПБ Вертикаль-М», ответчик) о взыскании суммы авансового платежа в размере 2 547 900 руб., пени в размере 602 578 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБУ «Главрыбвод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.04.2019 между ФГБУ «Главрыбвод» (заказчик) и ООО «ПБ Вертикаль-М» (подрядчик) был заключен контракт № ГК-14 на выполнение работ по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию объекта: «Реконструкция Селенгинского рыбоводного завода, с. Листвиничное, Прибайкальский район, Республика Бурятия».

Обязательство заказчика по внесению авансового платежа, предусмотренное в размере 2 547 900 руб., предусмотренное пунктом 2.5 контракта, исполнено в полном объеме по платежному поручению № 177621 от 21.05.2019.

В соответствии с разделом 2.1 «Виды и состав работ» технического задания (приложение № 1 к контракту) подрядчик обязан был выполнить: работы по инженерным изысканиям, архитектурно-строительное проектирование (разработать проектную документацию), получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, а также государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (в том числе, положительного заключения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости), разработать рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок окончания выполнения подрядчиком работ установлен до 30.12.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующей условиям контракта, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В соответствии с пунктом 8.1 контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных» 16.04.2021 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о возврате уплаченного авансового платежа и уплаты пеней, вступившее в законную силу 17.05.2021. Дата расторжения контракта 28.05.2021.

По расчету истца, просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств на дату принятия решения истцом об одностороннем отказе от исполнения контракта составляет 473 дня.

В соответствии с пунктами 7.9, 7.10 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Требование об уплате неустоек контракта, подлежат исполнению подрядчиком в течение пяти рабочих дней после получения. Пеня начисляет за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

17.01.2020 в адрес ответчика письмом № 170 была направлена претензия и требование об уплате неустойки (штрафов, пени). Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

В связи с имеющимися разногласиями сторон спора относительно объема и стоимости выполненных работ, и с целью правильного рассмотрения судебного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-Эксперт»).

Заключением эксперта № 13420 от 15.06.2022 установлено, что объем выполненных работ по инженерным изысканиям и проектной документации в целом соответствует требованиям контракта № ГК-14 от 15.04.2019. Комплектность выполненных инженерных изысканий соответствует требованиям контракта № ГК-14 от 15.04.2019, однако оформление отчетов и их содержание не в полном объеме отвечают требованиям нормативных документов. Проектная документация разработана в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В выполненной проектной документации имеются отдельные недостатки, устранение которых в полном объеме возможно после предоставления необходимых исходных данных заказчиком проекта. Стоимость выполненных инженерных изысканий, с учетом их объема и качества составляет 1 466 765 руб. 17 коп. Стоимость выполненных проектных работ, с учётом их объема и качества составила 3 243 694 руб. 49 коп. Качество выполненных работ - неудовлетворительное, но по степени устранения - относится к устранимым.

Судом первой инстанции заключение признано соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с очевидностью позволяющим установить выводы эксперта и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов. Доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах экспертов сторонами в материалы дела представлено не было.

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что работы не выполнены в полном объеме, в связи с тем, что заказчик не исполнил требование на предоставление актуализированных договоров, а также доверенности для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, в связи с чем 25.05.2021 подрядчик направил заказчику уведомление о приостановке выполнения работ до получения соответствующих документов, в дальнейшем работы не возобновил, так как заказчиком встречные обязательства не были выполнены.

Также судом учтено, что решением УФАС по г. Москве от 09.06.2021 заказчику отказано во внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ПБ Вертикаль-М». Антимонопольным органом сделан вывод, что со стороны исполнителя нарушений не было, контракт невозможно было исполнить в срок в связи с непредоставлением заказчиком необходимой для проектирования документации. Решение не было обжаловано заказчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 716, 719, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истец надлежащим образом не доказал факт невыполнения спорных работ, и, соответственно, наличие у ответчика задолженности в виде неосновательного обогащения (аванса), невозможность выполнения работ в срок связана с непредоставлением заказчиком необходимой документации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу № А40-275787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков