Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-289119/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55300/2023 09АП-55303/2023


Москва Дело № А40-289119/22

26 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-289119/22, принятое судьей И.В. Романченко по исковому заявлению ФНС России по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании убытков в размере 96 897 540 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Ассоциацию «РСОПАУ», ООО «Страховая компания Арсенал» (ИНН <***>), ООО «Страховое общество Помощь» (ИНН <***>), ООО «Розничное и корпоративное страхование»;


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 29.03.2023

от АРСОПАУ - ФИО3 по дов. от 04.10.2022

от ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» – ФИО4 по дов. от 28.06.2022



У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) (далее также – Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее также - ответчик) убытков, причиненных его незаконными действиями (бездействием) при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «Малые резервы Нерюнгри».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 заявленные требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФНС России в лице Управления по Республике Саха (Якутия) взысканы убытки в размере 96 897 540 руб. Также суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1, ООО «Страховая компания Арсенал» о привлечении ООО «Инновационные горные технологии» (ООО «ИГТ») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.06.2023, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители указывают на необоснованный вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО1 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «Малые резервы Нерюнгри». По мнению заявителей суд неправомерно положил в основу судебного акта признанную обоснованной судом жалобу уполномоченного органа, поскольку в приведенном истцом определении, ущерба для конкурсной массы установлено не было. Арбитражный управляющий ФИО1 в своей жалобе также отмечает, что судом не принято во внимание проведенное еще в процедуре конкурсного производства сальдирование (зачет) встречных обязательств должника и ООО «ИГТ» по итогам исполнения генерального соглашения по результатам которого обязательства ООО «ИГТ» перед должником по возврату денежных средств были прекращены в полном объеме. Также заявитель жалобы полагает ненадлежащим доказательством убытка выписку с расчетного счета ООО «ИГТ» поскольку из нее не следует размер заявленного убытка ввиду несоответствия заявленных периодов и иных неточностей в расчетах истца. Кроме того, заявители указывают на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ИГТ» к участию в деле.

В судебном заседании представители ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», ФИО1 и АРСОПАУ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 о привлечении ООО «ИГТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, бремя доказывания причиненного убытка в заявляемом размере лежит на заявителе требования – Управлении, которое вправе распоряжаться своими процессуальными правами в том числе в сборе доказательств, представляемых в обоснование заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела обращение истца в суд вызвано отсутствием удовлетворения требований по текущим и реестровым платежам в деле о банкротстве ЗАО «Малые резервы Нерюнгри» № А58-1361/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Сумма заявленных убытков представляет собой неудовлетворенные требования уполномоченного органа, рассчитанные из возможности удовлетворения текущих платежей пятой очереди и требований, включенных в реестр, исходя из пропорции доли требований уполномоченного органа в размере 16 процентов от реестра требований кредиторов

Истец полагает, что конкурсная масса ЗАО «Малые резервы Нерюнгри» не была пополнена на сумму 458 529 801 рублей вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в неистребовании у контрагента должника – ООО «Инновационные горные технологии» денежных средств, поступающих не его расчетный счет от реализации угля, добываемого на разрезах, принадлежащих должнику.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия действий ФИО1 закону, установленного определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2020 по делу № А58-1361/2016. Как следствие такого вывода суд первой инстанции посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ФИО1 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявленные ко взысканию убытки связаны с деятельностью арбитражного управляющего ФИО1 в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2018 по делу № А58-1361/2016 должник – ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» признан банкротом. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 20.06.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1.

В ходе конкурсного производства между должником (заказчик), в лице арбитражного управляющего ФИО5, и ООО «Инновационные горные технологии» (генеральный подрядчик) был заключен генеральный договор № ИГТ/22-2018от 01.06.2018 по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение горно-добычных работ на лицензионных участках должника ЯКУ 01880 ТЭ и ЯКУ 11465 ТР, обеспечить поиск покупателей, заключение договоров купли-продажи угля и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 1.2.3. генерального договора), по указанию и за счет Заказчика производить в пользу третьих лиц выплаты, необходимые для своевременного исполнения генеральным подрядчиком своих обязанностей по настоящему договору (пункт 2.1.27 генерального договора). Порядок расчетов генподрядчика с должником предусматривал выплату должнику денежных средств за вычетом расходов, понесенных генеральным подрядчиком (пункт 2.1.25 генерального договора). Указанные обстоятельства следуют из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2020 по делу № А58-1361/2016.

Несогласие уполномоченного органа с действиями конкурсного управляющего ФИО1, связанными с исполнением сторонами указанного договора, являлось предметом исследования по обособленному спору о рассмотрении жалобы на его действия. Определением от 31.12.2020 жалоба была признана обоснованной в части неисполнения арбитражным управляющим положений пункта 2.1.25 генерального договора, а также в части использования конкурсным управляющим счетов генерального подрядчика с целью расчетов со своими кредиторами. При этом суд отказал в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду недоказанности причинения убытков должнику и его кредиторам действиями управляющего. Кроме того, судом признан подлежащим исполнению и соответствующим положениям законодательства Российской Федерации генеральный договор от 01.06.2018. Четвертый арбитражный апелляционный суд позицию суда поддержал (постановление от 26.08.2021).

Определением от 03.12.2021 конкурсное производство по делу о банкротстве ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» завершено. Согласно тексту судебного акта все мероприятия конкурсного производства выполнены. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании против завершения процедуры не возражал.

Обращение в суд с иском о взыскании убытков основано на обстоятельствах, исследованных при рассмотрении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по жалобе уполномоченного органа. Истцом приведены аналогичные доводы о необоснованности заключения и исполнения генерального договора, а также представлен расчет, основанный на выписке со счета ООО «Инновационные горные технологии», согласно которой в распоряжении генерального подрядчика должны были остаться денежные средства, принадлежащие должнику.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

наличия и размера понесенных убытков;

наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Вопреки приведенным положениям законодательства, истцом не доказан как сам размер убытка, так и наличие причинно следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 1, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как отмечено выше, обстоятельства, связанные с исполнением должником условий генерального договора № ИГТ/22-2018 от 01.06.2018 оценивались Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, по итогам которого вынесено определение от 31.12.2020.

Наряду с вышеприведенными выводами, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) также отмечено, что по распоряжению конкурсного управляющего ООО «ИГТ» оплачивались налоги и другая текущая задолженность должника. Так, за период с 01.06.2018 по 01.06.2020 произошло снижение задолженности перед бюджетом с 80 528,9 тыс. руб. до 51 542,0 тыс. руб.; всего уплачено налогов и сборов в размере 69 917,8 тыс. руб. (справка ФНС о состоянии расчетов налогов от 02.06.2020 № 11040 требование ФНС № 372451 по состоянию на 04.06.2018); погашены: вторая очередь и третья очередь текущих платежей в полном объеме, первая очередь в сумме 3 683 096,97 руб. из 3 748 007,53 руб. (остаток 64,910,56 руб.); в рамках действия Генерального договора в конкурсную массу поступили денежные средства – 90 228 303 рубля ( в качестве возмещения НДС).

Суд указал, что генеральный подрядчик и конкурсный управляющий исполняли и исполняют, предусмотренную пунктом 2.1.27 Генерального договора обязанность по выплатам текущих платежей, а оспаривание конкурсным управляющим спорного пункта договора (2.1.27) противоречит требованиям закона, в том числе, пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве, условий договора и решению собрания кредитора должника от 19.07.2018 согласно которому кредиторы приняли решение не расторгать договор (определением от 31.12.2020 отказано в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в непринятии мер по оспариванию пункта 2.1.27 генерального договора от 01.06.2018).

Таким образом, само по себе исполнение конкурсным управляющим условий генерального договора не может находится в причинно-следственной связи для признания обоснованным требования о взыскании убытка ввиду отсутствия виновных действий арбитражного управляющего.

В связи с изложенным не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований доводы истца, приведенные в заявлении о взыскании убытков, обоснованные исполнением ФИО1 условий генерального договора. В частности, поведение ответчика по использованию счетов третьего лица и по отсутствию требования по исполнению пункта 2.1.25 генерального договора не является основной и прямой причиной предполагаемых убытков.

Суд отмечает, что заключение указанного договора, с учетом установленных Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) обстоятельств, способствовало продолжению деятельности должника, обусловленной специфическим характером разработки месторождения, и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. Отсутствие хозяйственных отношений должника с ООО «ИГТ» могло повлечь остановку разработки месторождения угля при наличии у должника действующей лицензии на разработку месторождений и отсутствия у него основных средств для разработки.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать, что в случае, если бы не использовались расчетные счета третьего лица и денежные средства от него поступали в адрес должника, то они пошли бы на удовлетворение требований истца в полном объеме, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных в материалы дела отчетов по исполнению генерального договора, следует, что ООО «ИГТ» не имеет неисполенных обязательств перед ЗАО «Малые резервы Нерюнгри».

Суд также принимает во внимание, что данные, приведенные в итоговом отчете конкурсного управляющего, при завершении судом процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» кредиторами под сомнение не ставились. Доводов о наличии какой-либо дебиторской задолженности перед должником при завершении процедуры не приводилось.

При таких обстоятельствах, наличие в выписке по счетам ООО «ИГТ» сумм поступлений, заявленных в качестве убытка должника, не может свидетельствовать о принадлежности данных денежных средств должнику при отсутствии полных и достоверных доказательств сокрытия обязательств перед должником конкурсным управляющим.

Доводы искового заявления основаны на предположениях истца, основанных на несогаласующихся с периодами действия генерального соглашения периодах. Такие предположения не могут быть признаны соответствующими критерию разумной степени достоверности.

Заявителем не доказано, что его требования могли быть удовлетворенны даже в случае поступления денежных средств непосредственно должнику.

Указанное свидетельствует о недоказанности ФНС России по Республике Саха (Якутия) состава убытка ввиду неподтвержденности причинно-следственной связи их с действиями ответчика, а также размера причиненных убытков.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 заявленной суммы убытков, в связи с чем решение определение от 28.06.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-289119/22, отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ю.Н. Федорова


ФИО6