Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А76-36521/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2491/2021
г. Челябинск
12 апреля 2021 года
Дело № А76-36521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Гермес» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу № А76-36521/2020.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Гермес» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 5691 от 01.01.2014 за период с февраля по июнь 2018 года в размере 4 387 436 руб. 48 коп., пени за период с 27.03.2018 по 05.04.2020 в размере 832 999 руб. 65 коп., всего 5 220 436 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу № А76-36521/2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на свое несогласие с объемами поставленной электрической энергии.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 621 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц(п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2016 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В период с февраля по июнь 2018 года публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» поставило ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, сформированными на основании данных учета электроэнергии потребителя. На основании чего, ответчику выставлены счет-фактуры № 02430621И022018 от 28.02.2018 на сумму 415 006 руб. 83 коп., № 02430621И032018 от 31.03.2018 на сумму 395 918 руб. 83 коп., № 02430621И042018 от 30.04.2018 на сумму 416 632 руб. 24 коп., № 02430621И052018 от 31.05.2018 на сумму 269 697 руб. 59 коп., № 02430621И062018 от 30.06.2018 на сумму 58 820 руб. 56 коп., всего на сумму 1 556 076 руб. 05 коп.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты и уточнения исковых требований в указанной части, за ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с февраля по июнь 2018 года в размере 1 556 076 руб. 05 коп.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с претензией № 20-12 от 22.01.2020.

Направленная претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными материалами дела, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ресурса в отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта о недоказанности объема поставленной электрической энергии, факт поставки электрической энергии с февраля по июнь 2018 года и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение факта поставки энергии по договору истец в материалы дела представил ведомости электропотребления (л.д. 22-41).

Ответчиком получение поставленной истцом электрической энергии не опровергнуто, возражения относительно объема и стоимости поставленного ресурса не заявлены. Доказательств того, что истцом поставлен иной объем электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату поставленного ресурса, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 4 387 436 руб. 48 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основной задолженности за период с 27.03.2018 по 05.04.2020 в размере 832 999 руб. 65 коп. (л.д.7).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку в данном расчете указана истцом сумма просроченного обязательства за май 2018 года, которая не соответствует сумме предъявленной к оплате согласно счету-фактуре от 31.05.2018 (л.д. 6, 46).

По расчету суда размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основной задолженности в размере 4 387 436 руб. 48 коп. (с учетом стоимости ежемесячно потребленного ресурса и его частичной оплаты ответчиком, что отражено в расчет истца) за период с 27.03.2018 по 05.04.2020 составляет 916 758 руб. 12 коп.

Апелляционной коллегией расчет суда проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении дела, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в предварительное судебное заседание 12.11.2020 явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.117), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон суд 12.11.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований возражал.

Протокольным определением суда с учетом заявленного ответчиком ходатайства от 12.11.2020 судебное заседание отложено на 14.01.2021, ответчику предложено представить письменное мнение на возражения истца, контррасчет задолженности, дополнительные доказательства в подтверждение заявленных возражений (л.д. 114-115).

12.01.2021 ответчиком с использованием информационной системы «Мой арбитр» в материалы дела направлено ходатайство об отложении судебного заседания 14.01.2021 в связи невозможностью участия в судебном заседании (л.д.117).

В судебном заседании 14.01.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.01.2021, для обеспечения участия представители ответчика в судебном заседании. После объявленного перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу № А76-36521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Гермес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи: Е.В. Ширяева

В.В. Баканов