Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А50-18691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-852/23

Екатеринбург

06 октября 2025 г.


Дело № А50-18691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Дякиной О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А50-18691/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРО ТКО» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 № 44).


Общество с ограниченной ответственностью «ПРО ТКО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному казенному предприятию Соликамского городского округа «Комбинат школьного питания» (далее – предприятие «КШП», ответчик) о взыскании 108 069 руб. 77 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, 33 653 руб. 40 коп. пени, начисленной за период с 10.02.2019 по 31.03.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие Фронтон» (далее – общество «МП Фронтон») на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2024, в порядке процессуального правопреемства произведена замена предприятия «КШП» на общество «КШП».

Общество «КШП» 21.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения по делу по новым обстоятельствам, мотивированным тем, что решением Пермского краевого суда от 28.03.2024 по делу № 3а-41/2024 тарифы, установленные Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 25.10.2023 № 3-о, 4-о и примененные истцом в расчетах платы за услугу по обращению с ТКО, признаны недействующими с момента принятия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2024 заявление общества «КШП» удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 отменено по новым обстоятельствам.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.07.2024 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество «МП Фронтон».

В ходе судебного разбирательства истец произвел перерасчет платы за обращение с ТКО на основании вновь принятых замещающих тарифов, утвержденных Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 27.12.2024 № 31-о, 32-о, и уточнил исковые требования: просил взыскать 94 433 руб. 45 коп. долга за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. и 110 942 руб. 86 коп. пени за период с 12.02.2019 по 17.01.2025, с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2025 года по делу № А50-18691/2022 отменено. Исковые требования акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» удовлетворены. Взыскано с общества «КШП» в пользу общества «ПРО ТКО» 94 433 руб. 45 коп. долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г., 110 942 руб. 86 коп. пени, начисленных за период с 12.02.2019 по 11.01.2022, с ее последующим начислением и взысканием с 12.01.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 5154 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «КШП» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2025. Общество «КШП» обращает внимание на то, что услуги по вывозу отходов фактически не оказывались обществом «ПРО ТКО», а оказывались третьим лицом – обществом «МП Фронтон», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кассатор ссылается на нарушение процессуальных норм со стороны истца, поскольку истец направил стороне апелляционную жалобу, которая не является полной копией апелляционной жалобы, направленной в суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами трех инстанции при рассмотрении спора по существу, общество «ПРО ТКО» (с учетом реорганизации Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго») является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края с 01.01.2019.

В отсутствие подписанного договора истец с января 2019 г. оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО в отношении двух объектов по адресам: <...> Победы, д. 196 (кафе) и пр. Ленина, д. 29 (магазин). С 01.01.2019 вывоз ТКО осуществлялся региональным оператором с ближайших площадок накопления, а с сентября 2021 г. в отношении объекта по адресу:<...> Победы, д. 196 – с площадки ответчика.

Общество «ПРО ТКО», ссылаясь на неисполнение обществом «КШП» (предприятием «КШП») обязанности по оплате оказанных обществом «ПРО ТКО» услуг по обращению с ТКО в январе 2019 г. - декабре 2021 г., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной за нарушение сроков оплаты услуг пени.

Возражая против удовлетворения иска, общество «КШП» сослалось на оказание услуг по обращению с ТКО иными лицами (общество «Олди-Урал», общество «МП Фронтон», МКУП «Городское хозяйство»), оказание услуг истцом отрицало.

Суды, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), удовлетворили заявленные требования исходя из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период в отношении объектов ответчика, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

Суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца.

Доводы ответчика о наличии у него заключенных договоров с иными лицами (в частности, с обществом «МП Фронтон») отклонены судами со ссылкой на то, что наличие какого-либо договора на вывоз отходов производства и потребления не может подтверждать факт оказания услуг по вывозу ТКО в соответствии с положениями действующего законодательства. Кроме того, то обстоятельство, что указанные ответчиком лица фактически осуществляли вывоз и утилизацию именно ТКО, а не иных видов отходов, признано судами трех инстанций документально неподтвержденным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе общества «МП Фронтон», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании того, что решение по существу спора ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества «МП Фронтон», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Общество «КШП» 21.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения по делу по новым обстоятельствам, мотивированным тем, что решением Пермского краевого суда от 28.03.2024 по делу № 3а-41/2024 тарифы, установленные Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 25.10.2023 № 3-о, 4-о и примененные истцом в расчетах платы за услугу по обращению с ТКО, признаны недействующими с момента принятия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2024 заявление общества «КШП» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 удовлетворено с указанием на то, что нормативный правовой акт, положенный в основу решения, признан судом общей юрисдикции недействующим с момента принятия.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации скорректировал исковые требования с учетом принятых замещающих тарифов, утвержденных Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 27.12.2024 № 31-о, 32-о.

Суд первой инстанции при пересмотре дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество «МП Фронтон», приобщил к материалам дела представленные им дополнительные доказательства и по результатам повторного исследования и оценки совокупности доказательств по делу, пришел к выводу о недоказанности факта оказания обществом «ПРО ТКО» услуг по обращению с ТКО ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Как установлено в решении Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2024, суд, удовлетворяя заявление общества «КШП» и отменяя ранее принятое по делу решение от 05.10.2022, исходил из наличия конкретного нового обстоятельства – признания решением Пермского краевого суда от 28.03.2024 по делу № 3а-41/2024 недействующими с момента принятия Постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 25.10.2023 № 3-о, 4-о об установлении тарифов, положенных истцом в основание расчета стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции указал, что, перейдя к рассмотрению дела в общем порядке в соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлек к участию в деле по собственной инициативе общество «МП Фронтон», вывод о котором как о лице, чьи права и обязанности не затрагиваются судебным актом по существу спора, ранее сделан во вступившем в законную силу определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества «МП Фронтон», приобщил к материалам дела новые документы, полностью переоценил совокупность доказательств по делу и переустановил обстоятельства, ранее установленные судами трех инстанций во вступивших в законную силу судебных актах, в частности: факт оказания услуг истцом и наличие на стороне ответчика обязанности по оплате этих услуг.

При этом обстоятельство, признанное судом первой инстанции новым, не влияло ни на одно из указанных, ранее установленных судами фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы права, в том числе разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ № 52, пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции не учел указанное новое обстоятельство, признанное единственным основанием к пересмотру решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а пересмотрел решение, привлек к участию в деле третье лицо и исследовал вновь представленные третьим лицом в материалы дела доказательства.

Как указал суд апелляционной инстанции, привлекая к участию в деле общество «МП Фронтон» и переоценивая представленные при рассмотрении дела по существу в 2022 г. доказательства в совокупности с вновь представленными третьим лицом документами, объективные препятствия для представления которых в материалы дела в 2022 г. отсутствовали (при рассмотрении спора по существу ответчик не был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, представлять любые доказательства применительно к предмету спора, запросить документы у общества «МП Фронтон» или обратиться за содействием в их истребовании к суду), суд первой инстанции фактически инициировал повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам и пересмотрел вступившие в законную силу судебные акты судов трех инстанций, что не соответствует сути и целям института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может служить представление новых доказательств в отношении тех обстоятельств, которые судами уже исследованы и которым уже дана правовая оценка. Указанным основанием должны быть такие факты (обстоятельства), которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Непосредственная оценка таких новых доводов и доказательств выходит за пределы рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом осуществлена переоценка доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судами конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых обстоятельств.

Несогласие стороны в споре с выводами судов, сделанными по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем суд первой инстанции при пересмотре решения по новым обстоятельствам не проверил расчет стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период с учетом замещающих тарифов, утвержденных нормативным правовым актом, заменяющим нормативный правовой акт, признанный решением Пермского краевого суда от 28.03.2024 по делу № 3а-41/2024 недействующим.

Фактические обстоятельства, в том числе факт оказания обществом «ПРО ТКО» услуг обществу «КШП» (предприятию «КШП») в спорный период, возникновение на стороне последнего обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащее исполнение установлены вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций.

С учетом изложенного, учитывая признанное судом первой инстанции имеющим существенное значение для правильного разрешения дела новое обстоятельство – признание решением Пермского краевого суда от 28.03.2024 по делу № 3а-41/2024 недействующими с момента принятия Постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 25.10.2023 № 3-о, 4-о об установлении тарифов, положенных истцом в основание расчета стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО, а также принятие Постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 27.12.2024 № 31-о, 32-о об утверждении замещающих тарифов, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, при отсутствии контррасчета ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества «ПРО ТКО» о взыскании долга в сумме 94 433 руб. 45 коп., скорректированной истцом с учетом применения в расчете замещающих тарифов, и о взыскании пени в сумме 110 942 руб. 86 коп., начисленной за период с 12.02.2019 по 11.02.2022, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом удовлетворения исковых требований распределил расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что услуги по вывозу отходов фактически не оказывались обществом «ПРО ТКО», а оказывались третьим лицом – обществом «МП Фронтон», отклоняется судом кассационной инстанции по вышеизложенным основаниям.  

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм со стороны истца, поскольку истец направил стороне апелляционную жалобу, которая не является полной копией апелляционной жалобы, направленной в суд, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, с учетом того, что при возникновении сомнений о содержании направленного документа, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом ответчик своим правом не воспользовался.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодоления законной силы вступивших в законную силу судебных актов, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А50-18691/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.Г. Сирота


Судьи                                                                          И.В. Перемышлев


                                                                                      О.Г. Дякина