Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-235385/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37502/2025

Дело № А40-235385/16
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года по делу № А40-235385/16,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» - ФИО2, выразившегося в непроведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО «УКСМ» за 2023 год,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года в отношении ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО7

Юрьевича, Rocco Holding Ltd., Milena Trading LTD к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» удовлетворено в части. Приостановлено производство в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО7, Rocco Holding Ltd., Milena Trading LTD солидарно в сумме 7 982 030 087,14 руб.

В Арбитражный суд города 02 апреля 2025 года поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» - ФИО2, выразившегося в непроведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО «УКСМ» за 2023 год, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нормы процессуального и материального права.

В материалы дела от арбитражного управляющего поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

В материалы дела от СРО поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

Управляющий возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в рамках дела о банкротстве ПАО «УКСМ» обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО «УКСМ» за 2023 год.

Как указывает заявитель, непроведение конкурсным управляющим аудита лишило ФИО1 возможности удостовериться в правильности формирования конкурсной массы, что нарушает его права и может повлечь убытки в случае неполного выявления всех активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что доказательств неправомерных действий заявителем не представлено, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что судом неверно применены положения пункта 4 части 1 статьи 5 Закона «Об аудиторской деятельности», при этом считает, что

судом первой инстанции не проанализирован баланс общества по состоянию на 31 декабря 2023 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу абзаца третьего и девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения финансового анализа должника предусмотрен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ

финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В статье 5 Закона об аудиторской деятельности устанавливаются случаи, при которых необходимо проводить обязательный аудит.

Федеральным законом от 29 декабря 2020 года № 476-ФЗ "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" в часть 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности внесены изменения, которые вступают в силу с 01 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307- ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей.

Между тем, действительная стоимость активов ПАО «УКСМ» за 2023 год не превышала 400 миллионов рублей, в связи с чем обязанность по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности отсутствовала. Все активы ПАО «УКСМ» были реализованы до 2022 года включительно.

Привлечение аудитора для проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО «УКСМ» за 2023 год при действительной стоимости активов менее 400 млн руб. повлекло бы дополнительные расходы для конкурсной массы, что не соответствует требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о достижении положительного эффекта от проведения аудита, например об увеличении конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлено.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего, положительный ответ в бухгалтерской отчетности за 2023 год в графе «Бухгалтерская отчетность подлежит обязательному аудиту» указан ошибочно.

Как следует из материалов банкротного дела, размер бухгалтерского баланса должника обусловлен наличием неликвидной дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой не соответствует номинальной, и отложенными налоговыми активами, которые не подлежат включению в конкурсную массу.

С учетом реализации имущества должника с торгов конкурсным управляющим в уполномоченный орган направлялся уточненный бухгалтерский баланс за 2023 и 2024 годы, в котором в активах были отражены только дебиторская задолженность и отложенные налоговые активы.

Между тем, право требования (дебиторская задолженность), к компании «Milena Trading Ltd» (рег. № CHE-100.973.340) на сумму 42 909 997 евро, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года по делу № А40-10356/21 неликвидно, поскольку организация находится в стадии ликвидации и неоднократные торги по продаже дебиторской задолженности не состоялись.

Аналогичные выводы отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года (страница 7, абзацы 1-6), оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по делу № А40-235385/16.

Отложенные налоговые активы не являются средствами для погашения задолженности, ликвидными активами, а вносятся в баланс в качестве отражения налога на прибыль, при условии, что такая прибыль будет получена в следующих налоговых периодах.

Кроме того, отложенные налоговые активы не подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку не несут положительного экономического эффекта.

Указанный в бухгалтерском балансе общества размер отложенного налогового актива возможно получить только при ведении прибыльной хозяйственной деятельности.

В настоящем случае должник находится в процедуре банкротства, конкурсное производство в отношении общества ведется на протяжении нескольких лет, хозяйственная деятельность не ведется.

Таким образом, после реализации всех активов должника его активы состояли из неликвидной дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой не соответствует номинальной, и отложенных налоговых активов, которые не несут положительного экономического эффекта, в связи с чем обязанность по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника отсутствовала.

Заявитель вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, чем нарушены права и законные интересы действиями управляющего по проведению финансового анализа должника и каким образом нарушенные права могут быть восстановлены.

Доводы заявителя на некачественно подготовленный финансовый анализ, что сказывается, по его мнению, на проведении всей процедуры банкротства, сами по себе не являются достаточным основанием для признания жалобы на действия управляющего обоснованной.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года по делу № А40-235385/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова