Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-219516/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219516/16-138-1251
г. Москва
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропромконтракт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамос» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.04.2017

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромконтракт» (далее – ООО «Агропромконтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамос» (далее – ООО «Керамос», ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 455 372 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 774 295 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, решением Арбитражного Московской области от 06.07.2016 г. по делу №А41-19666/1 общество с ограниченной ответственностью «Агропромконтракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, была выявлена документация свидетельствующая перечисления ООО «Агропромконтракт» на расчетный счет ООО «Керамос» за период 09.01.2013 по 28.02.2014 суммы в размере 96 455 372 руб. 20 коп., а именно: поименованные расчетные счета по следующим договорам: договор №38 от 18.07.13, договор №33 от 01.06.13, договор №14 от 09.01.13, договор № 28 от 24.05.13, договор №18 от 10.04.13.

В назначениях платежей, согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, указано, как оплата за запасные части.

Однако, первичная документация, подтверждающая исполнение указанных договоров со стороны ООО «Керамос», а именно: товарные накладные, подтверждающие поставку запасных частей - отсутствуют.

Таким образом, при проведении в отношении ООО «Агропромконтракт» процедуры банкротства, факты заключения между ООО «Агропромконтракт» и ООО «Керамос» договоров на поставку запасных частей, а также исполнение обязательств со стороны ответчика, не подтвердились.

Конкурсным управляющим 01.08.2016 была составлена и направлена в адрес ООО «Керамос» претензия исх.№108-15/516 с предложением добровольно перечислить сумму в размере 96 455 372 руб. 20 коп. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В подтверждение перечисления денежных средств в размере 96 455 372 руб. 20 коп. в материалы дела представлены платежные поручения с указанием реквизитов ответчика и отметкой о списании со счета платежа

Между тем ответчиком доказательств обоснованности перечисления ему указанной денежной суммы не представлено.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы в размере 96 455 372 руб. 20 коп.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 96 455 372 руб. 20 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 96 455 372 руб. 20 коп. за период с 09.01.2013 по 28.10.2016 в размере 25 774 295 руб. 37 коп. (согласно заявленным уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ)

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 34, 65, 71, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керамос» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромконтракт» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 96 455 372 (девяносто шесть миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч триста семьдесят два) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 774 295 (двадцать пять миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи двести девяносто пять) руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керамос» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова