Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А72-10309/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-10309/2024
г. Самара
18 декабря 2024 года
11АП-17356/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Самарский речной порт» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2024 года по делу № А72-10309/2024 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка»

к акционерному обществу «Самарский речной порт»,

о взыскании 2 189 698 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика  - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарский речной порт» о взыскании неустойки в размере 2 189 698 руб. 59 коп.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 16 октября 2024 года исковые требования удовлетворил  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, просил уменьшить  сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» (арендодатель) и акционерным обществом «Самарский речной порт» (арендатор) заключен договор № 23 аренды судна с экипажем, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование укомплектованные экипажем несамоходные суда, указанные в Приложениях №1,2 к настоящему договору, а арендатор принимает Суда и своевременно уплачивает арендодателю на условиях настоящего договора арендную плату (п. 1.1).

В Приложениях №№ 1, 2 к договору стороны указали, что в аренду сдаются:

- несамоходный гидроперегружатель «ГП-34» проект Р-68А, габаритные размеры судна: длина 53,2 м, ширина 9,0 м, класс * О2,0 осадка в полном грузу 1,2 м.

- несамоходный земснаряд «МП-26» проект МЗП-03, габаритные размеры судна: длина 54,0 м, ширина 8,48 м, класс * Р1,2 , осадка в полном грузу 1,25 м.

Согласно п.1.4 договора передача Судов осуществляется по акту приема-передачи. Возврат Судов осуществляется по акту сдачи - приемки (возврата). Акты подписываются сторонами, и являются неотъемлемым приложением к договору. При передаче Судов стороны проверяют их техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в актах приема - передачи, сдачи-приемки (возврата).

Из акта №1 сдачи судна в аренду от 28.02.2022 следует, что истец передал в арендное пользование АО «Самарский речной порт» 28.06.2022 в 7.00 час. Судно: несамоходный земснаряд «МП-26».

Из акта №2 сдачи судна в аренду от 28.06.2022 следует, что истец передал в арендное пользование АО «Самарский речной порт» 28.06.2022 в 1.00 час. судно: несамоходный гидроперегружатель «ГП-34».

Согласно п. 1.5 договора, суда сдаются в аренду сроком на 60 (Шестьдесят) суток и считаются сданными в аренду со дня подписания сторонами актов приёма - передачи Судов в аренду.

По актам приёма судна ответчик возвратил суда арендодателю:

- по акту №2 от 23.09.2022 несамоходный гидроперегружатель «ГП-34»: 23.09.2022 в 19 ч. 30 мин.

- по акту №3 от 22.10.2022 несамоходный земснаряд «МП-26»: 22.10.2022 в 16 ч. 00 мин.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены разделом 4 договора, а также приложениями №3 и №4 к договору.

В соответствии с п.5.6 договора №23 от 22.06.2022 в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения арендатором обязательства.

Кроме того, 06.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» (арендодатель) и акционерным обществом «Самарский речной порт» (арендатор) заключен договор № 26 аренды судов с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество указанное   в   приложении  №1   к   настоящему   договору,   а  арендатор принимает  имущество и своевременно уплачивает арендодателю на условиях настоящего договора арендную плату (п. 1.1).

Согласно Приложению №1 к договору в аренду сдается:

- баржа-плошадка « 7131»  проект 942М габаритные размеры судна: длина 65,25 м, ширина 14,25 м, класс О 2,0, осадка в грузу 1,55 м, осадка порожнем 0,41 м, грузоподъемность 940 т.

Согласно п. 1.3 договора, имущество сдается в аренду сроком на 70 (Семьдесят) суток и считается сданным в аренду со дня подписания сторонами актов приёма- передачи имущества в аренду.

Согласно п. 1.9 договора, дата начала аренды имущества по настоящему договору: с 30 июня 2022 года.

Согласно п. 2.3 договора, факт приема и передачи имущества в аренду представители сторон должны оформить соответствующими актами приема-передачи. При подписании актов приёма-передачи уполномоченными представителями сторон, они должны передать друг другу доверенности или иные документы, подтверждающие их полномочия на подписание актов приёма-передачи. В актах приема-передачи указывается фактическое состояние передаваемого имущества. Стороны также составляют и подписывают перечень передаваемого инвентаря, находящегося на судах.

Из акта №3 сдачи судна в аренду от 30.06.2022 следует, что истец передал в арендное пользование АО «Самарский речной порт» 30.06.2022 в 07.00 час. судно: баржа-площадка «№7131» идентификационньй номер СЗ-02-89.

По акту №4 приёма судна от 01.11.2022 ответчик возвратил арендуемое судно арендодателю: 01.11.2022 в 08 ч. 00 мин.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены разделом 4 договора, а также приложением №2 к договору.

В соответствии с п.7.2 договора №26 от 06.07.2022 в случае нарушения условий п.4.2. настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 по делу №А72-7607/2023 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» и с Акционерного общества «Самарский речной порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» взыскана задолженность по договорам №23 от 22.06.2022 и №26 от 06.07.2022 за период с 22.06.2022 по 01.06.2023 в общей сумме 2 378 715 руб. 77 коп. Кроме того указанным решением арбитражного суда с акционерного общества «Самарский речной порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» взыскана неустойка в общей сумме 2 626 482 руб. 32 коп., в том числе: по договору №23 от 22.06.2022 в сумме 2 104 064 руб. 82 коп. за период с 23.06.2022 по 01.06.2023; по договору №26 от 06.07.2022 в сумме 522 417 руб. 50 коп. за период с 06.07.2022 по 01.06.2023.

Задолженность по договорам №23 от 22.06.2022 и №26 от 06.07.2022 за период с 22.06.2022 по 01.06.2023 в общей сумме 2 378 715 руб. 77 коп. оплачена ответчиком 03.07.2024 (инкассовое поручение №1 от 03.07.2024).

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности по договорам аренды, истец начислил ответчику неустойку за период с 20.06.2023 по 02.07.2024 в сумме 2 189 698 руб. 59 коп.

Претензия истца от 09.07.2024 №179 об уплате неустойки оставлена акционерным обществом «Самарский речной порт» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договорам №23 от 22.06.2022 и №26 от 06.07.2022 за период 20.06.2023 по 02.07.2024 в сумме 2 189 698 руб. 59 коп.

Пунктом 5.6 договора №23 от 22.06.2022 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения арендатором обязательства.

Аналогичные положения предусмотрены п.7.2 договора №26 от 06.07.2022.

Проверив расчет истца, суд признал соответствующим условиям договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство об уменьшении договорной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не нашел.

В апелляционной жалобе заявитель просил снизить размер неустойки, полагая, что её размер является чрезмерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2024 года по делу № А72-10309/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский


Судьи                                                                                                               Е.А. Митина


С.Ш. Романенко