Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А40-14280/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27079/2021-ГК

Дело № А40-14280/21
город Москва
05 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021,

по делу № А40-14280/21,

рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску ООО МК «ВЫДАЮЩИЕСЯ КРЕДИТЫ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1

(ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 602 038 руб. 60 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «ВЫДАЮЩИЕСЯ КРЕДИТЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 8837 от 13.06.2019 в размере 602 038 руб. 60 коп., из которых: сумма основного долга - 485 865 руб. 33 коп., сумма начисленных процентов - 102 001 руб. 28 коп., пени - 14 171 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.06.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (в дальнейшем - Заемщик) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации подписал заявление о присоединении (далее - Заявление) к редакции Общих условий предоставления микрозайма для индивидуальных предпринимателей (далее - Условия), действовавшей на дату подписания Заявления и опубликованной на сайте ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» (далее - Заимодавец) по адресу: https://v.credit. Заявление подтверждает следующие условия Договора микрозайма № 8837 от 13.06.2019 (далее - Договор) между Заимодавцем и Заемщиком: размер микрозайма 800 000 руб.; проценты за пользование микрозаймом: 30 % годовых; дата выдачи микрозайма: 14.06.2019; дата возврата микрозайма: 14.12.2020; порядок погашения: Заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на своем расчетном счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Заявления.

Во исполнение принятых на себя обязательств Заимодавец предоставил Заемщику заемные денежные средства в сумме 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7996 от 14.06.2019, с назначением платежа «Выдача Займа по договору микрозайма № 8837 от 13.06.2019 г.»

Заемщик должен был осуществить платеж согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 6 Заявления клиента-заемщика индивидуального предпринимателя о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» № 8837 от 13.06.2019, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение Микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставления микрозайма: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в установленный Договором срок Заемщик полностью платеж не произвел, в связи с чем у Заемщика образовалась задолженность по указанному Договору в размере: 602 038,60 руб., которая состоит из: сумма основного долга - 485 865,33 руб.; сумма начисленных процентов - 102 001,28 руб.; неустойка (пени) - 14 171,99 руб.

Согласно п. 8.1 Общих условий предоставления микрозайма для индивидуальных предпринимателей, все уведомления, извещения и сообщения, направляемые в связи с исполнением Условий должны быть оформлены в письменном виде, подписаны Сторонами, за исключением случая, указанного в п. 4.11 Условий и могут быть направлены с помощью электронной почты, заказной или курьерской почтой, с подтверждением факта их получения, по адресам Сторон, указанным в договоре и/или в уведомлении к нему.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 31.08.2020.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг и доказательств возврата заемных средств не представил.

При этом суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Ссылки на частичную оплату долга в период подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционным судом отклоняются.

Представленная в суд первой инстанции выписка по счету 40802810655000039179 правомерно не принята во внимание, поскольку не является надлежащим доказательством, обосновывающим довод о частично оплате основного долга, так как из данной выписки невозможно установить назначение произведенных ответчиком платежей.

Представленные совместно с апелляционной жалобой платежные поручения суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду ограниченной компетенции на исследование новых доказательств, установленной в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что все неучтенные истцом оплаты, которые были произведены ответчиком в момент подачи иска и после его принятия к производству, могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы о частичной оплате основного долга не принимаются по изложенным выше обстоятельствам.

Довод о том, что ответчику не было предоставлено возможности урегулировать спор в рамках досудебного урегулирования или иным путем апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку доказательств обращения к истцу с соответствующими заявлениями не представлено, имеющаяся в деле претензия на момент обращения к ответчику оставлена без ответа. Ходатайство об утверждении мирового соглашения суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-14280/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Б.В. Стешан