Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А56-89767/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89767/2024
14 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Протас Н.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2024

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 14.05.2024 (онлайн), 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12730/2025) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации акционерной компании «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2025 по делу № А56-89767/2024 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма Элеком»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации акционерной компании «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Элеком» (далее – истец, ООО «НПФ Элеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации акционерной компании «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» (далее – ответчик-1, ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ») и общества с ограниченной ответственностью

«Корпорация акционерной компании «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» (далее – ответчик-2, ООО «Корпорация АК «ЭСКМ») задолженности по договору от 19.10.2021 № 21-2/СДКУ в размере 15 675 000 руб., а также о взыскании с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» неустойки по договору от 19.10.2021 № 21-2/СДКУ в размере 2 875 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2025 исковые требования ООО «НПФ Электом» удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в доход федерального бюджета взыскано 115753 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.04.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика-1. Также податель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки; как указывает податель жалобы, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка не может превышать 5% от суммы просроченной оплаты, которая равна 15 675 000 руб., таким образом, сумма неустойки не может превышать 783 750 руб., тогда как суд первой инстанции согласился с расчетами истца и взыскал неустойку в размере 2 875 500 руб.

06.08.2025 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 20.06.2025 № 12819 на сумму 15 675 000 руб. об оплате задолженности по договору от 19.10.2021 № 21-2/СДКУ в полном объеме.

01.09.2025 ООО «НПФ Элеком» направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец заявил об отказе в порядке статьи 49 АПК РФ от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности в размере 15 675 000 руб., а также в части взыскания с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» неустойки в размере 187250 руб.; в остальной части истец просил оставить решение суда от 15.04.2025 без изменения; при этом истцом представлен новый расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 2688250 руб.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 (в составе судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В., Протас Н.И.) рассмотрение апелляционной жалобы ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2025 по делу № А56-89767/2024 отложено на 23.09.2025.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-89767/2024, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ: судья Зотеева Л.В., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Фуркало О.В.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 23.09.2025 представитель ответчика-1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных письменных пояснений, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности в связи с ее погашением, а также о взыскании суммы неустойки в части, превышающей 783750 руб.

Представитель истца поддержал заявленный ранее отказ от части исковых требований, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части неустойки.

Представитель ответчика-2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 23.09.2025 своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПФ Элеком» (Продавец) и ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» (Покупатель) заключен договор поставки товара от 19.10.2021 № 21-2/СДКУ (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент и общее количество поставляемого товара определяются производственной необходимостью Покупателя и указываются в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара, поставляемого Покупателю по Договору, а также порядок и сроки оплаты товара согласованы сторонами в Спецификации № 1 (пункты 2.1, 3.2 Договора).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа Продавец имеет право начислять покупателю пени в размере 0,1% в день, но не более 5% от суммы просроченных оплат. Пени начисляются продавцом от суммы просроченной оплаты.

В рамках Договора сторонами согласована и подписана Спецификация № 1 от 19.10.2021 (далее – Спецификация № 1) на поставку товара на общую сумму 57 510 000 руб.

Пунктом 1 Спецификации № 1 предусмотрен следующий порядок оплаты: аванс 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации № 1; окончательная оплата 50% по письму о готовности на заводе изготовителя товара.

Срок поставки: 8-12 недель с момента перечисления аванса 50% на расчетный счет продавца.

Платежным поручением 18.07.2022 № 15245 от 18.07.2022 ответчик-1 перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 27 500 000 руб.

Письмом исх. № 13 от 17.11.2022 истец уведомил ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» о готовности к отгрузке оборудования по Спецификации № 1 в количестве 3 шт. «Шкафы АИИС СДКУ «Нева» 64 аналоговых, 192 дискретных входа, 48 дискретных выходов» (арт. СДКУ-N-64/192/48). Таким образом, в соответствии с условиями Спецификации № 1 оплата товара должна была быть произведена ответчиком-1 в срок до 18.11.2022.

Ответчик-1 платежными поручениями от 07.11.2023 № 43501 и от 24.04.2024 № 11413 перечислил на расчетный счет истца 5000000 руб. и 9335000 руб. соответственно (всего 14335000 руб.).

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 57 510 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 10.10.2022 № 13 (на сумму 26160000 руб.) и от 22.05.2024 № 3 от 22.05.2024 на сумму 31 350 000 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

С учетом произведенных ответчиком оплат размер задолженности ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» по расчету истца на момент обращения в суд с иском составил 15675000 руб. = 57510000-27500000-5000000-9335000.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком-1 по Договору перед истцом по оплате поставленного товара, между истцом и ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» был заключен договор поручительства от 17.05.2024, в соответствии с которым ответчик-2 обязался отвечать перед истцом по обязательствам ответчика-1 по договору поставки от 19.10.2021 № 21-2/СДКУ в сумме 15675000 руб. в случае неуплаты задолженности в срок до 17.06.2024.

В согласованный срок погашение задолженности по договору поставки от 19.10.2021 № 21-2/СДКУ в сумме 15 675 000 руб. ответчик-1 не произвел.

В связи с нарушением ответчиком-1 сроков оплаты поставленного товара истец направил в его адрес претензию от 31.07.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную в порядке пункта 6.3 Договора неустойку.

Также истец письмом исх. № 70 от 09.07.2024 уведомил ответчика-2 об указанном событии, являющемся основанием для выплаты ответчиком-2 задолженности по обязательствам ответчика-1.

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НПФ Элеком» в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Научно-производственная фирма Элеком» в полном объеме (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» и ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» задолженности в размере 15675000 руб., а также в части взыскания с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» неустойки в размере 187250 руб. подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» и ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» задолженности в размере 15 675 000 руб., а также в части взыскания с ООО «МНУ-1 Корпорации АК

«ЭСКМ» неустойки в размере 187 250 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом в адрес ответчика-1 товара на общую сумму 57510000 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД от 10.10.2022 № 13 на сумму 26160000 руб. и от 22.05.2024 № 3 на сумму 31350000 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций. Претензий со стороны ответчика-1 относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Таким образом, подписание сторонами указанных УПД свидетельствует о приемке ответчиком-1 поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.

Пунктом 1 Спецификации № 1 предусмотрен следующий порядок оплаты: аванс 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации № 1; окончательная оплата 50% по письму о готовности на заводе изготовителя товара.

Платежным поручением 18.07.2022 № 15245 от 18.07.2022 ответчик-1 перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 27 500 000 руб.

Письмом исх. № 13 от 17.11.2022 истец уведомил ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» о готовности к отгрузке оборудования по Спецификации № 1 в количестве 3 шт. «Шкафы АИИС СДКУ «Нева» 64 аналоговых, 192 дискретных входа, 48 дискретных выходов» (арт. СДКУ-N-64/192/48). Таким образом, в соответствии с условиями Спецификации № 1 оплата товара должна была быть произведена ответчиком-1 в срок до 18.11.2022.

Ответчик-1 платежными поручениями от 07.11.2023 № 43501 и от 24.04.2024 № 11413 перечислил на расчетный счет истца 5000000 руб. и 9335000 руб. соответственно (всего 14335000 руб.).

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат, размер задолженности ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» на момент подачи искового заявления составил 15 675 000 руб.

Задолженность в указанном размере оплачена ответчиком-1 платежным поручением от 20.06.2025 № 12819, в связи с чем ООО «НПФ Элеком» отказалось в порядке статьи 49 АПК РФ от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности в размере 15 675 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа продавец имеет право начислять покупателю пени в размере 0,1% в день, но не более 5% от суммы просроченных оплат; пени начисляются продавцом от суммы просроченной оплаты.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Спецификацией № 1, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 2875500 руб., рассчитанную за период с 19.11.2022 по 23.08.2024.

В суде апелляционной инстанции истец представил новый расчет неустойки на сумму 2688250 руб., в связи с чем отказался от исковых требований к ответчику-1 в части взыскания неустойки в размере187250 руб.

Указанный уточненный расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

- 1437750 руб. неустойки за просрочку внесения аванса, начисленной за период с 25.10.2021 по 07.11.2023, с учетом предусмотренного пунктом 6.3 Договора 5% ограничения;

- 1250500 руб. неустойки за просрочку внесения остальной части оплаты, начисленной за период с 21.11.2025 по 20.06.2025, с учетом предусмотренного пунктом 6.3 Договора 5% ограничения.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд апелляционной инстанции полагает указанный расчет неправомерным ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции истец не вправе изменять период начисления неустойки и заявлять о взыскании неустойки за те периоды, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика-1 неустойку за период с 19.11.2022 по 23.08.2024, в связи с чем оснований принимать уточненный расчет неустойки за период с 25.10.2021 по 20.06.2025 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, проверив расчет неустойки за период с 19.11.2022 по 23.08.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки за данный период не может превышать 1437750 руб., исходя из следующего расчета.

- на сумму 1255000 руб. (не уплаченная в срок до 24.10.2021 сумма авансового платежа) неустойка подлежит начислению за период с 19.11.2022 (начальная дата расчета неустойки, первоначально заявленная истцом) по 07.11.2023 (дата платежного поручения от 07.11.2023 № 43501), что составляет 444270 руб., однако с учетом предусмотренного пунктом 6.3 Договора ограничения размера ответственности покупателя (5% от суммы просроченной оплаты, т.е. от суммы 1255000 руб.) размер неустойки составляет 62750 руб.

- на оставшуюся сумму окончательной оплаты (27500000 руб.) неустойка подлежит начислению с 21.11.2022 (учитывая письмо готовности товара к отгрузке от 17.11.2022 № 131, а также выходные дни 19 и 20 ноября 2022 года) по 23.08.2024 (дата окончания начисления неустойки, первоначально заявленная истцом) с учетом произведенных оплат платежными поручениями от 07.11.2023 № 43501 (на сумму 3745000 руб., учитывая, что 1255000 засчитывается в счет оплаты авансового платежа) и от 24.04.2024 № 11413 (на сумму 9335000 руб.); расчет неустойки составляет 15439415 руб.; однако с учетом предусмотренного пунктом 6.3 Договора ограничения размера ответственности покупателя (5% от суммы просроченной оплаты, т.е. от просроченной суммы оплаты в 27500000 руб.) размер неустойки составляет 1375000 руб.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, общий размер подлежащей взысканию с ответчика-1 в пользу истца неустойки за период с 19.11.2022 по 23.08.2024 составляет 1437750 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.11.2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Проценты

1 255 000,00

19.11.2022

07.11.2023

354

1 255 000,00 × 354 × 0.1%

444 270,00 р.

-1 255 000,00

07.11.2023

Оплата задолженности

Итого:

444 270,00 р.

но не более 5%

62 750,00 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.11.2022

с по дней

27 500 000,00

21.11.2022

07.11.2023

352

27 500 000,00 × 352 × 0.1%

9 680 000,00 р.

-3 745 000,00

07.11.2023

Оплата задолженности

23 755 000,00

08.11.2023

24.04.2024

169

23 755 000,00 × 169 × 0.1%

4 014 595,00 р.

-9 335 000,00

24.04.2024

Оплата задолженности

14 420 000,00

25.04.2024

23.08.2024

121

14 420 000,00 × 121 × 0.1%

1 744 820,00 р.

Итого:

15 439 415,00 р.

но не более 5%

1 375 000,00 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 437 750,00 р.

При этом, доводы ответчика о том, что сумма неустойки должна составлять 783750 руб., а именно 5% от суммы исковых требований о взыскании задолженности 15675000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае сумма просроченной к оплате задолженности за поставленный товар (то есть сумма, которая не была оплачена в установленный срок) составила 1255000 руб. применительно к авансовому платежу и 27500000 руб. применительно к окончательной оплате, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассчитал максимальный размер неустойки (5%) именно от указанных сумм.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительность нарушения срока оплаты товара, размер несвоевременно оплаченной в срок задолженности, а также установленный Договором размер неустойки (0,1% от суммы просроченных оплат) с учетом ограничения ответственности покупателя, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за нарушение срока оплаты товара.

По мнению суда апелляционной инстанции неустойка в размере 1437750 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «НПФ Элеком» в части взыскания с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» неустойки подлежат удовлетворению только в части 1437750 руб.; производство по делу в части взыскания с ответчиков задолженности в размере 15 675 000 руб., а также в части взыскания с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» неустойки в размере 187250 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика-1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 108564 руб. государственной пошлины (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с учетом того, что основная задолженность погашена уже после обращения истца в суд).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 15.04.2025 надлежит изменить.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» является частично обоснованной (в части правильности расчета неустойки, поскольку суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание неустойки только в размере 1437750 руб., т.е. 50% от первоначально заявленной суммы неустойки), в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ООО «НПФ Элеком» в пользу ответчика-1; в остальной части расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Элеком» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации акционерной компании «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» 15 675 000 руб. задолженности, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации акционерной компании «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» неустойки в размере 187250 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2025 года по делу № А56-89767/2024 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации акционерной компании «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Элеком» (ИНН: <***>) 1437750 руб. неустойки. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации акционерной компании «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 108564 руб. государственной пошлины.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Элеком» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации акционерной компании «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» (ИНН: <***>) 15000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Н.И. Протас

О.В. Фуркало