Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А51-25280/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25280/2016
г. Владивосток
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приморгражданпроект»,

апелляционное производство № 05АП-2583/2017

на решение от 21.02.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-25280/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ниагара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.07.2009) к открытому акционерному обществу «Приморгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.04.1993)о взыскании 2 487 237 рублей 38 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниагара» (далее – истец, ООО «Ниагара») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Приморгражданпроект» (далее – ответчик, ОАО «Приморгражданпроект») о взыскании 1 529 977 рублей 30 копеек задолженности и 957 260 рублей 08 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскан основной долг в размере 1 529 977 рублей 30 копеек и неустойка в размере 508 073 74 копейки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на неправомерность начисления неустойки на всю сумму договора, а не на сумму фактически выполненных работ, а также на необходимость снижения взысканной суммы неустойки до 246 909 рублей 94 копеек в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения требования истца о взыскании 508 073 рублей 74 копеек неустойки.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.05.2015 между ОАО «Приморгражданпроект» (заказчик) и ООО «Ниагара» (исполнитель) заключен договор № 27-2015 (далее – договор от 12.05.2015), в силу которого исполнитель обязуется выполнить работы по корректировке рабочей документации по объекту капитального строительства: «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в г. Владивосток на о. Русский, п/о ФИО2», по разделу «Технология систем жизнеобеспечения» (М-0823(2)-01-СЖО), выполненной по проектным решениям компании «РСАТ» (Тайвань), разработку дополнительных разделов рабочей документации систем жизнеобеспечения аквариумов и бассейнов (в дальнейшем СЖО), инженерных систем Тропического леса, технологических систем очистки воды сооружений «Экологическое болото» и «Плескательный бассейн», а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, стоимость работ по договору является твердой, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены и составляет 3 328 539 рублей, в том числе НДС-18%.

Аванс в размере 30% от суммы договора - 998 561 рубль 70 копеек перечисляется в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета; оплата в размере оставшихся 70% от стоимости выполненных альбомов рабочей документации осуществляется по мере приемки заказчиком, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение№4), при условии приемки их заказчиком и подписания актов выполненных работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора, а во всем, что не предусмотрено договором, руководствуются законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока заполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора.

Предусмотренные договором от 12.05.2015 работы по корректировке рабочей документации по объекту капитального строительства выполнены истцом, что оформлено актами от 11.01.2016 № 4-6 и № 8, от 16.11.2015 №12, №13, №15, №17, №18, подписанными заказчиком без замечаний.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, об их наличии заказчиком в установленном порядке не заявлено.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в нарушение условий спорного договора не осуществлена и у ответчика образовалась задолженность в размере 1 529 977 рублей 30 копеек, истцом в его адрес направлена претензия от 22.06.2016.

Письмом от 20.07.2016 ответчик гарантировал погашение образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При разрешении спора судом первой инстанции отношения сторон верно квалифицированы как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядных работ, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела и апеллянтом не оспорены, в связи с чем оснований для проверки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 957 260 рублей 08 копеек, начисленную за период с 01.12.2015 по 14.02.2017 на сумму договора 3 328 539 рублей, а также за период с 26.01.2016 по 14.02.2017 на сумму 3 328 539 рублей.

Вместе с тем, пунктом 6.3 договора, которым руководствовался истец при расчете неустойки, предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока заполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора.

Произведя проверку и перерасчёт заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки, суд установил, что она подлежала начислению за период с 01.12.2015 по 14.02.2016 на цену договора (3 328 539 рублей) исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующих в соответствующие периоды.

В результате арифметически верного расчёта суд верно указал, что неустойка за период с 01.12.2015 по 14.02.2016 составляет 508 073 рублей 74 копейки.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости начисления неустойки на сумму фактически просроченной части обязательств, коллегия отмечает следующее.

К рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, применению не подлежит, поскольку она сформулирована лишь применительно к заключению договора в таких условиях, при которых его проект был предложен одной из сторон, содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Одним из вариантов таких условий является заключение государственного контракта в рамках процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов.

Применительно к рассматриваемому делу соответствующих обстоятельств установлено не было.

Между сторонами заключен договор в соответствии со статьёй 421 ГК РФ, условие об ответственности заказчика (пункт 6.3 договора) согласовано сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ.

Доказательств того, что ОАО «Приморгражданпроект» при заключении договора оказалось его слабой стороной, либо было поставлено в положение, в котором не имело возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом в проекте договора - в материалах дела не имеется.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, последовательно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13 и в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2017 № Ф03-685/2017.

Соответственно, взыскание неустойки на иных условиях, чем предусмотрено договором, не может быть признано обоснованным.

Оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усмотрел, поскольку, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, не установил факта несоответствия размера неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств, при непредоставлении ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о возможности либо необходимости такого снижения. Не представлено таких доказательств и апеллянтом.

В целом доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены в обжалуемой части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску верно распределены судом между сторонами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 по делу №А51-25280/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приморгражданпроект» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков