Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-100320/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76275/2023

Дело № А40-100320/2023
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» сентября 2023г.

по делу № А40-100320/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Строй Центр»

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.03.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.07.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Солид Банк» (далее – ответчик) о взыскании:

- 14 808 905 руб. 67 коп. основного долга в виде выплаты по банковской гарантии,

- 651 591 руб. 85 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 15.03.2023 по 27.04.2023, а также неустойки за просрочку платежа в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки по дату платежа по настоящей гарантии, начиная с 28.04.2023.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2023 по делу № А40-100320/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ненадлежащее исполнение Банком-гарантом обязанности по доведению до бенефициара информации о причинах отказа в требовании по выплате денежной суммы по банковской гарантии должно влечь для Банка те же негативные правовые последствия, что предусмотрены вышеназванными Унифицированными правилами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

06.07.2020 между истцом и ООО «Строй Центр» заключен Договор о проведении капитального ремонта № 1785-К, в соответствии с условиями которого, ООО «Строй Центр» приняло на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору АО «Солид Банк» выдало Банковскую гарантию от 02.07.2020 № ЭБГ-А5-0000-2020-0221.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Сумма Банковской гарантии составляет 14 808 905 руб. 67 коп.

Окончание срока действия Банковской гарантии - 03.03.2023.

Фондом принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору (уведомление от 02.02.2023 № ИСХ2339/33/1, в связи с чем, у Подрядчика прекратилось право сохранять за собой авансовый платеж и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его возврату Фонду.

Фондом в адрес Подрядчика перечислена предварительная оплата в размере 60 677 375 руб. 79 коп. (платежные поручения от 03.11.2020 № 24840, от 18.03.2021 № 3422, от 28.04.2021 № 5518, от 16.07.2021 № 9167, от 09.03.2022 № 3946).

Фондом направлено в ООО «Строй Центр» требование о возврате неотработанного аванса в размере 21 303 274 руб. 72 коп., которое ООО «Строй Центр» не удовлетворено.

В адрес Гаранта Фондом направлено Требование от 28.02.2023 № ИСХ-4518 об оплате суммы по Банковской гарантии в размере 14 808 905 руб. 67 коп.

Письмом от 13.03.2023 исх. № 193/20-02 Гарант приостановил платеж по Требованию Фонда, письмом от 16.03.2023 исх. № 197/20-02 Гарант в удовлетворении Требования Фонда отказал.

28.02.2023 до истечения срока действия Банковской гарантии Бенефициаром Гаранту направлено Требование посредством экспресс-отправления EMS по адресу, указанному в пункте 19 Банковской гарантии, а именно: 690091, <...>.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.

Требование было представлено Фондом на 1 (одном) листе, а не на 1 (одной) странице, как указано в Отказе в удовлетворении требования, о чем свидетельствует отправление ED329608073RU с описью вложения, подтвержденное оттиском почтового календарного штемпеля от 28.02.2023.

Текст Требования расположен также с обратной стороны листа, где содержит указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств по Договору, а также подпись уполномоченного лица Фонда и оттиск печати.

Согласно пункту 10 Банковской гарантии, в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.

На основании пункта 14 Банковской гарантии Бенефициару предоставлено право на бесспорное списание денежных средств с любого счета Гаранта, если Гарантом в срок не более чем 5 (Пять) банковских дней не исполнено Требование по настоящей Гарантии, направленное до окончания срока действия настоящей Гарантии.

Требование в адрес ответчика направлено Фондом 28.02.2023, ответчик Требование получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Гарантом установлено несоответствие требования условиям банковской гарантии, в связи с чем, гарант отказал в оплате требования бенефициара, о чем сообщил последнему уведомлением исх. № 197/20-02 от 16.03.2023.

Гарант указал, что требование не соответствует условиям гарантии и представлено гаранту после прекращения срока действия банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, условия пунктов 1 и 3 банковской гарантии, положения пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской, бенефициаром не соблюдены.

Суд первой инстанции установил, что отказ банка в выплате соответствует как условиям гарантии, так и положениям статей 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

На основании пункта 5 Банковской гарантии, одновременно с Требованием Фондом, были направлены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в Требование по Банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требованиепо Банковской гарантии.

Документы, представленные Фондом, соответствуют требованиям Банковской гарантии, правовых оснований для отказа в выполнении требования Фонда о выплате денежных средств по Банковской гарантии, указанных в пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Гаранта не имелось, а именно: Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

На основании части 3 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

Уведомление бенефициара о несоответствии его требования или приложенных к нему документов условиям независимой гарантии является не правом, а обязанностью гаранта.

Неисполнение этой обязанности является неправомерным поведением гаранта, которое не должно ставить его в более выгодное положение и создавать дополнительные возможности неисполнения обязательств по гарантии помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Последствия такого неправомерного поведения гаранта определены «Унифицированными правилами для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758). Редакция 2010 года» (Публикация Международной торговой палаты № 758). В частности, статьей 24 указанных Правил предусмотрено, что при несоблюдении Гарантом положений о надлежащем уведомлении об отклонении требования (пункт «d») (пункт «п» каждое расхождение, на основании которого гарант отклоняет требование) и сроках его направления (пункт «е») он лишается права ссылаться на то, что требование и любые связанные с ним документы не являются надлежащим требованием (пункт «f»).

Таким образом, ненадлежащее исполнение Банком-гарантом обязанности по доведению до бенефициара информации о причинах отказа в требовании по выплате денежной суммы по банковской гарантии должно влечь для Банка те же негативные правовые последствия, что предусмотрены вышеназванными Унифицированными правилами - Банк не вправе ссылаться на несоответствие направленного бенефициаром требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

В полученном Фондом Письме № 193/20-02, отсутствуют конкретные расхождения, на основании которых Гарант отклоняет Требование. Письмо № 193/20-02, как и заявлялось истцом, написано общими терминами, в нем также отсутствует указание на необходимость устранить какие-либо замечания, выявленные Гарантом.

Как указал суд первой инстанции, достоверность представленных документов подтверждается в том числе содержанием мотивированного отказа исх. № 197/20-02 от 10.03.2023, в котором Гарант сослался на соответствующее нарушение условий банковской гарантии, описью вложения в письмо, указав на получение требования на одной странице.

Однако данный вывод противоречит судебной практике, и, в свою очередь, указывает на то, что в своем Письме № 193/20-02 при рассмотрении Требования Фонда у Гаранта отсутствовали какие - либо замечания относительно Требования Фонда, а также документов, направленных на основании пункта 5 Банковской гарантии. Гарант сообщил о приостановлении и проведения дополнительной проверки. Никаких дополнительных документов и пояснений Банк не запрашивал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец указал, что требование было представлено Фондом на 1 (одном) листе, а не на 1 (одной) странице, как указано в Отказе в удовлетворении требования, о чем свидетельствует отправление ED329608073RU с описью вложения, подтвержденное оттиском почтового календарного штемпеля от 28.02.2023, а также пояснил, что текст Требования расположен также с обратной стороны листа, где содержит указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств по Договору, а также подпись уполномоченного лица Фонда и оттиск печати.

В соответствии с Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 22.10.2021 № 716-Р-2021/53 бизнес-процессы кредитной организации (головной кредитной организации банковской группы) по кредитованию юридических лиц и предоставлению банковских гарантий юридическим лицам следует относить к направлению деятельности «коммерческое банковское обслуживание корпоративных клиентов» в соответствии с подпунктом 3.9.4 пункта 3.9 Положения № 716-П

На основании части 2 статьи 56 Федерального закона № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из положений статьи 56 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России никаким образом не отслеживает прохождения корреспонденции в отдельных кредитных организациях, не является предметом проверки.

Однако, в соответствии с Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 07.12.1992 № 02-213 утверждена инструкция по делопроизводству в Центральном банке Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции ЦБР настоящая инструкция устанавливает единую систему делопроизводства в аппарате Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и его подведомственных организациях.

На основании пункта 3.1.3 Инструкцияи ЦБР первичная обработка поступающих документов заключается в проверке целостности упаковки, вскрытии конвертов, проверке наличия вложенных в них всех документов, правильности адресования, фиксации факта поступления документов. При обнаружении повреждения, отсутствия документов или приложений к ним, об этом сообщается отправителю.

О том, что в отправленном Требовании Гаранту отсутствуют документы, истцу не было сообщено.

Фондом вопреки тексту Письма № 193/20-02 не представлялись какие-либо пояснения в адрес Гаранта, было направлено только Требование с приложением документов в соответствии с Банковской гарантией.

В пункте 6 Банковской гарантии указано, что «Требование должно быть направлено Гаранту по адресу указанному в пункте 19 настоящей Банковской гарантии», а именно: 690091, <...>. Требование было направлено Фондом в бумажном виде, в соответствии с условиями Банковской гарантии, однако Письмо № 193/20-02 и Отказ Гаранта направлялись в адрес Истца из совершенно другого отделения, а именно: Московского филиала АО «Солид Банк» по адресу: 125284, <...> А. Как следует из отзыва на исковое заявление от 03.06.2023 от АО «Солид Банк» «фактически в адрес истца поступила одна страница требования, данная страница представлена в виде копии документа на 1 листе». Ни в одном из документов (Письмо № 193/20-02 и Отказ) не было указания на то, что представлена именно «копия документа».

Банковская гарантия не содержит запрета оформления Требования на одном листе.

Фонд не может лишаться права на получение суммы по Банковской гарантии, а также нести ответственность за некорректное осуществление кредитной организацией своей оперативной деятельности.

Банковская гарантия по своей правовой природе является способом исполнения обязательства, который предоставляет кредитору по основному обязательству дополнительного должника - Гаранта.

При наличии Банковской гарантии у кредитора есть право возместить свои потери, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Важно отметить, что само обязательство Гаранта, то есть кредитной организации, выдавшей документ, по Банковской гарантии не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, и от отношений между должником и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием двух исчерпывающих оснований, по которым Гарант может отказать в выплате сумм по банковской гарантии, а именно: несоответствие требования или приложенных к нему документов условиям независимой гарантии, либо обращение к банку за выплатой по окончании срока действия независимой гарантии.

Банк, выступая в отношениях по выдаче независимой гарантии участником, не может не понимать цели выдачи независимой гарантии, так как он получает заявку и иные документы, представленные при оформлении независимой гарантии и содержащие информацию о целях обеспечения.

Недостатки текста гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства.

Исходя из изложенного, Фонд не нарушал условия Банковской гарантии, документы, приложенные к Требованию, соответствуют условиям Банковской гарантии, внешние признаки, которые являются формальными, соблюдены Бенефициаром в полном объеме, у Гаранта отсутствовали основания для отказа в совершении платежа, документы, были предъявлены в установленном порядке, с приложением всех необходимых документов; вся сумма, заявленная к взысканию, охватывается Банковской гарантией, документы в подтверждение требований Бенефициара представлены в полном соответствии с условиями Банковской гарантии.

Вопреки доводам ответчика, содержащимся в отзыве, по условиям Банковской гарантии в соответствии с пунктом 1 Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму Гарантии, в течение 5 (Пяти) банковских дней после поступления письменного Требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципала обязательств, в обеспечение которых выдана Банковская гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены Гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 2 статьи 376 ГК РФ Гаранту предлагается исчерпывающий список оснований для приостановки платежа на срок до семи дней.

Ответчик обязан был уведомить Бенефициара и Принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно, однако сделал это вопреки законодательству.

В полученном Фондом Письме № 193/20-02 отсутствуют конкретные обстоятельства, на основании которых Гарант отклоняет Требование.

Письмо № 193/20-02 написано общими терминами, в нем также отсутствует указание на необходимость устранить какие-либо замечания, выявленные Гарантом.

Уведомление бенефициара о несоответствии его требования или приложенных к нему документов условиям независимой гарантии является не правом, а обязанностью гаранта.

Неисполнение этой обязанности является неправомерным поведением гаранта, которое не должно ставить его в более выгодное положение и создавать дополнительные возможности неисполнения обязательств по гарантии помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы ответчика ничем не подтверждены, не предоставлено доказательств в обоснование своих возражений.

Фонд не нарушал условия Банковской гарантии, документы. приложенные к Требованию, соответствуют условиям Банковской гарантии, внешние признаки, которые являются формальными, соблюдены Бенефициаром в полном объеме, у Гаранта отсутствовали основания для отказа в совершении платежа, документы, были предъявлены в установленном порядке, с приложением всех необходимых документов.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-100320/2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» сентября 2023г. по делу № А40-100320/2023 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «СОЛИД БАНК» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Банковской гарантии от 02.07.2020 №ЭБГ-А5-0000-2020-0221 в сумме 14 808 905, 67 руб., а также 651 591, 85 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 15.03.2023 по 27.04.2023; неустойку за просрочку платежа в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки по дату платежа по настоящей гарантии, начиная с 28.04.2023, судебные расходы по оплате госпошлины по иску – 100302 рублей и апелляционной жалобе – 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.