Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А65-15784/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15784/2018
г. Самара
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №3443 от 29.12.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», г. Екатеринбург на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года, принятое по делу № А65-15784/2018

по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», г. Екатеринбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, РТ, г. Набережные Челны,

Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань,

с привлечением третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора: УФ ССП по РТ в лице Набережночелнинского ОСП, РТ, г. Набережные Челны,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю ФИО3, Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» с требованием об освобождении от ареста, наложенного определением Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года по делу № 2-14866/2015, недвижимое имущество, а именно:

- дом, назначение: жилое, общая площадь 106кв.м, 2 - этажный, адрес объекта: <...> садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик», участок № 792, кадастровый (или условный) номер 16-16-32/096/2013-22 (в настоящее время кадастровый номер 16:52:010203:1857);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для садоводства, общая площадь: 692кв.м, местоположение: <...> садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик», участок № 792, кадастровый номер: 16:52:010203:870;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 161,1кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...> Нижний бьеф р. Кама, территория Набережночелнинского причала, помещение № 1Н, кадастровый (или условный) номер 16:52:010301:293;

- административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь: общая 519,1кв.м, инвентарный номер: 2015, Литер: А1, адрес объекта: <...> Нижний бьеф р. Кама, территория Набережночелнинского причала, кадастровый (или условный) номер 16:52:00:23767:001 (в настоящее время кадастровый номер 16:52:010301:304 (далее по тексту – спорное имущество).

Определением от 29 июня 2018 года суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора УФ ССП по РТ в лице Набережночелнинского ОСП, РТ, г. Набережные Челны.

Определением суда от 27 августа 2018 года производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу отменено, указано, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу № А60-45391/2015 с предпринимателя ФИО3 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 16 января 2014 года и обращено взыскание на заложенное спорное недвижимое имущество.

Судебный акт вступил в законную силу, банком получен исполнительный лист серии ФС 006790578 от 14 января 2016 года.

Исполнительный лист был передан на исполнение в ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан. Службой судебных приставов 05 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 2323/16/16057-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены мероприятия по реализации заложенного имущества. Имущество не реализовано по причине отсутствия заявок.

В соответствии с ч.4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» и ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО КБ «УБРиР» принял решение оставить нереализованное имущество за собой.

Спорное имущество (за исключением административного здания, назначение: нежилое, 1-этажное, площадь: общая 519,1кв.м) передано судебным приставом-исполнителем ПАО КБ «УБРиР» на основании постановлений от 29 июня 2017 года, от 26 октября 2017 года, акта 29 июня 2017 года.

При регистрации права собственности на переданные объекты недвижимости выяснилось, что в отношении всех спорных объектов недвижимости имеется обременение в виде ареста, наложенного определением Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года в рамках дела № 2-14866/2015 в пользу ПАО «Татфондбанк».

Данный арест препятствует регистрации права собственности ПАО КБ «УБРиР» на переданное ему заложенное имущество и соответственно исполнению решения суда по делу №А60-45393/2015 и делает бесперспективной реализацию объекта административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь: общая 519,1кв.м.

Определением суда общей юрисдикции от 20 марта 2018 года истцу отказано в принятии искового заявления к ответчикам об освобождении имущества от ареста в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Набережночелнинского городского суда от 09 сентября 2015 года по делу № 2-14866/2015 на основании ходатайства ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о принятии обеспечительных мер по иску о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО3 в пределах исковых требований, т.е. в размере 1 662 297 руб. 84 коп.

На основании указанного определения наложен запрет на совершение сделок с имуществом, а также наложен запрет на совершение регистрационных действия в отношении спорного имущества.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов №10/22 разъяснено, что по смыслу ст.119 Закон об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным (часть 3).

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.140, ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Данное положение нашло прямое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2014 №18-КГ13-191.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года, принятое по делу № А65-15784/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», г. Екатеринбург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева


С.Ш. Романенко