Решение от 11 февраля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, <...>

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43610/2020
г. Краснодар
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2026. Полный текст решения изготовлен 12.02.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кудиновой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по первоначальному исковому

заявлению АО «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической

энергии № 407/30-5 от 15.01.2014, по встречному исковому заявлению:

ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору купли-продажи электрической энергии в

целях компенсации потерь электроэнергии при её передаче № 1310275 от 20.04.2012,

в судебном заседании участвуют представители (по первоначальному иску): от истца: ФИО1 – по доверенности (диплом);

от ответчика: ФИО2– по доверенности (диплом),

УСТАНОВИЛ:

АО «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-5 от 15.01.2014 за май 2020 г. в размере 12 443 947 руб.

Определением суда от 18.12.2020 к производству принято встречное исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» к АО «Россети Кубань» о взыскании основного долга по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при её передаче № 1310275 от 20.04.2012 в размере 8 161 084 руб. 12 коп., пени за период с 27.06.2020 по 13.11.2020 в размере 373 526 руб. 54 коп., а также пени, начисленной с 14.11.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Представитель АО «Россети Кубань» в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о процессуальном правопреемстве,

настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, ходатайство о снижении размера неустойки, настаивал на удовлетворении уточнённых встречных исковых требований, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных ходатайство, документов не направили.

Рассматривая ходатайство публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Кубаньэнерго» суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что согласно записи от 01.12.2025 в Едином государственном реестре юридических лиц акционерное общество «Россети Кубань» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Россети Юг».

В этой связи, ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении заявленного ПАО «Россети Юг» ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ПАО «Россети Юг» неустойку за период с 26.06.2020 по 11.06.2024 в размере 11 366 326 руб. 53 коп.».

Суд при рассмотрении заявленного ПАО «ТНС энерго Кубань» ходатайства об уточнении встречных исковых требований руководствовался статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что уточнение встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с ПАО «Россети Юг» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность в размере 325 520 руб. 18 коп., пени за период с 27.06.2020 по 19.01.2026 в размере 2 133 775 руб. 71 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера, установленного абзацем 8

пункта 2 статьи 37 Закона 35-ФЗ, начиная с 20.01.2026 по день фактической уплаты долга.».

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Юг» и ПАО «ТНС энерго Кубань» заключён договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.01.2014 № 407/30-5.

В соответствии с условиями договора ПАО «Россети Юг» как исполнитель по договору взяло на себя обязательства по оказанию ПАО «ТНС энерго Кубань» как заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям ответчика через технические устройства электрических сетей, а ПАО «ТНС энерго Кубань» в свою очередь взяло на себя обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг в порядке и сроки, установленные договором.

Задолженность в размере 2 277 917 кВтч на сумму 12 443 947 руб. является стоимостью спорной части услуг по актам о неучтенном потреблении за май 2020 г.

Между сторонами также заключён договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при её передаче от 20.04.2012 № 1310275.

В соответствии с договором ПАО «ТНС энерго Кубань» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя (ПАО «Россети Юг») возникающих в процессе передачи электрической энергии, а Покупатель (ПАО «Россети Юг») обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В мае 2020 ПАО «ТНС энерго Кубань» отнесло к оспариваемой части потерь объём по актам о неучтенном потреблении в количестве 2 277 917 квтч на сумму 8 161 084 руб. 12 коп.

Оба договора по своей правой природе являются взаимосвязанными и взаимозависимыми в части определения статуса объёма электрической энергии, вошедшего в сеть исполнителя (ПАО «Россети Юг») и вышедшего из нее в точки поставки конечных потребителей и/или покупателей электрической энергии. Так, признание объема электрической энергии потребленным конкретным потребителем в конкретный расчетный период (месяц) увеличивает объем оказанных услуг по передаче (выход из сетей исполнителя) и на тождественную величину уменьшает объем потерь исполнителя (ПАО «Россети Юг») за данный расчетный период.

Таким образом, стороны оспаривают как по договору оказания услуг, так и по договору покупки потерь один объём электроэнергии (2 277 917 кВтч) по актам о неучтённом потреблении, составленным в мае 2020 г.

В процессе рассмотрения спора стороны частично урегулировали разногласия путём заключения двусторонних соглашений от 30.11.2022 № 407-30-1841, от 30.06.2022 № 407/30-854, от 02.08.2022 № 407/30-1235, от 31.03.2024 № 407/30-746, от 31.08.2023 № 407-30-1655.

Таким образом, разногласия в объёме 1 474 085 кВтч на сумму 8 178 139 руб. 86 коп. урегулированы в пользу ПАО «Россети Юг», в объеме 695 637 кВтч на сумму 2 492 255 руб. 90 коп. в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань».

Наличие между сторонами разногласий в части объёмов оказанных в спорный период времени услуг послужило основанием для их обращения в суд с рассматриваемыми исками.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предметом договора от 20.04.2012 № 1310275 является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее сетевой организацией на условиях и в количестве, определённых договором.

Пунктом 4.2. договора от 20.04.2012 № 1310275 установлено, что объём электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии, определяется сторонами ежемесячно в порядке, определённом в Приложении № 4 к Договору.

Сетевая организация обязана оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь, с учётом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путём перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующие сроки (пункт 5.3 договора от 20.04.2012 № 1310275, с учётом дополнительного соглашения № 01 от 21.01.2014):

предварительная оплата – до 11 числа текущего месяца в размере 50% стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях, сложившейся в последнем месяце, за который известен фактический объем потерь и нерегулируемая цена на электрическую энергию;

окончательный расчет – до 26 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании представленной счет-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

Стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, определяется ГП в соответствии с Приложением № 4 к договору от 20.04.2012 № 1310275.

Расчет стоимости в соответствии с пунктом 5 Приложения № 4 к договору от 20.04.2012 № 1310275 осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, приказами ФСТ России, РЭК-ДЦТ Краснодарского края на очередной период регулирования, а также с учётом стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, объем и цену которых определяет ОАО «АТС» в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению № 4 к договору от 20.04.2012 № 1310275 объём фактических потерь электроэнергии в сетях СО определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в его сеть из смежных сетей или от производителей электроэнергии и суммой объёмов электроэнергии, переданных потребителям энергосбытовых организаций, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети истца, а также в смежные сетевые организации и поставщикам электроэнергии, работающим в режиме потребления.

Количество электроэнергии, поступившее в сеть СО, определяется на основании данных приборов учёта. Количество электрической энергии, отпущенное из сети СО, определяется на основании данных приборов учёта или расчётных способов в соответствии с действующим законодательством, в том числе на основании также актов о неучтённом потреблении электроэнергии (пункт 4 приложения № 4 к договору от 20.04.2012 № 1310275).

Уточнённые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» в размере 325 520 руб. 18 коп. представляют собой задолженность по акту № 15100529, составленному в отношении ИП ФИО3

В данном случае спор между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией сводится к квалификации объёма по спорному акту: в качестве услуги, оказанной ПАО «Россети Юг» или же потерь в линиях сетевой организации.

Исходя из сведений, представленных в материалы дела ПАО «ТНС энерго Кубань», акт № 15100529 являлся предметом исследования судебного дела № А32-13073/2021 по иску гарантирующего поставщика к потребителю ИП ФИО3 о взыскании стоимости безучётного потребления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 по делу № А32-13073/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований о взыскании неучтенного потребления отказано.

Таким образом, факт безучётного потребления электроэнергии ИП ФИО3 С. не доказан.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Принимая во внимание единый предмет исследования, а именно наличие или отсутствие факта безучётного потребления по акту № 15100529, а также идентичный состав доказательств, суд приходит к выводу о преюдициальном значении выводов по делу № А32-13073/2021 для настоящего дела.

Таким образом, признание объёма электрической энергии потреблённым конкретным потребителем в конкретный расчётный период (месяц) увеличивает объём оказанных услуг по передаче (выход из сетей исполнителя) и на тождественную величину уменьшает объем потерь исполнителя (ПАО «Россети Юг») за данный расчётный период.

Напротив, признание потребления отсутствующим (в данном случае безучётного) увеличивает объём потерь исполнителя (ПАО «Россети Юг») и на тождественную величину уменьшает объём оказанных сетевой организацией услуг.

В связи с этим, суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании с ПАО «Россети Юг» стоимости потерь по акту № 15100529 в сумме 325 520,18 руб.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (истец по встречному иску) также заявлено требование о взыскании с ПАО «Россети Юг» (ответчик по встречному иску) пени за период с 27.06.2020 по 19.01.2026 в размере 2 133 775 руб. 71 коп., пени, начисленных на сумму основного долга, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона 35-ФЗ, начиная с 20.01.2026 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Заявляя данное требование, истец по встречному иску руководствовался абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив, представленный истцом по встречному иску расчёт пени суд, признал его составленным арифметически верно, оснований для снижения размера пени не имеется, в связи с чем, заявленные истцом по встречному иску требования о взыскании с ответчика по встречному иску пени за период с 27.06.2020 по 19.01.2026 в размере 2 133 775 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма

подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Кодекса).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона 35-ФЗ, начиная с 20.01.2026 по день фактической уплаты долга в размере 325 520 руб. 18 коп.

ПАО «Россети Юг» (истец по первоначальному иску), в связи с несвоевременной оплатой ПАО «ТНС энерго Кубань» (ответчик по первоначальному иску) задолженности по договору № 407/30-5 от 15.01.2014 за май 2020 года в размере 8 178 139 руб. 86 коп., заявлены требования о взыскании пени за период с 26.06.2020 по 11.06.2024 в размере 11 366 326 руб. 53 коп.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При рассмотрении заявленного ответчиком по первоначальному иску ходатайства о снижении размера пени, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства

для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено. Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом соотношения стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. С учётом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд также учитывает, что заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера пени не имеется.

Проверив расчет пени, произведённый истцом по первоначальному иску, суд установил, что данный расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании с ответчика пени за период с 26.06.2020 по 11.06.2024 в размере 11 366 326 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

С учётом изложенного, суд полагает возможным произвести зачёт между первоначальным и встречным исками.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 9, 48, 49, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Кубаньэнерго» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену - акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Кубаньэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца по первоначальному иску считать: «Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ПАО «Россети Юг» неустойку за период с 26.06.2020 по 11.06.2024 в размере 11 366 326 руб. 53 коп.».

Ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца по встречному иску считать: «Взыскать с ПАО «Россети Юг» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность в размере 325 520 руб. 18 коп., пени за период с 27.06.2020 по 19.01.2026 в размере 2 133 775 руб. 71 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона 35-ФЗ, начиная с 20.01.2026 по день фактической уплаты долга.».

В удовлетворении ходатайства ПАО «ТНС энерго Кубань» о снижении неустойки – отказать.

По основному исковому заявлению:

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Россети Юг», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 26.06.2020 по 11.06.2024 в размере 11 366 326 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 832 руб.

Возвратить ПАО «Россети Юг», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 388 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 27306 от 08.10.2020.

По встречному исковому заявлению:

Взыскать с ПАО «Россети Юг», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 325 520 руб. 18 коп., пени за период с 27.06.2020 по 19.01.2026 в размере 2 133 775 руб. 71 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона 35-ФЗ, начиная с 20.01.2026 по день фактической уплаты долга в размере 325 520 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 296 руб.

Возвратить ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 377 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 40311 от 18.11.2020.

В результате зачёта встречных требований взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Россети Юг», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 8 951 566 руб. 64 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский