Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А76-34931/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34931/2019
г. Челябинск
23 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Контакт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Челябинской области,

о взыскании 214 132 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 3 от 09.01.2020, сроком по 31.12.2020, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Контакт», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору № Ф.2019.29946 от 31.01.2019 в размере 325 085 руб. 07 коп.

Определением от 04.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.12.2019 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Челябинской области.

Определением от 06.02.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Контакт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о назначении экспертизы. По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-строительная экспертиза», г. Челябинск, экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Контакт» работ для государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» по договору № Ф.2019.29946 от 31.01.2019? 2.Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Контакт», условиям договора № Ф.2019.29946 от 31.01.2019, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков. 3.Какова стоимость фактически выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Контакт» объема работ надлежащего качества?

Срок проведения экспертизы установлен до 12.03.2020, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 18.03.2020.

16.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ООО «Судебно-строительная экспертиза» поступило экспертное заключение № 2020/03-12-ССЭ от 12.03.2020 (т.2, л.д.50-91).

Определением от 18.03.2020 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

16.06.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 214 132 руб. 07 коп.(т.2, л.д.132).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Кроме того, 16.06.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 135, т. 1).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания поскольку необходимо время для подготовки встречного искового заявления.

В судебном заседании 15.06.2020 по делу объявлен перерыв до 16.06.2020 до 16 час. 45 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.06.2020 с участием представителя ответчика.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что ответчиком не приведено объективных причин не направления им в суд встречного искового заявления заблаговременно. При этом доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее ответчиком не представлено.

С учетом тех обстоятельств, что исковое заявление истца принято к производству 04.09.2019 у ответчика было достаточно времени для подготовки встречного искового заявления с учетом срока получения претензии 05.06.2019, и получения определения о принятии искового заявления к производству 12.09.2019.

Арбитражный суд отмечает, что ответчик не лишен права предъявления в суд самостоятельного искового заявления к истцу для защиты нарушенного права.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 71-73, т. 1), пояснил, что истцом недостатки выявленные в ходе приемки не устранены в полном объеме и надлежащим образом, следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Контакт» просит отказать в полном объеме.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании аукциона в электронной форме (протокол №0869200000218003380 от 18.01.2019 (л.д. 9, т. 1) между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2019.29946 от 31.01.2019 на выполнение работ (л.д. 10-13), в соответствии с п.1.2.,1.3. которого Подрядчик обязуется выполнить замену деревянных оконных блоков на блоки ПВХ (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), дефектной ведомостью «Замена деревянных оконных блоков на блоки пластиковые из ПВХ. Административный корпус» (Приложение № 1.2 к договору) и локальным ресурсным сметным расчетом к Локальной смете № ВОССТ 1-2 Эксп «Замена деревянных оконных блоков на блоки пластиковые их ПВХ» (приложение № 1.3 к договору), а Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их в установленном договором размере. Работы подлежат выполнению с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней, т.е. до 02.03.2019 включительно.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 400 238,96 руб., НДС не предусмотрен. Цена договора указана с учетом расходов на выполнение всех работ, в том числе на используемые в работе расходные материалы, запасные части, оборудование, инструменты, вывоз мусора, командировочные и транспортные расходы, уплату налогов, таможенных сборов, пошли и других обязательных платежей.

В соответствии с п. 2.1.6. договора, работы должны быть предоставлены согласно Техническому заданию в полном объеме и в установленные сроки.

По завершении выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику счет-фактуру и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 4.2 По факту сдачи выполненных работ по всему объему (либо части от обусловленного объема) для проверки результатов, которые представит Подрядчик, в части их соответствия условиям договора Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Экспертиза по результатам выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком результатов выполненных работ. Экспертное заключение подлежит составлению (подготовке и подписанию) в течение 3 (трех) дней. Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения договора и отдельным этапам исполнения договора. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке или выполнению работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. По результатам проведенной экспертизы Заказчик осуществляет приемку выполненных работ (в полном объеме, либо в части объема). Акт по результатам приемки составляется в течение 3 (трех) дней и подписывается обеими сторонами договора. Вместе с тем, при отсутствии замечаний со стороны Заказчика по результатам приемки акт приемки может быть подписан заказчиком в одностороннем порядке. В случае наличия замечаний, препятствующих приемке Заказчик направляет в пределах указанной срока мотивированный отказ от приемки выполненных работ (по усмотрению Заказчика может быть установлен срок для устранения выявленных замечаний). При наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их оказания (п.4.1.,4.2. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 05.04.2019 (л.д. 25, т 1) истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ на сумму 325 085 руб. 07 коп. (л.д. 30-32, т. 1), справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 65, т. 1), уведомление об окончании работ.

Письмом № 669 от 16.04.2019 (л.д. 26, т. 1) ответчик от подписания акта выполненных работ отказался, мотивируя это не выполнением анкеровки окон надлежащим образом, а именно, не соответствием анкеровки ГОСТ 23 166-99 и ГОСТ 52749-2007; отсутствием регулировки окон в помещениях подвала № 4,5.8,9а,10,11.12,13,14,23,1 и помещениях второго этажа № 11, 12; наличием неснятой пленки с подоконных досок в помещении подвала № 9а; не предоставлением полного комплекта исполнительной документации. Согласно п. 1.2 Договора при наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их оказания.

Устранив остальные замечания истец письмом № 07/05-19 от 17.05.2019 повторно уведомил ответчика об устранении замечаний и повторно предложил принять результаты работ (л.д. 28, т. 1).

В составленном сторонами акте от 22.05.2019 (л.д. 29, т. 1) ответчик повторно отказался принять результаты работ, мотивируя это не выполнением анкеровки окон надлежащим образом, а именно, не соответствием анкеровки ГОСТ 23 166-99 и ГОСТ 52749-2007; отсутствием регулировки окон в помещениях подвала № 5,1 и помещениях второго этажа №11, 12; не предоставлением полного комплекта исполнительной документации.

Иных замечаний акт не содержит, равно, как и не содержит согласованных сторонами сроков их устранения.

04.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с повторным требованием принять и оплатить выполненные работы. При этом к данной претензии были повторно приложены акты КС-2. КС-3, Локальная смета на выполненную часть работ, счет на оплату, акт скрытых работ, копии паспортов, сертификатов и деклараций соответствия на примененные материалы (л.д. 6-8, т. 1).

Ответчик от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оплаты выполненных работ отказался, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом проведенной экспертизы истец уменьшил исковые требования до суммы 214 132 руб. 07 коп., исходя из установленной стоимости выполненных работ в размере 325 085 руб. за минусом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 110 953 руб.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный государственный контракт является заключенным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По делу назначена экспертиз, проведение которой поручено ООО «Судебно-строительная экспертиза», г. Челябинск, экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Контакт» работ для государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» по договору № Ф.2019.29946 от 31.01.2019? 2.Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Контакт», условиям договора № Ф.2019.29946 от 31.01.2019, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков. 3.Какова стоимость фактически выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Контакт» объема работ надлежащего качества?

16.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение № 2020/03-12-ССЭ от 12.03.2020 (л.д. 50-84, т. 2), согласно которому эксперт определил, что стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Контакт» работ для государственного бюджетного учреждения здравоохранения 5 «Челябинская областная клиническая больница» по договору № Ф.2019.29946 от 31.01.2019 составляет 325 085 руб. 07 коп. (т.2, л.д.58) Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в результате выполненных работ в рамках договора № Ф.2019.29946 от 31.01.2019 составляет 110 953 рублей на дату экспертизы (т.2, л.д.84).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик соответствующих доказательств не представил, представленные истцом в материалы дела доказательства не оспорил, к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в размере 214 132 руб. 07 коп. с учетом заключения экспертизы (стоимость фактически выполненных работ согласно выводам эксперта составляет 325 085 руб. 07 коп. – 110 953 руб. 00 коп. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в результате выполненных работ в рамках договора).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 214 132 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы составила 50 000 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 1 от 23.01.2020 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму (л.д. 3, т. 2).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения.

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы подлежит возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины относится также на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Контакт», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Контакт», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 214 132 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате за экспертизу - 50 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 7 283 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.А. Бахарева