Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А43-2916/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2916/2022

г. Нижний Новгород 27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя – ФИО2, доверенность от 17.10.2022, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, об отмене постановления Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 27.01.2022 №887 о назначении административного наказания,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Волжско-Окского управления Ростехнадзора (далее - административный орган, Управление) от 27.01.2022 №887 о назначении административного наказания.

Определением от 08.06.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-39227/2021.

Определением от 28.02.2023 производство по делу возобновлено.

Общество поддержало свою позицию по основаниям подробно изложенным в письменном виде.

Административный орган о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии его представителя.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» является заказчиком строительства объекта капитального строительства «Модуль газозаправочной станции ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Сеченовского ЛПУМГ» в соответствии с разрешением на строительство, выданного администрацией Сеченовского муниципального района Нижегородской области от 04.12.2020 № RU 52538315-13-2020.

На основании решения о проведении проверки от 13.09.2021 № Р-311-676 Управление в период с 21.09.2021 по 04.10.2021 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора реестровый номер функции и федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)»: 10001515438.

По результатам проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

1). Перед началом работ не выполнены мероприятия по осуществлению подготовительных работ, а именно, отсутствует акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства.

2). Перед началом работ не выполнены мероприятия по осуществлению подготовительных работ, а именно, отсутствует акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности.

3). Перед началом работ не выполнены мероприятия по осуществлению подготовительных работ, а именно, не выполнены мероприятия по организации строительной площадки в соответствии с утвержденной проектной документацией (отсутствует временное ограждение, бытовые помещения, мойка, помещение приема пищи и т.д.)

4). Общий журнал работ (далее – Журнал) ведется с нарушениями, а именно: отсутствуют подписи представителей застройщика и заказчика на стр.2, 3 Журнала; - не указан представитель авторского надзора на стр.3 Журнала; - не указан представитель заказчика по вопросам строительного контроля; - раздел 4 ведется с нарушениями, вместо представителя застройщика (заказчика) заполняется подрядчиком; - раздел 6 не ведется.

5). Бетонные работы ведутся с нарушениями, лабораторные испытания проводятся организацией, не имеющей право на их исполнение (отсутствует аккредитация лаборатории).

6). Работы по уплотнению песчаного основания ведутся с нарушениями, лабораторные испытания проводятся организацией, не имеющей право на их исполнение (отсутствует аккредитация лаборатории).

7). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, в проектной документации отсутствует штамп «В производство работ» со стороны генерального подрядчика.

8). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, не представлены акты передачи рабочей документации застройщиком (техническим заказчиком) липу, осуществляющему строительство.

9). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, в листах ознакомления с ППР отсутствуют подписи ответственного персонала.

10). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, не представлен на обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов, образующихся в результате работ по капитальному строительству с приложением копий лицензий организации.

11). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, не представлено разрешение на производство работ в охранной зоне КС.

12). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, не представлен акт-допуск подрядных/субподрядных организаций для производства работ.

13). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, не представлен приказ о назначении руководителя строительства (главного инженера проекта) с указанием идентификационного номера в национальном реестре специалистов в области строительства.

14). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, не представлены приказы о назначении ответственных за производство работ кранами.

15). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, не представлен приказ о назначении ответственного за производство работ с указанием идентификационною номера в национальном реестре специалистов в области строительства.

16). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, не представлен приказ о назначении ответственного по строительному контролю генподрядчика с указанием идентификационного номера в национальном реестре специалистов в области строительства, не представлены копии аттестационных удостоверений по строительному контролю, ВИК, РК, УЗК, НАКС.

17). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, не представлен приказ о назначении ответственно за ведение исполнительной документации.

18). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, не представлен приказ о назначении ответственно за безопасное проведение работ повышенной опасности, огневых, газоопасных работ на ОПО, имеющих право на оформление и выдачу наряд - допусков.

19). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, не представлен приказ о праве подписи «акта-допуска» на конкретное лицо руководителя работ.

20). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, не представлен приказ о назначении ответственно в облает обращения с отходами 1-4 класса опасности с приложением свидетельства (сертификата) о профессиональной подготовки.

21). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, не ведется «Общий журнал работ».

22). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, не представлен «Журнал авторского надзора».

23). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, не представлен «Журнал замечаний и предложений по ведению строительно-монтажных работ».

24). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, не представлен приказ о создании комиссии по входному контролю.

25). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, не представлен приказ о назначении ответственно за проведение земляных работ.

26). Не устраняются замечания строительною контроля заказчика, не представлен «Журнал производства земляных работ».

27). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, не оформляются акты освидетельствования скрытых работ:

- снятие ПРС механизированная/ручная разработка грунта;

- доработка траншеи до проектных отметок;

- устройство подстилающих слоев с послойным уплотнением.

28). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, произведен монтаж фундаментов ФМ-1 заводского исполнения, не предусмотренный проектной и рабочей документацией. Измененная ПиРД утвержденная, в установленном порядке не представлена.

29). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, не оформлены акты о результатах входного контроля (с записью в журнал входного контроля) на применяемые материалы, труба гофрированная, кабельная продукция, песок, щебень.

30). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, на строительной площадки не установлен информационный щит.

31). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, допущен монтаж фундаментов монолитных ФМ-1 без проведения процедуры входного контроля. На фундаментах монолитных ФМ-1 отсутствуют маркировочные надписи, монтажные знаки, штампы технического контроля с указанием номера принятой партии изделий и номера партии бетона, принятого для изготовления изделий.

32). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, в паспорте на блок-бокс операторной, указана толщина утеплителя стен-100 мм, а по проекту толщина утеплителя 150 мм, размер наружной двери 1000*2000 мм, по проекту размеры наружной двери 800*200 мм. Производитель блок-бокса не соответствует проектному решению.

33). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, не представлен приказ о назначении ответственно за геодезические работы с приложением аттестационных документов.

34). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, не представлено свидетельство о проверке на геодезическое оборудование.

35). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, не представлен перечень субподрядных организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве.

36). Не устраняются замечания строительного контроля Заказчика, допущено выполнение последующих работ, скрывающих предыдущие без оформления предыдущих работ, а именно: произведен монтаж фундаментов монолитных ФМ-1 без проведения процедуры входною контроля. На фундаментах монолитных ФМ-1 отсутствуют маркировочные надписи, монтажные знаки, штампы технического контроля с указанием номера принятой партии изделий и номера партии бетона, принятого для изготовления изделий.

37). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, на участке производства работ отсутствует общий журнал работ.

38). Не устраняются замечания строительного контроля заказчика, на участке производства работ отсутствует ответственный за производство строительно – монтажных работ.

Результаты проверки отражены в акте внеплановый выездной проверки от 04.10.2021 №Р-311-676/21/А/08.

В этот же день Обществу выдано предписание №Р-311-676/П/21.

Усматривая в действиях заявителя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.11.2021 составило протокол №887 об административном правонарушении.

27.01.2022 административным органом вынесено постановление №887 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Управление осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», а также пунктом 2 Положения о федеральном государственном строительном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 №1087.

Заказчиком строительства объекта капитального строительства «Модуль газозаправочной станции ООО «Газпром траисгаз Нижний Новгород» Сеченовского ЛПУМГ (далее - Объект) в соответствии с разрешением на строительство, выданного администрацией Сеченовского муниципального района Нижегородской области от 04.12.2020 № RU 52538315-13-2020, является Общество.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ на основании программы проведения проверок Управлением в период с 21.09.2021 по 04.10.2021 в отношении ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» проведена внеплановая выездная проверка (решение о проведении проверки от 13.09.2021 №Р-311-676, решение о внесении изменений от 28.09.2021 №Р-311-731, учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий52210031000000715506).

Согласно п.16 ст.1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или па земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13_3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства мри несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Заказчиком при строительстве Объекта является ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки Общество уведомлено путем направления копии Решения от 13.09.2021 №Р-311-676 о проведении выездной проверки на электронный адрес Общества cеo@vtg.gazprom.ru.

Копия Решения от 13.09.2021 № Р-311-676 также получена представителем по доверенности от 21.09.2021 №1543210154 - заместителем начальника ГКС - начальника КС ФИО3.

Согласно ст.53 ГрК РФ Общество осуществляет строительный контроль в процессе строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора (в данном случае строительство осуществляется на основании государственного контракта) строительный контроль проводится также застройщиком, или техническим заказчиком, или привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

На основании представленного при проведении контрольного (надзорного) мероприятия Обществом Уведомления о выявленных нарушениях от 18.08.2021 №1/74/8-КС лицом, осуществляющим строительный контроль на Объекте, является служба строительного контроля инженерно-технического центра - филиала Общества. Указанным уведомлением установлен срок устранения нарушений до 10.09.2021, однако на момент проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия нарушения не устранены.

Акты, предусмотренные частью 7 статьи 52 ГрК РФ, не представлены. Выявленные нарушения свидетельствуют об отклонениях при производстве работ от требований проектной документации (нарушение пункта 1.2 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно пунктам 1, 5 ч.3 ст.54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства является соблюдение соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства требованиям утвержденной проектной документации, а также требований к порядку осуществления строительного контроля.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований (38 нарушений), что свидетельствует о несоблюдении Обществом градостроительного законодательства.

По итогам проверки оформлены: Акт от 04.10.2021 № Р-311-676/21/А/08, Протокол осмотра от 28.09.2021 № б/и, Предписание от 04.10.2021 № Р-311-676/21, срок устранения нарушений установлен - 25.12.2021. Указанные выше документы вручены представителю по доверенности от 04.10.2021 № 1543210163 ФИО4.

Заявитель в обоснование своей позиции фактически перекладывает вину на генподрядчика ООО «Вертикаль».

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов. Порядок проведения строительного контроля установлен Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля).

Согласно п.6 Положения о порядке проведения строительного контроля, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

с) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно ч.3 ст.54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является соблюдение:

1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса);

2) требования наличия разрешения на строительство;

3) требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 Градостроительного Кодекса;

4) требований, установленных частью 4 статьи 52 Градостроительного Кодекса, к обеспечению консервации объекта капитального строительства;

5) требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в результате проведенной проверки было выявлены нарушения требований проектной документации, в которых усматривается вина застройщика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Выявленные в рамках проведенной проверки 38 нарушений обязательных требований в области градостроительной деятельности Российской Федерации, послужили основанием для вывода о наличии в действиях Заявителя признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, в связи с чем и было вынесено оспариваемое постановление.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках судебного дела №43-39227/2021 Арбитражным судом Нижегородской области был рассмотрен вопрос законности предписания Управления от 04.10.2021 № Р-311-676/П/21, то есть предписания, которое было выдано Обществу по результатам той же проверки, что и оспариваемое постановление в рамках настоящего заявления. В названном предписании указаны те же нарушения, что и в оспариваемом постановлении.

Решение по делу №43-39227/2021 было обжаловано и оставлено вышестоящими инстанциями без изменения.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что в акте проверки, предписании, протоколе и постановлении административный орган ссылается на СНиПы, которые утратили силу.

Между тем, в постановлении от 16.12.2022 по делу №А43-39227/2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что «ссылка Общества на необязательный характер требований строительных норм и правил и свода правил «Организация строительства» отклоняется судом округа в связи с тем, что требования к организации строительства и к безопасности работ в строительстве, обязательные для исполнения, в частности, застройщиком, закреплены, помимо прочего, в СП 48.13330.2011, СНиП 12-03-2001. Положения СП 47.13330.2010 обязательны для органов управления и надзора, предприятий, организаций и объединений, независимо от их форм собственности и принадлежности, а также для иных юридических и физических лиц (включая зарубежные), осуществляющих деятельность в области инженерных изысканий для строительства на территории Российской Федерации».

Довод Общества о том, что осмотр проводился в присутствии представителя заявителя, не являющегося техническим специалистом, ответственным за организацию, ведение контроля и строительство, не свидетельствует о недействительности протокола и итогов проверки, поскольку заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения проверки, имел возможность направить любого уполномоченного представителя для участия в проведении проверки, в том числе и обладающего специальными техническими познаниями, чем Общество не воспользовалось.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено Управлением к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, за совершение деяний, указанных в постановлении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Кроме того, суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Кроме того, судом установлено, что ранее Общество совершало административное правонарушение, что отражено в постановлении № 895 от 13.08.2019 (дело №А43-36230/2019).

Административный штраф назначен в пределах санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ размере - 100 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.



Судья А.В.Леонов